Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 59/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 59/
Ședința publică din 18 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intervenientele în nume propriu SC - SA -, cu sediul în-, județ A și SC SRL, cu sediul în str. -, Hotel Lotus, camerele 1-4, nr.2, județ A împotriva deciziei civile nr.110 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic A, pentru recurentele-interveniente în nume propriu SC"-"SA P și SC" Distribution"SRL, în baza delegației depuse la dosar și avocat G, pentru intimata-petentă Societatea Comercială " Plast "SA, în baza împuternicirii avocațiale nr.86/2008, emusă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic A, pentru recurentele-interveniente în nume propriu SC"-"SA P și SC" Distribution"SRL, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a deciziei pronunțate de Tribunalul Argeș, în sensul respingerii apelului și a menținerii ca legală și temeinică a sentinței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că fapta de a șterge din Cărțile funciare servitutea legal înscrisă s-a făcut din eroare, deoarece acest drept, dobândit prin acte juridice care nu au fost niciodată contestate sau desființate, a fost în mod legal înscris atât în Cărțile funciare nr.298 și 4257, corespunzând fondurilor aservite cât și în Cărțile funciare nr.2050 și 2018, corespunzând fondurilor dominante, cu mult timp înaintea dobândirii de către reclamant a vreunui drept de orice natură asupra fondurilor aservite.
Potrivit art.98 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, radierea unei servituți constituite în folosul unui imobil se va putea face numai cu acordul celui care are înscris un drept asupra imobilului și nu din oficiu.
Încheierile prin care s-a înscris dreptul de proprietate al reclamantei nu conțin nici un fel de referire la dreptul de servitute înscris în favoarea sa, singura mențiune fiind aceea că se radiează sarcinile înscrise. Cu toate acestea, în Cărțile funciare ale fondurilor aservite, împreună cu sarcinile au fost radiate din eroare și dezmembrămintele dreptului de proprietate, adică drepturile aservite.
Art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996, "erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu, iar Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară arată în art.88 că erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate. Cererea de îndreptare a erorilor materiale este imprescriptibilă, dacă nu aduce atingere drepturilor personale și nu modifică conținutul dreptului înscris. Or prin îndreptarea acestei erori, consideră că nu a fost prejudiciat în niciun fel fundul dreptului reclamantei, întrucât aceasta va deține în continuare același drept de proprietate asupra bunului care este liber de sarcini, servitutea fiind un dezmembrământ al dreptului de proprietate, preexistent în Cartea funciară.
Avocat G, pentru intimata-petentă Societatea Comercială " Plast "SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei criticate, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că prin plângerea formulată s-a criticat dreptul de servitute invocat de intimată sau faptul că aceasta nu este parte interesată, considerând aceste critici ca fiind premature în raport de modul în care Oficiul de Cadastru a înțeles să procedeze prin încheierea nr.8919/25.07.2008.
Obiectul în sine al plângerii îl constituie faptul dacă aprecierea asupra dreptului constituie o eroare materială ce poate fi îndreptată din oficiu, prin încheiere sau trebuia formată o acțiune tabulară în rectificare.
Partea interesată atunci când prin încheierile nr.7156 și 7159/16.06.2008 au fost radiate înscrierile în cartea funciară, trebuia să formuleze acțiunea tabulară în rectificare.
Obiectul cererii din oficiu, formulată de Oficiu, nu este o eroare materială și în mod greșit a fost admisă în această procedură, întrucât obiectul cererii vizează calificarea dreptului înscris, fiind de natura procesuală a unei cereri tabulare în rectificarea înscrierii.
Biroul de Cadastru avea obligația legală să comunice încheierile nr.7156 și 7159 intervenienților, pentru ca aceștia să-și exercite calitatea procesuală în fața instanței de judecată, întrucât calea aleasă de Biroul de Cadastru, prin încheierea nr.8919/25.07.2008, de a remedia acestea eroare este nelegală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin plângerea formulată la data de 7.08.2008, petenta -Plast a solicitat anularea încheierii nr.8919/27.08.2008, pronunțată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin încheierea atacată s-a admis cererea introdusă din oficiu de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și s-a dispus îndreptarea erorii materiale în cărțile funciare nr.298 și nr.4257 și au fost reînscrise în cartea funciară două servituți în condițiile în care petenta a dobândit imobilele libere de sarcini.
Se arată că deși imobilele dobândite de petentă au fost înscrise în cartea funciară libere de sarcini, ulterior, printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale, s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a două servituți, considerându-se că acestea au fost radiate din eroare.
Obiectul cererii nu este însă o eroare materială, astfel că în mod greșit în această procedură s-a pronunțat încheierea nr.8919 și s-a dispus reînscrierea în cărțile funciare a dreptului de servitute ce fusese radiat din eroare.
La data de 31 octombrie 2008 au formulat cerere de intervenție - P și Distribution prin care au solicitat respingerea plângerii.
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că prin încheierea atacată s-a îndreptat eroarea materială din încheierile nr.7158/16 iunie 2008 și nr.7157/16 iunie 2008, precum și din cărțile funciare nr.298 și nr.4257 ale localității C, în sensul că s-a reînscris în cărțile funciare dreptul de servitute de trecere în favoarea intervenientelor, drept de servitute pe care acestea îl dobândiseră anterior prin contract și care fusese notat în cărțile funciare. Mai arată că, radierea din cartea funciară a dreptului de servitute al căror titular sunt intervenientele, în baza unor încheieri ale biroului de carte funciară, s-a făcut din eroare, astfel încât acesta a procedat din oficiu la remedierea greșelii făcute, pronunțând încheierea atacată, ce este astfel legală și temeinică.
Judecătoria Câmpulung prin sentința civilă nr.2684/15 decembrie 2008 respins plângerea și a admis cererea de intervenție în interes propriu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin convenție, intervenientele au dobândit drept de servitute asupra terenului proprietatea Ulterior, petiționara a dobândit prin procesul verbal de adjudecare nr.871/10 iunie 2008, terenurile grevate de dreptul de servitute al intervenientelor și și-a înscris propriul drept de proprietate în cartea funciară, însă din eroare Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C nu a mai preluat și înscrierea din partea a III-a a cărții funciare, referitoare la dreptul de servitute.
Față de această situație, biroul a propus reînscrierea dreptului de servitute în cartea funciară, sens în care s-a emis încheierea nr.8919/28 iulie 2008. S-a reținut că, potrivit art.98 din Regulamentul de funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, radierea servituții constituite în folosul unui imobil se poate face numai cu acordul celui care are înscris vreun drept asupra imobilului, iar potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului și publicității imobiliare, drepturile imobiliare se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului, dacă titularul dreptului ce urmează să fie radiat este grevat în folosul altei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acelei persoane.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intervenientelor și a inadmisibilității cererii de intervenție, întrucât intervenientele au la dispoziție calea unei acțiuni tabulare împotriva încheierilor Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară;
- instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor de fapt și de drept invocate prin plângerea formulată, respectiv față de motivele ce indicau necesitatea formulării unei acțiuni tabulare în rectificare. Astfel, intervenientele aveau la dispoziție acțiunea în rectificare, motivată de greșita calificare a dreptului înscris, în baza art.34 și art.36 din Legea nr.7/1996.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.110/6 mai 2009, admis apelul petentei și a schimbat sentința în sensul că a admis plângerea și a anulat încheierea nr.8919/28.07.2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că biroul de cadastru și publicitate imobiliară era obligat să comunice intervenientelor încheierile nr.7156 și nr.7159/16.06.2008, prin care a fost radiat dreptul de servitute înscris în cartea funciară în favoarea intervenientelor, iar acestea aveau la dispoziție acțiunea tabulară în rectificare întemeiată pe greșita calificare a dreptului înscris, ci nu încheierea de îndreptare a erorii materiale pe care a pronunțat-o biroul de cadastru și publicitate imobiliară în mod nelegal.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs în termen legal intervenientele - P și Distribution, criticând-o pentru următoarele motive, prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea cuprinde motive contradictorii și este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța a motivat în considerente că prin radierea dreptului de servitute din cărțile funciare ale fondurilor aservite, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cas ăvârșit o eroare, dar totodată a arătat că încheierea atacată nu cuprinde o eroare materială.
În mod nelegal s-a dispus anularea încheierii atacate, deși dreptul de servitute al recurentelor, dobândit prin act juridic, nu a fost desființat, a fost legal înscris în cărțile funciare nr.298 și 4257 ale fondurilor aservite, cât și în cărțile funciare nr.2050 și 2018 ale fondurilor dominante, cu mult anterior datei dobândirii de către reclamant a vreunui drept asupra fondurilor aservite.
Au fost încălcate dispozițiile art.98 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, potrivit cu care radierea unor servituți constituite în folosul unui imobil se poate face numai cu acordul celui care are înscris vreun drept asupra imobilului, precum și cele ale art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, care dispun că drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor în cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului, iar dacă dreptul este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acelei persoane.
Cum nu avea dreptul să radieze servituțile față de dispozițiile legale arătate, fapta s-a săvârșit din eroare de către acesta.
Deși prin încheierile nr.7159 și 7157 din 16.06.2008 prin care s-a înscris dreptul de proprietate al reclamantei, nu s-au făcut referiri la dreptul de servitute înscris în favoarea recurentelor, arătându-se doar că în baza art.53 din Legea nr.85/2006, se radiază sarcinile înscrise, din eroare s-au radiat, odată cu sarcinile și desmembrămintele dreptului de proprietate, adică dreptul de servitute ale intervenientelor.
Totodată, au fost încălcate și prevederile art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996, potrivit cu care erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu, în regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, prin dispozițiile art.88 dispunându-se că erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor, se pot îndrepta prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial la cerere sau din oficiu.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Intervenientele sunt titularele dreptului de servitute ce grevează terenul proprietatea petentei, drept pe care l-au dobândit prin convenție încheiată cu C; petenta, la rândul său, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului fond aservit prin cumpărare la licitație publică, potrivit procesului verbal de adjudecare din data de 10 iunie 2008.
Dreptul de servitute, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate este un accesoriu al fondului principal și s-a transmis odată cu acest fond, chiar dacă nu există o mențiune expresă în acest sens și tot astfel s-a transmis și obligația ce corespunde dreptului de servitute și care grevează fondul aservit, servitutea având astfel un caracter perpetuu, adică va atâta timp cât vor imobilele și situația din care servitutea s-a născut.
Așadar, odată cu dobândirea dreptului de proprietate asupra fondului aservit, petentei i s-a transmis și obligația corelativă dreptului de servitute instituit în favoarea intervenientelor.
Petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului fond aservit printr-un proces verbal de adjudecare ca urmare a vânzării la licitație publică în procedura Legii nr.85/2006,
În mod greșit, biroul de carte funciară, din oficiu, a dispus ca prin încheierile nr.7159 și 7157/16.06.2008 să se înscrie dreptul de proprietate al reclamantei fără a se înscrie dreptul de servitute constituit în favoarea intervenientelor, făcându-se doar mențiunea că în baza art.53 din Legea nr.85/2006, se radiază sarcinile înscrise.
Potrivit acestor dispoziții legale, unurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii.
Din eroare, în cărțile funciare ale fondurilor aservite au fost radiate nu numai sarcinile ci și dezmembrămintele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de servitute al intervenientelor.
Tribunalul a apreciat că intervenientele au la îndemână calea acțiunii în rectificare, fundamentată pe disp.art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996, potrivit cu care orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că dreptul înscris a fost greșit calificat.
Potrivit dispozițiilor art.36 din aceeași lege, acțiunea în rectificare întemeiată pe greșita calificare a dreptului pretins se poate îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună credință și printr-un act juridic cu titlu oneros.
Dreptul de servitute al căror titulari sunt intervenientele fusese radiat însă din cartea funciară tot dintr-o eroare materială, deoarece petenta a dobândit prin cumpărare la licitație publică bunul fond aservit liber de sarcini ca - ipoteci, garanții reale imobiliare, drept de retenție, măsuri asigurătorii, însă grevat de dreptul de servitute, așa cum s-a arătat mai sus.
Legea prevede posibilitatea îndreptării erorilor materiale săvârșite cu ocazia înscrierilor și radierilor făcute în cartea funciară, potrivit art.53 din Legea nr.7/1996, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.
Așadar, legiuitorul a avut în vedere posibilitatea săvârșirii unor greșeli materiale cu prilejul unei înscrieri în cartea funciară, de natură să afecteze uneori chiar situația juridică reală a imobilului înscris în cartea funciară.
În mod greșit tribunalul a reținut că omisiunea înscrierii în cartea funciară a dreptului de servitute de către biroul de carte funciară ar reprezenta o greșită calificare a dreptului înscris, care ar putea fi remediată prin rectificarea înscrierilor în temeiul art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996.
Norma pe care se întemeiază soluția dată de tribunal se referă la posibilitatea persoanei interesate de a solicita rectificarea înscrierii în cartea funciară atunci când dreptul înscris în aceasta a fost greșit calificat.
În speță însă, nu este vorba despre o calificare greșită a dreptului înscris, tribunalul referindu-se la greșita calificare a dreptului înscris din eroarea registratorului de carte funciară. Acesta nu are competența legală de a face calificarea juridică a dreptului supus înscrierii, calificarea greșită a dreptului înscris în cartea funciară provenind întotdeauna din culpa sau eroarea părților ori a agentului care instrumentează actul juridic ce este izvorul dreptului înscris.
Așadar, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art.34 și 36 din Legea nr.7/1996, cum în mod greșit a statuat instanța de apel, făcând astfel o greșită aplicare a acestor norme legale în cauză.
Cazurile de aplicare a dispozițiilor art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996 se referă la situațiile în care printr-un act juridic se constituie un desmembrământ al dreptului de proprietate, de exemplu o servitute, însă prin încheierea biroului de carte funciară se dispune înscrierea, din eroare, a unui alt drept.
În speță însă, registratorul de carte funciară a înscris dreptul de proprietate al dobânditorului constituit printr-un act de adjudecare, fără a înscrie, din eroare, odată cu acesta și dreptul de servitute ce grevează dreptul de proprietate deși prin încheierile 7159 și 7157 s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al petentei cu titlu de drept de adjudecare, cu mențiunea că se radiază din oficiu doar sarcinile înscrise asupra acestui imobil, conform art.53 din Legea nr.85/2006, fără a se menționa că se radiază și desmembrământul dreptului de proprietate, respectiv dreptul de servitute, care nu este o sarcină în sensul textului de lege enunțat.
Așadar, eroarea materială a constat în aceea că s-a radiat din cartea funciară dreptul de servitute al intervenientelor, fără să existe o încheiere a biroului de carte funciară în acest sens, aceasta fiind o simplă eroare, care a fost ulterior remediată prin încheierea nr.8919, prin care s-a dispus reînscrierea acelui drept.
înscrierii în cartea funciară presupune situația în care neconcordanța dintre realitatea juridică imobiliară și înscrierea din cartea funciară este susceptibilă de soluționare numai prin această modalitate.
În cauză însă, neconcordanța dintre inexistența înscrierii în cartea funciară a dreptului de servitute și existența acestui drept ca urmare a transmiterii obligației corelative, servitutea fiind întotdeauna un accesoriu al fondului, este susceptibilă de soluționare pe calea îndreptării erorii materiale prin încheierea biroului de cadastru și publicitate imobiliară.
Operațiunea rectificării înscrierilor în cartea funciară se poate face într-adevăr numai printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în ipoteza în care înscrierea nu este în concordanță cu situația reală a imobilului, pentru motivul că dreptul a fost greșit calificat, actul în baza căruia a operat înscrierea nu a fost valabil sau că, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris.
Calificarea greșită a dreptului invocată de către intimată nu se putea efectua de către registratorul de carte funciară, a cărui sarcină este doar aceea să verifice îndeplinirea condițiilor de înscriere a dreptului.
Cu prilejul înscrierii în cartea funciară pot fi săvârșite doar erori materiale de către registrator, care implică o procedură a corectării, diferită de cea a rectificării, aceasta din urmă realizându-se doar pe cale judiciară.
Față de toate aceste considerente, se constată că în mod greșit instanța de apel a apreciat că intervenientele ar avea la îndemână acțiunea în rectificare a înscrierii în cartea funciară pe motiv că dreptul înscris a fost greșit calificat, făcând astfel o greșită aplicare a dispozițiilor art.34 și art.36, precum și pe cele ale art.33 din Legea nr.7/1996.
În consecință, față de aceste considerente, se va admite recursul și se va modifica decizia, în sensul că se va respinge ca nefondat apelul declarat de petentă împotriva sentinței pronunțată de prima instanță, care va fi păstrată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intervenientele în nume propriu - -, cu sediul în-, județ A și, cu sediul în str.-, Hotel Lotus, camerele 1-4, nr.2, județ A împotriva deciziei civile nr.110/6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică decizia de mai sus, în sensul că respinge apelul ca nefondat și păstrează sentința nr.2684/15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
Red./03.02.2010
GM/8 ex.
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
