Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ -.610
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTORI: Daniela Părău, Liliana Ciobanu Niculina Țiț
: - -
GREFIER: - -
**********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.163 din 19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-. -
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata care se legitimează cu BI. Seria -. -.- CNP --, asistată de avocat lipsă fiind recurentul.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că, recursul este declarat în termen, motivat, legal timbrat.
Constată instanța că la dosar s-a depus întâmpinare de către intimată, care în virtutea dreptului la apărare ar trebui comunicată recurentului, urmând a se acorda termen pentru a lua cunoștință de aceasta-
Apărătorul intimatei arată că înscrisul depus are caracter de concluzii scrise, făcând această mențiune pe cererea de la dosar și nu s-ar impune amânarea cauzei.- Mai mult decât atât recurentul reclamant a fost evacuat din locuință, aceasta revenindu-i intimatei - depune în acest sens procesul verbal nr.152/2008 încheiat de executorul judecătoresc la data de 03.09.2008, așa încât susținerile recurentului că minorul nu ar locuit cu intimata sunt nefondate.- Solicită judecarea cauzei pe fond.-
Instanța, față de precizările apărătorului intimatei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.-
Apărătorul intimatei având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, susținând că decizia instanței de apel este legală și temeinică, în raport de probele dosarului,motivele de recurs invocate nefiind fondate.-
Arată că minorul locuiește cu intimata, a fost înscris la școală și în prezent locuiesc în apartamentul situat în P N, str. - - apartament de unde a fost evacuat recurentul reclamant. Depune la dosar adeverința eliberată de Școala nr.5 P - Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.-
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr. 6105/279 din 22.01.2007 reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul -, să i se atribuie beneficiul Contractului de închiriere nr. 2016/19.11.2004 cu privire la apartamentul nr. 165 din blocul C5, C1, situat în mun. P N, str. - -, și evacuarea pârâtului din acest imobil, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 370 din 22.01.2008 Judecătoria Piatra Neamța admis acțiunea reclamantei și a dispus atribuirea către aceasta a beneficiului Contractului de închiriere nr. 2016 din 19.11.2004 privind apartamentul nr. 165 din blocul C5, C1, situat în mun. P N, str. - -, precum și evacuarea pârâtului din acest apartament, cu obligarea acestuia să îi plătească reclamantei suma de 20,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 28.04.2001 - 10.11.2005, căsătoria acestora fiind desfăcută din culpa exclusivă a pârâtului prin sentința civilă nr. 4433/10.11.2005 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, deoarece acesta obișnuia să consume în exces băuturi alcoolice iar pe acest fond devenea violent, lovind-o și alungând-o pe reclamantă de la domiciliu. Prin sentința de mai sus s-a dispus totodată și încredințarea reclamantei spre creștere și educare a minorului -, născut la data de 29.01.2002.
A mai reținut că în timpul căsătoriei, respectiv la 19.11.2004, reclamanta a încheiat Contractul de închiriere nr. 2016/19.11.2004 cu privire la apartamentul nr. 165 din blocul C5, C1, situat în mun. P N, str. - -. Din această locuință reclamanta a fost nevoită să plece în luna iulie 2007 pentru a locui împreună cu fiul ei la nașa sa din comuna jud. N, din cauza comportamentului extrem de violent al pârâtului. Chiar minorul în vârstă de numai 6 ani a asistat de mai multe ori la scene când pârâtul a amenințat-o pe reclamantă cu un cuțit.
Deși ambele părți sunt titulare de contract, întrucât împărțirea locuinței nu este posibilă - aceasta având numai două camere iar pârâtul are un comportament violent - prima instanță a considerat că beneficiul contractului de închiriere trebuie atribuit părții care are mai multă nevoie de locuință sau care este mai îndreptățită. Ori aceasta nu poate fi decât reclamanta, căreia i-a fost încredințat minorul și nu dispune de alt spațiu în care să locuiască cu copilul, în timp ce pârâtul are un comportament reprobabil ce ar putea pune în pericol dezvoltarea copilului cel puțin sub aspect psihic.
În ce privește susținerile pârâtului în sensul că reclamanta ar fi plecat de bunăvoie din apartament pentru a lucra în străinătate, prima instanță le-a înlăturat ca nefondate deoarece din înscrisurile de la dosar a reieșit că aceasta are contract individual de muncă începând cu data de 01.12.2003 cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului N, ce este în vigoare și în prezent. Nu în ultimul rând, faptul că locul său de muncă este în P N și este nevoită să locuiască în reprezintă un efort în plus pentru o mamă singură care crește un copil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâtul.
Prin decizia civilă nr.163/AC/19.06.2008 Tribunalul Neamț, a respins ca nefondat apelul reținând că:
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a criteriilor de preferință în favoarea reclamantei în ce privește atribuirea beneficiului contractului de închiriere a locuinței, având în vedere, pe de o parte, că aceasta are doar două camere, precum și comportamentul violent al pârâtului, ambele făcând imposibilă partajarea folosinței acesteia, iar pe de altă parte că reclamantei i-a fost încredințat copilul minor născut în timpul căsătoriei, căruia îi trebuie asigurate condițiile de locuit.
Nu în ultimul rând restanțele mari la întreținere și chirie înregistrate de pârâtă la SC""SA P-N, ce constituie un motiv legal pentru rezilierea contractului de închiriere, constituie un argument în plus că atribuirea beneficiului acestuia către reclamantă este justă.
Împotriva acestei decizii în termen legal și motivat a declarat prezentul recurs apelantul pârât.
În motivare acesta critică soluția instanței de apel care nu a reținut că reclamanta locuiește la concubin, având spațiu de locuit, și faptul că minorul nu locuiește cu aceasta, nu se datorează faptului că nu ar avea unde locui, ci neglijenței acesteia față de minor.
A mai arătat că spre deosebire de reclamantă, dacă ar fi evacuat din apartament, recurentul nu ar avea într-adevăr unde să locuiască, astfel că este mai îndreptățit în atribuire.
Intimata a solicitat respingerea recursului. A depus procesul verbal de evacuare din 3.09.2008 întocmit de executorul judecătoresc, din care rezultă că pârâtul nu mai locuiește în apartament, fiind pusă în executare sentința judecătorească nr.370/2008.
De asemenea la dosar a fost depusă adeverința nr.2264/03.09.2008, eliberată se Școala nr.5 P-N, din care rezultă că minorul este înscris în anul școlar 2008-2009 în clasa I la această școală.
Curtea față de motivele de recurs și actele dosarului, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Se va reține astfel că instanțele au făcut aplicare corespunzătoare a legii, față de situația de fapt reținută în cauză. Cu atât mai mult se impune menținerea soluțiilor pronunțate cu cât a fost pusă în executare sentința civilă privind evacuarea pârâtului și atribuirea beneficiului contractului de închiriere reclamantei, îndreptățită la acesta, având în vedere atât condițiile încheierii contractului de închiriere, cât și situația actuală a intimatei și a minorului.
În consecință, potrivit art.312 Cod pr.civilă curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.163 din 19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamanta.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 8 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red.-
tehnored.EG/ 2 ex/ 18.09.2008.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu Niculina Țiț
