Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 618/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.618
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele, domiciliată în orașul,-,.26,.35, județul P și, împotriva deciziei civile nr.236 din 14 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în,-,.38,.4,.11.jud.P, și, domiciliați în,- B, jud.
Recursul este timbrat cu 4,55 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/11.04.2008 și 0,15 lei timbru judiciar care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr.43/2008, lipsind recurentele-pârâte, - și intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură al instanței intimații-reclamanți și au depus la dosar un memoriu și certificatul de moștenitor autentificat sub nr.85/01.06.2007 de Biroul Notarial " - G".
Avocat având cuvântul pentru intimata -reclamantă, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de declarația apărătorului intimatei-reclamante, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea excepțiilor invocate de recurenta -pârâtă, prin cererea depusă la dosar la data de 21 mai 2008, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția de inadmisibilitate și nulitate a recursului și excepția de neconstituționalitate.
În continuare invocă excepția nulității recursului, arătând că motivele de recurs formulate de recurenta pârâtă - nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ reglementate de disp.art.304 Cod pr.civilă, ambele hotărâri pronunțate în cauză fiind date cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale.
În ceea ce privește cererea formulată de recurenta-pârâtă de amendare a intimatei-reclamante și a apărătorului acesteia, pentru introducerea cu rea credință a cererii de chemare în judecată, apreciază că este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia ca atare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Sinaia sub nr.1023/2005, reclamanții și au chemat în judecată pârâții și -- prin reprezentanți legali, solicitând să se dispună evacuarea lor necondiționată din imobilul situat în orașul,-,.26,.35, jud. P, acordarea de daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului din orașul,-,.26,.35, jud.P, pe care l-au dobândit prin adjudecare în dosarul de executare nr.186/2004 al executorului judecătoresc. Reclamanții au precizat că cele două pârâte sunt fiicele debitorilor și, cărora imobilul le-a fost scos la vânzare prin licitație publică și că acestea nu au niciun titlu locativ care să justifice ocuparea imobilului,.
Pârâtele au depus conform art.115 Cod pr.civilă întâmpinare prin care, pe cale de excepție au solicitat respingerea cererii, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.984/23.11.2005, Judecătoria Sinaiaa respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtă și a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, dispunând evacuarea necondiționată a pârâtelor din imobilul proprietatea reclamanților situat în orașul,-,.26,.35, jud.
Pârâtele au fost obligare la 529,40 RON cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă nu este întemeiată și a respins-o întrucât reclamantul este acela care, declanșând procedura judiciară are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului, condiție ce a fost îndeplinită în speță.
S- reținut că reclamanții sunt proprietarii apartamentului (garsonieră) 35, situată în Bloc 26 din,-, jud. P, pe care l-au dobândit prin actul de adjudecare care constituie titlul lor de proprietate depus la 17 din dosar.
Aceștia au dobândit dreptul de proprietate cumpărând la licitație publică respectiva locuință ce a fost scoasă la vânzare în cadrul procedurii execuțional desfășurată în dosarul nr.186/2004 a executorului judecătoresc -S, procedură că a constat în adjudecarea imobilului și care s-a desfășurat în contradictoriu cu debitorii și, părinții celor două pârâte.
Instanța de fond reține că pârâtele nu au putut face dovada că locuiesc în imobilul proprietatea reclamanților în baza vreunui titlu care să le justifice locația și ca urmare ele vor fi evacuate necondiționat din respectiva locuință.
Acțiunea a fost admisă în baza art.480 Cod civil.
Cererea de acordare de daune cominatorii nu a fost admisă deoarece s-a reținut că reclamanții au la îndemână disp.art. 3803alin.2 Cod pr.civilă, care le conferă dreptul de a solicita daune interese proporționale cu paguba ce le-ar putea fi produsă prin neexecutarea obligației de a părăsi imobilul proprietatea lor de către cele două pârâte.
Împotriva acestei sentințe pârâtele au formulat apel, arătând că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la persoane care nu au nici calitate procesuală pasivă și nici activă.
Apelantele au susținut că toate actele depuse de reclamanți sunt nule de drept, mai ales că există un dosar având ca obiect contestația la executare privind debitul de 12.500.000 lei.
Intimații-reclamanți, în conformitate cu disp.art.115 Cod pr.civilă, au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat întrucât au calitatea de proprietari ai imobilului situat în,-,.26,.35, jud.
La data de 14.03.2006 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia nr.236 prin care a respins ca nefondat apelul, obligându-le pe apelante să plătească intimaților-reclamanți suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în mod corect s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, că în cauză nu se pune problema ca acestea să aibă calitate procesuală activă, deoarece nu sunt reclamante, ci pârâte.
S-a mai reținut că nu prezintă relevanță existența dosarului având ca obiect contestație la executare, concluzionându-se că în mod corect a fost admisă acțiunea, deoarece reclamanții au calitatea de proprietari ai imobilului în litigiu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal prev. de art.301 Cod pr.civilă, pârâtele, criticând-o ca nelegală.
Recurentele au susținut că hotărârea reprezintă " un exces de putere " și că li
s-a încălcat dreptul la apărare.
Au reiterat aspectele legate de lipsa calității lor procesuale pasive, au susținut că la dosar existau cereri pentru apărător din oficiu, că actul de adjudecare este nul de drept, iar apartamentul a fost vândut pe o sumă derizorie, fără expertiză judiciară.
Au mai invocat recurentele că instanțele nu au respectat principiul rolului activ, favorizând partea adversă în detrimentul lor, fiind astfel încălcate flagrant principiile legalității, contradictorialității, dreptului la apărare, egalității părților și altele asemenea.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.4,5,7,8,9,10 și 11 Cod pr.civilă.
La data de 11.09.2006 recurentele au formulat o cerere, întemeiată pe disp.art.74-78 Cod pr.civilă prin care solicitau apărător din oficiu și asistență juridică, cerere ce a fost soluționată de instanța din camera de consiliu, conform disp.art.77
alin.3 Cod pr.civilă, dispunându-se respingerea sa ca neîntemeiată, motivat de nedovedirea de către recurenți a situației materiale precare invocate.
La data de 24 octombrie 2006 recurentele au formulat cerere de recuzare împotriva tuturor judecătorilor de la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă de către ÎCCJ prin încheierea nr.715 pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2007.
La data de 26.03.2007 recurentele au depus o cerere scrisă prin care au invocat "excepția de neconstituționalitate a tuturor înscrisurilor depuse de reclamanți la dosarul de fond, fiind neconstituționale, nule de drept și întocmite cu rea-credință și viclenie".
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2007 Curtea a respins cererea recurentelor de sesizare a Curții Constituționale, motivat de faptul că, potrivit disp.art. 23 al.1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 232/2004, neconstituționalitatea poate viza o lege, o ordonanță sau o dispoziție legală, nicidecum înscrisuri sau împrejurări de fapt.
La data de 16.04.2007 recurentele i-au recuzat pe judecătorii din completul de recurs, cererea fiind soluționată la data de 20.04.2007, când s-a dispus respingerea sa ca neîntemeiată, întrucât motivele invocate nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ reglementate de art. 24-27 Cod pr.civilă.
Judecata recursului a fost suspendată la data de 23.04.2007, în temeiul disp.art.243 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, față de decesul intimatului.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 18.04.2008, la cererea intimatei, iar la termenul de judecată din 26.05.2008 au fost introduși în cauză moștenitorii defunctului, respectiv numiții și, ascendenții privilegiați și moștenitorii acceptanți conform certificatului de moștenitor nr.85/2007 emis de BNP -
La data de 21.05.2008 recurenta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat ca recurenta - să fie citată în nume propriu, întrucât devenit majoră.
S-a mai solicitat să fie aplicată o amendă intimatei-reclamante și avocatei sale, întrucât a introdus cu rea-credință cererea de chemare în judecată, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii, în subsidiar conform excepțiilor invocate, vizând lipsa calității procesuale pasive, inadmisibilitate și nulitate, respectiv neconstituționalitate.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente și având în vedere actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește excepțiile menționate în cererea din data de 21.05.2008, se constată că, primele dintre acestea - lipsa calității procesuale pasive, inadmisibilitatea și nulitatea, constituie motive de recurs, urmând a fi analizate ca atare, iar ultima, vizând excepția de neconstituționalitate a fost deja soluționată de C prin încheierea de ședință din data de 26.03.2007.
Cu referire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare, Curtea urmează să înlăture susținerea recurentelor, reținând că acestea au formulat atât la fond cât și în apel cereri prin care solicitau să li se asigure apărarea și asistența gratuită printr-un avocat delegat de barou ( fila 17 dosar fond și fila 12 dosar apel).
În ambele cazuri instanțele le-au soluționat cererea în Camera de Consiliu, conform disp.art.77 alin 3 Cod pr.civilă, dispunând respingerea acesteia ca neîntemeiată. (încheierea de ședință din data de 18.10.2005 pronunțată de Judecătoria Sinaia, respectiv încheierea din 28.02.2006, pronunțată de Tribunalul Prahova ).
În aceste condiții, nu se poate discuta de o încălcare a dreptului la apărare al recurenților, astfel cum au pretins acestea, soluția de respingere a cererii de încuviințare asistenței gratuite și apărării printr-un avocat delegat de barou, fiind determinată de împrejurarea că în ambele cazuri recurentele nu au depus înscrisuri prin care să dovedească, în ceea ce privește pe recurenta majoră - existența imposibilității financiare de a plăti un avocat, determinată de imposibilitatea de a presta vreo activitate, respectiv pentru recurenta - - imposibilitatea de a face față cheltuielilor prezentului proces, întrucât în caz contrar i s-ar primejdui propria întreținere, astfel cum prevede condiția stipulată de art.74 Cod pr.civilă.
Nefondat este și motivul de recurs vizând lipsa calității procesuale pasive a recurentelor, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată cu a cărei soluționare a fost investită instanța de fond îl constituie o acțiune în evacuare dintr-un imobil pe care pârâtele-recurente îl ocupă în fapt.
Curtea urmează să înlăture și criticile formulate de recurente prin care se susține că "actul de proprietate depus de reclamanți este nul de drept, deoarece nu a fost întocmit conform legilor procedurilor în vigoare ", că suma plătită pentru imobil este derizorie, că nu a existat o expertiză judiciară de evaluare a bunului, întrucât, în speță, actul prezentat de reclamanți ca fundament al dreptului dedus judecății, este un act de adjudecare, care, potrivit disp.art. 516 pct.8 Cod pr.civilă, constituie titlu de proprietate.
Totodată, celelalte aspecte invocate, legate de prețul imobilului și de lipsa expertizei, exced prezentei cauze, urmând a fi înlăturate ca atare.
În cauză nu se constată nici existența unei încălcări a principiului rolului activ al instanțelor, care ar fi determinat " o încălcare flagrantă a principiului legalității, contradictorialității, dreptului la apărare, egalității și altele asemenea", astfel cum au pretins recurentele, neexistând nicio dovadă care să ateste aceste susțineri.
De altfel, criticile au fost formulate în termeni generici, fără a exista o referire la un caz concret, în raport de care să se poată determina existența unei încălcări a principiului rolului activ al instanței.
În cauză nu s-a creat "o situație favorabilă uneia dintre părți în dezavantajul celeilalte ", cum au pretins recurentele, acestea alegând să nu se prezinte la instanța de fond și să nu solicite probe, aceeași atitudine având-o, de altfel, și în instanța de apel.
În acest context se impune a se preciza că rolul activ al instanței, prev. de art.129 Cod pr.civilă nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia dintre părți și în apărarea intereselor acestuia, în cauză asigurându-se pentru ambele părți posibilitatea de a propune și a administra probe. Alegerea de a nu-și exercita acest drept, de către recurente, nu se poate transforma într-o culpă a instanței, astfel cum pretind acestea, rolul activ al judecătorului neputând conduce la concluzia că întreaga sarcină a probei ar cădea asupra instanței.
sau că nerespectarea dispozițiilor referitoare la propunerea de probe nu ar avea consecințe procedurale.
În consecință, pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu s-a dovedit existența unor motive de nelegalitate care să afecteze decizia recurată, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În ceea ce privește cererea recurentei de amendare a intimatei- reclamante și a apărătorului acesteia, avocat, pentru introducerea cu rea credință a cererii de chemare în judecată, Curtea urmează să o respingă, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.1081al.1 pct.1 Cod pr.civilă.
Astfel, potrivit textului de lege menționat, amenda judiciară se aplică în acest caz pentru introducerea, cu rea-credință a unor cereri vădit netemeinice,cerință ce nu este realizată în cauză, în condițiile în care Curtea a menținut decizia prin care s-a validat legalitatea măsurii pronunțate de Judecătoria Sinaia de admitere a acțiunii în evacuare.
În temeiul disp.art.274 Cod pr.civilă, Curtea le va obliga pe recurente să plătească intimatei suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs, conform chitanței aflată la fila 28 în dosarul inițial nr.4382/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele, domiciliată în orașul,-,.26,.35, județul P și, împotriva deciziei civile nr.236 din 14 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în,-,.38,.4,.11.jud.P, și, domiciliați în,- B, jud.
Respinge ca neîntemeiată cererea recurentei de amendare a intimatei-reclamante și a apărătorului acesteia, avocat.
Obligă pe recurente să plătească intimatei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - --- - -
GREFIER,
/VM
2 ex/25.06.2008
nr.nr.1023/2005 Judec.
nr.605/2006 Trib.
,
operator de date cu caracter personal notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
