Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 620/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 407/114//2008
DECIZIA NR. 620
Ședința publică din 16 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în com. sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.123/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu cu reclamanta, domiciliată în B,-,. 2..3, jud.B și pârâții G, C, ambii domiciliați în com. jud.B, C, domiciliat în B, str.-, - 2,.8, jud.B, C, domiciliat în B, T,.2..10, jud.B și C, domiciliat în com., sat, jud.
Recursul este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței seria - nr. -/16.06.2008 și 0,15 lei timbru judiciar care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât personal, lipsind intimata-reclamantă, intimații-pârâți G, C, C, C și C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul disp.art.129 alin.4 Cod pr.civilă, ce reglementează rolul activ al instanței, Curtea pune în discuție excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimata-reclamantă.
Recurentul-pârât, având cuvântul cu privire la excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimata-reclamantă, solicită respingerea acesteia deoarece consideră că motivele de recurs formulate se încadrează în limitele reglementate de disp.art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă.
Pe fondul recursului arată că bunurile rămase în gospodărie și specificate în certificatul de moștenitor au fost însușite de fratele său
Precizează că terenul de la moară trebuie împărțit valoric, deoarece nepoții C l-au prejudiciat luându-i în mod abuziv 6 ha de pădure în baza Legii 18/1991.
Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și, față de susținerile recurentului-pârât și având în vedere actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5123/2005 pe rolul Judecătoriei Buzău reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, G, C, C, C și C solicitând ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma bunicii sale- - decedată la 3.01.1989 și constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra casei construită de tatăl său pe terenul bunicilor.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, la decesul autoarei au rămas ca bunuri: o casă de locuit, anexe gospodărești construcții aflate pe un teren în suprafață de 200. suprafața de 1.500. teren arabil, situat în comuna, sat Lunci, jud. B, suprafața de 11.200.pășune situat în comuna, sat Lunci, 660. fâneață situat în punctul "Lunci", 13.000.p, livadă în comuna 4 ha pădure în comuna, pct."" și alte 5 ha pădure.
Reclamanta a precizat că terenurile au fost deținute de bunicii săi, ulterior de fii acestora în proprietate privată, iar moștenitori au rămas, reclamanta în calitate de nepoată de fiu (tatăl său fiind fiul autoarei ) pârâții G și în calitate de fii, pârâții C,C,C și C, în calitate de nepoți de fiică.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea dreptului său de proprietate asupra casei construite de tatăl său, reclamanta a precizat că în anii 1972-1974, cu acordul bunicilor și a celorlalți frați ai săi, tatăl său a ridicat o casă de locuit formată din 2 camere și bucătărie.
În urma probatoriilor administrate, la data de 17.02.2006 Judecătoria Buzăua pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în parte și în principiu acțiunea,a constatat care sunt moștenitorii rămași de pe urma defunctei,precum și componența masei succesorale ce urmează a fi partajată și a dispus efectuarea de expertize în specialitățile construcții și topografie pentru identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor.
Prin sentința civilă nr. 6370 din 6.11.2007 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, G,C, C, C și C și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert, în varianta a I-a și, de asemenea, prin omologarea raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmită de expert în variantă unică.
S-a atribuit reclamantei lotul format din casă de locuit, anexă magazie și fânârie și suprafața de teren aferent de 200., situate în satul Lunci, comuna în valoare de 5.192 lei, urmând să plătească sultă pârâtului suma de 1298 lei, pârâtului G suma de -1298 lei, iar pârâților C,C,C și C suma de 1298 lei.
S-a atribuit reclamantei terenul fâneață și livadă, în suprafață de 0,6238 ha în valoare de 954 lei, un teren neproductiv în suprafață de 0,1043 ha în valoare de 96 lei, terenul fâneață în punctul "" în suprafață de 0,0892 ha în valoare de 136 lei, terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha și în valoare de 12.000 lei, urmând să plătească sultă pârâților C,C,C și C suma de 118 lei.
S-a atribuit pârâtului lotul format din teren fâneață, livadă și arabil în suprafață de 0,6174 ha în valoare de 945 lei, terenul neproductiv în suprafață de 0,1268 ha în valoare de 116 lei, terenul fâneață din punctul "" în suprafață de 0,0727 ha în valoare de 111 lei, terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha și valoare - 12.000 lei, urmând să plătească sultă pârâților C,C, C și C suma de 118 lei.
S-a atribuit pârâtului G lotul format din terenul fâneață și livadă în suprafață de 0,05356 ha în valoare de 119 lei, terenul neproductiv în suprafață de 0,1615 ha în valoare de 148 lei, terenul fâneață în punctul"" în suprafață de 0,01203 ha în valoare de 184 lei, terenul cu vegetație foerstieră în suprafață de 1 ha în valoare 12.000 lei, urmând să plătească sultă pârâților C,C. C și C suma de 81 lei.
S-a atribuit pârâților C,C, C și C lotul format din terenul în suprafață de 80 ha, în punctul " "- valoare 734 lei, terenul fâneață în punctul "" în suprafață de 0,0178 ha - valoare 27 lei, terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha - valoare 12.000 lei,urmând să primească sultă în cuantum de 118 lei de la, de asemenea suma de 108 lei de la pârâtul și suma de 181 lei de la pârâtul
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 455, 5 lei cheltuieli de judecată, iar pârâtul G să plătească reclamantei suma de 455,5 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții C,C, C și C să plătească reclamantei suma de 455,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că sunt întrunite condițiile art.728 Cod Civil, iar la formarea și atribuirea loturilor a ținut cont de criteriile prev.de art.6739Cod pr.civilă între care mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, după caz acordul părților, precum și faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, sau anumite îmbunătățiri.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanta cât și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă ca apelanta -reclamantă să depună motive scrise conform art.287 pct.3 Cod pric.civ.
În ceea ce-l privește pe pârâtul apelant acesta a susținut în motivele scrise de apel că reclamanta nu cunoaște situația terenurilor rămase moștenire și de aceea nu le-a inclus pe toate la masa bunurilor de împărțit.De asemenea a susținut că are obiecțiuni la expertiza întocmită de expert și a solicitat împărțirea în mod egal a terenurilor rămase de pe urma defuncților și.
Printr-o cerere scrisă depusă la dosar la data de 20.02.2008 apelanta-reclamantă a precizat că nu înțelege să timbreze cererea de apel cu suma de 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, solicitând anularea apelului său ca netimbrat.
La data de 31.03.2008 Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr.123 prin care a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta și respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul.
Pentru a dispune astfel, judecătorii apelului au reținut că în ceea ce o privește pe reclamanta, față de refuzul acesteia de a achita taxa de timbru și timbru judiciar aferente căii de atac exercitate, în cauză devin incidente disp.art. 20 din Legea nr.146/2007 privind taxele judiciare de timbru.
Referitor la apelul declarat de pârâtul s-a stabilit că este nefondat, întrucât pârâtul nu a formulat la instanța de fond o cerere reconvențională prin care să solicite completarea masei de partaj cu alte terenuri, că acesta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de ing., astfel încât nu mai poate să invoce aceste aspecte în faza apelului.
Totodată, tribunalul a reținut că instanța de fond a ținut cont la formarea și atribuirea loturilor de criteriile prev. de art.6739Cod pr.civilă, precum și de disp.art.741 alin.2 Cod civil, evitând, pe cât posibil, sultele mari și îmbucătățirea peste măsură a imobilelor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prev. de art. 301 Cod pr. Civil, pârâtul.
Recurentul a solicitat, prin motivele de recurs formulate, " să se verifice cu atenție documentele", adresa Primăriei, referitoare la terenurile din pct."".
Recurentul a arătat că tatăl său a fost bolnav, că l-a îngrijit atât pe tatăl său, cât și întreaga familie, că sora sa a promit cu ocazia căsătoriei în anul 1947 un ha arabil și fâneață, 1 ha pădure, ce i-au fost restituite conform Legii 18/1991.
S-a mai arătat că terenul de la moară trebuie împărțit valoric că nepoții C au luat 6 ha de pădure cu Legea 18/1991, că reclamantul și nepoții C i-au tăiat abuziv pădurea din pct."", paguba fiind de 28.500 + 48 lei vechi.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata-reclamantă, în conformitate cu disp.art.115 și 308 alin.2 Cod pr.civilă a formulat întâmpinare, prin care a invocat nulitatea recursului, întrucât acesta nu se încadrează în disp.art.304 Cod pr.civilă iar pe fond a solicitat respingerea recursului și judecata cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 16.06.2008 recurentul a depus la dosar o cerere intitulată "Anexă la ecurs", prin care a arătat că recursul său nu este complet, deoarece s-a pierdut o pagină în timpul redactării.
A mai arătat recurentul că în mod voit reclamantul nu a inclus toate bunurile în masa partajabilă, fiind exclusă grădina din pct."La moară" și un de Ť.
Menționează recurentul că celelalte terenuri de lângă casa succesorală s-au împărțit abuziv, că expertul trebuia să fie citat în proces și să se prezinte pentru a da explicații în legătură cu încălcarea legii, urmând a se reface raportul de expertiză și a i se atribui terenul dat în lotul reclamantului.
Precizează recurentul că nepoții săi C și fratele său G au tăiat abuziv 427 mc. din parcela 48-49, precum și arborii de pe linia de hotar, că i s-a atribuit cel mai puțin valoros lot de pădure, motiv pentru care solicită să se anuleze această împărțeală și să i se restituie contravaloarea lemnului, de cca 26000 lei, la care se adaugă cheltuielile de judecată.
La același termen de judecată, Curtea, în conformitate cu disp.art.137 și 129 Cod pr.civilă a pus în discuția părților prezente excepția nulității recursului, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Cu referire la excepția invocată, a cărei soluționare are prioritate, conform disp.art.137 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea constată că este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Ca prim aspect se impune a se preciza că instanța nu va avea în vedere motivele depuse de recurent la data de 16.06.2008, prin cererea intitulată " Anexă la recurs " deoarece acestea au fost formulate după împlinirea termenului de motivare a recursului, reglementat de art.303 și art.301 Cod pr.civilă.
Astfel, potrivit textelor de lege menționate în precedent, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau în cadrul termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii. În speță, decizia recurată a fost comunicată pârâtului de Tribunalul Buzău la data de 12.05.2008, conform dovezii aflată la fila 51 dosar apel, iar completarea motivelor de recurs s-a depus la data de 16.06.2008, după împlinirea termenului de recurs.
În cauză nu se poate reține susținerea recurentului, în sensul că recursul nu ar fi fost complet, întrucât s-ar fi pierdut o pagină cu ocazia redactării, deoarece este infirmată de actele dosarului, cererea de recurs având o singură pagină, ce a fost scrisă filă și verso, motivele de recurs terminându-se la jumătatea primei pagini, fiind urmate de semnătura recurentului, astfel încât material nu există posibilitatea existenței unei alte pagini și, implicit, a pierderii acesteia.
Revenind la motivele de recurs inițiale, formulate prin cererea de recurs, se constată că vizează exclusiv aspecte legate de interpretarea probelor, recurentul solicitând reanalizarea situației de fapt în baza probatoriului administrat, ceea ce implică un control de netemeinicie a hotărârii ce excede limitelor prev. de art.304 Cod pr.civilă și nu intră în atribuțiile instanței de recurs.
În acest caz se impune a se preciza că pct. 11 al art. 304 Cod pr.civilă, singurul care permitea în recurs cenzurarea greșelilor grave de fapt, consecutive greșitei aprecieri a probelor a fost abrogat încă din anul 2000, prin art.1 pct.112 din OUG nr.138/2000 și că toate aspectele invocate de către recurent nu vizează niciun motiv de nelegalitate al deciziei atacate, rezumându-se la o relatare a unor împrejurări de fapt, mai mult sau mai puțin coerente și la o solicitare de studiere a probatoriului.
Pentru toate aceste considerente, constatând că excepția invocată de către intimata-reclamantă este întemeiată, Curtea urmează ca în temeiul disp.art.137 rap.la art.302 alin.1 lit.c și art. 306 al. 3 Cod pr.civilă să o admită, constatând nulitatea recursului declarat de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă.
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în com. sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.123/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu cu reclamanta, domiciliată în B,-,. 2..3, jud.B și pârâții G, C, ambii domiciliați în com. jud.B, C, domiciliat în B, str.-, - 2,.8, jud.B, C, domiciliat în B, T,.2..10, jud.B și C, domiciliat în com., sat, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
GREFIER,
/VM
2 ex/25.06.2008
nr.5123/2005 Judec.
nr- Trib.
I,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
