Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 649/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 649/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în nr. 116 județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în nr. 138 județul B, în nume propriu și ca administrator al SC SRL, cu sediul în nr. 131 județul B și cu intimatul intervenient, cu domiciliul în nr. 33 județul B, împotriva deciziei civile nr. 950/A/2007 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1898 din 29 august 2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2215/2001, având ca obiect: evacuare,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 1898 din 29 august 2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2215/2001, a fost admisă acțiunea civilă introdusă de reclamantul împotriva pârâtului și în consecință s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtului din supraedificatele existente pe imobilul cu nr. top. 3570/1 din CF 807- proprietatea reclamantului pe care pârâtul le deține fără titlu, respingând completarea de acțiune privind obligarea la daune cominatorii; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul împotriva pârâtului, respingând și excepția de necompetență formulată de către pârât; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 350.000lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietarul construcțiilor în litigiu dobândite prin cumpărare, dreptul său fiind întabulat în CF iar pe de altă parte, contractul de închiriere pe care pârâtul l-a avut cu privire la acest imobil a fost reziliat datorită faptului că nu și-a achitat chiria lunară. S-a respins completarea de acțiune ca fiind prematur introdusă, reclamantul având posibilitatea solicitării de daune cominatorii în momentul în care va fi în posesia unui titlu executoriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal pârâtul în nume propriu și în calitate de administrator al SC. SA O solicitând admiterea lui, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr.950/A/2007 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil introdus în cauză împotriva sentinței civile nr. 1898 din 29 august 2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș, ce a fost schimbată în parte în sensul că s-a respins acțiunea civilă introdusă de reclamantul împotriva pârâtului.
S-a menținut dispoziția privind respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenient împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Instanța de fond a admis acțiunea în evacuare formulată de reclamant împotriva pârâtului, în considerarea calității de proprietar al reclamantului asupra imobilului în litigiu respectiv supraedificate, drept întabulat în Cf nr.807 cu nr. top. 3370/1 sub 3. Reclamantul intimat a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu ocupat de apelant prin cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 916/13 iunie 2001 la.. Pe parcursul soluționării cauzei în apel, prin sentința comercială nr. 1297/COM/2003 pronunțată de Tribunalul Bihor, definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 916/2001 de. Or, câtă vreme s-a desființat în mod irevocabil titlul în baza căruia reclamantul și-a întabulat dreptul de proprietate în Cartea funciară, s-a constatat că reclamantul și-a pierdut și calitatea de proprietar asupra imobilului în litigiu, astfel că nu mai subzistă temeiul legal prevăzut de dispoz. art. 480 Cod civil, care să-i confere dreptul de a dispune în mod exclusiv și absolut de imobil, respectiv să obțină evacuarea apelantului pârât din supraedificate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 5,45 lei prin chitanță fiscală și timbre judiciare, a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul constatării perimării apelului declarat de în nume propriu și ca administrator al SC SRL, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că apelul a fost suspendat la 16.01.2003, conform articolului 244 punctul 1 Cod de procedură civilă, la cererea apelantului în vederea soluționării dosarului nr. 138/2003. La data de 02.02.2006, s-a menținut măsura dispusă, subzistând cauzele de suspendare, iar sentința comercială nr. 1297/2003 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosarul nr. 138/2003, a rămas irevocabilă prin pronunțarea deciziei civile nr. 571/2003 a Curții de Apel Oradea. Dar la finele anului 2007, cu mult peste împlinirea termenului de 1 an prevăzut de articolul 248 Cod de procedură civilă, s-a repus cauza pe rol în vederea perimării, termen 08.11.2007, ori cauza s-a soluționat în fond încălcându-se dreptul la apărare și s-a aplicat greșit legea.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 299 și următoarele Cod de procedură civilă, articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, articolului 248 și următoarele Cod de procedură civilă.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din dosarul de apel în care s-a pronunțat decizia ce face obiectul prezentului recurs, se reține faptul că la data de 13 decembrie 2001 s-a dispus, în baza articolului 244 punctul 1 Cod de procedură civilă, suspendarea judecării acestuia - fila 23 - fără a se indica însă ce număr are celălalt dosar aflat pe rolul instanței. La data de 31.10.2002, recurentul a formulat o cerere de repunere pe rol - fila 24, dar la data de 16.01.2003 instanța a constatat că întrucât soluția pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2568/2001 a fost desființată de Curtea de Apel Oradea, dosarul fiind trimis spre rejudecare, se impunea menținerea suspendării apelului, cererea de repunere pe rol fiind astfel respinsă.
Ulterior, la data de 02.02.2006, dosarul de apel fiind repus din oficiu pe rol, s-a constatat că între părți mai există un dosar pe rol ce are legătură cu acesta, astfel că s-a dispus menținerea dispoziției de suspendare în baza articolului 244 punctul 1 Cod de procedură civilă, până la soluționarea cauzei având ca obiect prestație tabulară din dosar nr. 228/2006.
Din cele expuse, se reține faptul că la data de 16.01.2003 s-a dispus suspendarea soluționării apelului până la soluționarea dosarului nr. 2568/2001 al Judecătoriei Beiuș, ori, acesta a fost soluționat, s-a dispus casarea sentinței și stabilirea competenței în favoarea Tribunalului Bihor secția comercială, în dosar nr. 138/R/COM/2003 prin sentința 1297/COM/2003 pronunțată la 20.05.2003, irevocabilă prin pronunțarea deciziei nr. 571/R/2003 a Curții de Apel Oradea la data de 25.09.2003.
Motivul pentru care apelul a fost suspendat în baza articolului 244 punctul 1 Cod de procedură civilă a fost soluționarea irevocabilă a dosarului susmenționat, ori, conform articolul 244 aliniatul 2 Cod de procedură civilă, suspendarea dăinuie doar până când hotărârea pronunțată în pricina ce a motivat suspendarea a devenit irevocabilă. Conform articolului 250 aliniatul Cod de procedură civilă, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuie suspendarea judecării pronunțată în baza articolului 244 Cod de procedură civilă și în alte cazuri, astfel că, până la data de 25.09.2003 la care hotărârea pronunțată în dosarul avut în vedere la dispunerea suspendării judecății, cursul este suspendat. De la această dată, conform articolului 248 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, partea apelantă, sub sancțiunea perimării, trebuia să solicite repunerea pe rol.
Întrucât cu ocazia repunerii cauzei pe rol, la data de 02.07.2006, partea intimată nu a invocat excepția de perimare și nici nu a atacat noua încheiere prin care s-a constatat că subzistă motivul de suspendare a cauzei, respectiv până la soluționarea de data aceasta a dosarului nr. 228/2006 al Tribunalului Bihor, având ca obiect prestație tabulară, intimatul a fost decăzut din dreptul de-a mai invoca excepția prevăzută de articolul 248 Cod de procedură civilă, cu atât mai mult cu cât, conform articolului 252 aliniatul 3 Cod de procedură civilă, o putea invoca doar până la soluționarea apelului și nu direct în recurs, criticile aduse fiind nefondate, nefiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Sigur că, potrivit articolului 248 Cod de procedură civilă, perimarea operează dacă litigiul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an de zile, dar, conform articolului 252 aliniatul 3 Cod de procedură civilă, în măsura în care această excepție nu a fost sesizată de instanță sau de părți cu ocazia soluționării cererii și s-a procedat la judecarea cererii în fond, ea nu mai poate deveni operabilă, fiind acoperită potrivit și considerentelor de mai sus.
În privința criticii formulată cu privire la faptul că i s-ar fi încălcat recurentului reclamant dreptul la apărare, fiind citat pentru perimare iar apelul s-a soluționat în fond, se reține în primul rând împrejurarea că acesta trebuia să dovedească faptul că prin acest procedeu i s-ar fi cauzat o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea hotărârii - articolul 105 aliniatul 2 Cod de procedură civilă, ori, i s-a acordat un termen de pronunțare pentru depunere de concluzii scrise, iar pe de altă parte, față de sentința civilă nr. 1297/2003 a Tribunalului Bihor, irevocabilă prin decizia civilă nr. 571/2003 a Curții de Apel Oradea, i s-a desființat recurentului reclamant dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, aspect față de care acesta nu mai avea la acea dată calitate procesuală activă, excepție ce de altfel a și fost invocată de apelant la data de 30.01.2006.
Mai mult, nici apelantul pârât, în nume propriu nu avea calitate procesuală pasivă, spațiul în litigiu nefiind ocupat de acesta, ci de societatea comercială la care are calitatea de administrator, ori, societatea nu se confundă cu asociatul sau cu persoana administratorului, astfel că, în măsura în care s-ar fi acceptat ideea exprimată de recurent și s-ar fi constatat că apelul este perimat, sentința prin care s-a dispus evacuarea intimatului oricum nu putea fi pusă în executare cu atât mai mult cu cât recurentul nu mai este proprietar al imobilului, nefiindu-i astfel adusă vreo vătămare.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în nr. 116 județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în nr. 138 județul B, în nume propriu și ca administrator al SC SRL, cu sediul în nr. 131 județul B și cu intimatul intervenient, cu domiciliul în nr. 33 județul B, împotriva deciziei civile nr. 950/A/2007 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /28.04.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /25.06.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
