Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 648/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 648/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurentul reclamant, cu domiciliul în S M-. 37 județul S M și de recurentul pârât -, cu domiciliul în - județul S M, împotriva deciziei civile nr. 260/Ap din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1408 din 19 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 1574/2003, având ca obiect: partaj judiciar,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintărecurentul pârât-, asistat de reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială nr. 8/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, iar pentru recurentul reclamant, lipsă, reprezentanta său av. în baza împuternicirii avocațială de la dosar emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că ambele recursuri sunt legal timbrate cu câte 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de câte 0,15 lei fiecare,după care:
Reprezentantul recurentului pârât solicită amânarea judecării cauzei în vederea emiterii unei adrese către Biroul Local de Expertize pentru a se solicita reactualizarea masei succesorale, ce s-a făcut în anul 2004.
Reprezentanta recurentului reclamant se opune admiterii cererii în probațiune, cererea fiind făcută pentru prima dată în recurs, iar reactualizarea se poate realiza și în faza punerii în executare a hotărârii.
Instanța respinge ca inadmisibilă cerea în probațiune, fiind formulată pentru prima dată în recurs de reprezentantul recurentului pârât.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului, în principal modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței instanței de fond, iar în subsidiar solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel pentru administrarea de probe noi, cu cheltuieli de judecată. Se arată că instanța de fond în mod temeinic și legal a dispus atribuirea în întregime a masei succesorale către recurentul pârât. În cazul de față partajul este o excepție de la regula instituită prin articolul 6735Cod de procedură civilă, atribuirea masei succesorale trebuie să se facă în întregime către pârât, care a făcut investiții la imobil prin tatăl său, fapt stabilit și prin încheierea interlocutorie ce nu a fost atacată. Casarea deciziei se impune deoarece nu s-a făcut recalcularea valorii casei de locuit, iar reclamantul a renunțat la terenul ce nu trebuia introdus în masa succesorală.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită respingerea recursului declarat de recurentul pârât față de motivele invocate de acesta și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, arătând că în fapt obiectul cauzei îl reprezintă partajarea masei succesorale stabilită printr-o încheiere rămasă definitivă, iar instanța de apel în mod corect a reținut că regulile partajului impun partajarea în natură, a format două loturi distincte ce au fost atribuite ambilor moștenitori. Problema numărului topografic greșit înscris se poate rezolva printr-o acțiune de rectificare. Solicitarea de casare a deciziei este nefondată, deoarece în apel nu s-a formulat o cerere de reactualizare a valorii masei succesorale. Se mai solicită admiterea recursului recurentului reclamant și modificarea deciziei doar cu privire la atribuirea bunurilor mobile, cu care instanța de apel nu a fost investită, apelul vizând doar modalitatea de împărțire a bunurilor imobile. De asemenea, solicită obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată în valoare 1000 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 1408 din 19 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 1574/2003,a fost admisă acțiunea reclamantului G împotriva pârâtului și în consecință a fost sistată starea de indiviziune a părților, atribuindu-se pârâtului imobilul înscris în CF 1103 nr. top. 548/100 în natură 2518 mp grădină; imobil înscris în CF 1492 nr. top. 548/101 în natură 2518 mp grădină cu casă și bunurile mobile: mobilă dormitor cu 2 paturi, 2 dulapuri, 2 noptiere, 4 scaune și o masă în valoare de 10.000.000 lei; un aparat radio în valoare de 300.000 lei, mobilier bucătărie în valoare de 2.000.000 lei, 3 mese în valoare totală de 1.500.000 lei, 3 butoaie de în valoare totală de 2.100.000 lei, 4 garnituri de pat în valoare totală de 600.000 lei, aragaz cu butelie în valoare de 1.000.000 lei, sobă petrol în valoare de 800.000 lei, pahare și farfurii în valoare de 1.000.000 lei. Pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantului o sultă totală de 358.827.000 lei în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii și totodată a fost obligat la plata a Jd in contravaloarea expertizelor efectuate în cauză, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în urma stabilirii prin Încheierea nr. 996/11,03.2003 a Judecătoriei Satu Mare, irevocabilă prin decizia civilă nr. 66/A/24.03.2004 a Tribunalului Satu Mare și Încheierea de îndreptare a erorii materiale a acestei din urmă decizii, s-a stabilit componența masei succesorale rămase după defuncții și, calitatea de moștenitori ai acestora cu privire la părțile în cauză, cotele succesorale de 29/48 părți în favoarea reclamantului G, respectiv 19/48 părți în favoarea pârâtului, dispunându-se totodată disjungerea capătului de cerere privind sistarea indiviziunii succesorale, sistare care a făcut obiectul cauzei din dosar nr. 1574/2003 menționat mai sus.Cu privire la modalitatea concretă de partajare a bunurilor succesorale astfel cum au fost acestea reținute prin hotărârile de mai sus, prima instanță a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiileart. 673indice 6.proc.civ. pentru formarea loturilor pe seama celor doi moștenitori și în consecință a procedat la efectuarea unor operațiuni de evaluare prin expertize tehnice judiciare după care, procedând la formarea și alcătuirea loturilor conform art. 673 indice 9.proc.civ. prima instanță a considerat că, în pofida cotei mai mari de care beneficiază reclamantul, pârâtul este îndreptățit să i se atribuie întreaga masă succesorală pentru considerentul că a ocupat și a folosit aceste imobile, că a făcut investiții la casa ce constituie obiect al masei succesorale și că în fapt există o inversare a numerelor de identificare în sistem de carte funciară între imobilul ce constituie obiect al masei succesorale și imobilul proprietate personală aparținând pârâtului, astfel încât instanța de fond a înțeles să preîntâmpine unele procese ulterioare prin atribuirea întregii mase succesorale pe seama pârâtului, cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal reclamantul G solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul atribuirii pe seama sa a imobilului înscris în CF nr. 1492, iar pe seama intimatului pârât a imobilului înscris în CF 1103, precum și în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului la fond, raportat la poziția procesuală exprimată în cursul judecății de către intimatul pârât, cu modificarea corespunzătoare a sultelor datorate între părți, în drept invocând art. 282.proc.civ.
Prin decizia civilă nr.260/Ap din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de în contradictoriu cu intimatul, fiind schimbată în parte sentința atacată în sensul că s-a sistat starea de indiviziune dintre părți, după cum urmează:
S-a atribuit reclamantului apelant lotul 1 compus din:
- imobilul teren și casă în suprafață de 2518 mp înscris în CF 1492 cu nr. top 548/101 (nr. top. 548/100 conform schiței expertizei);
- bunuri mobile: mobilă dormitor (2 paturi, 2 noptiere, 2 dulapuri, 4 scaune și 1 masă ) în valoare de 1000 lei, 4 garnituri pat în valoare de 60 lei, 1 set pahare și farfurii în valoare de 100 lei - în total 1160 lei.
Valoarea imobilului cuprins în acest lot este de 12.590 EUR pentru teren și de 68.923 lei pentru casă.
S-a atribuit pârâtului intimat lotul 2 compus din:
- imobilul teren în suprafață de 2518 mp înscris în CF 1103 cu nr. top 548/100 (nr. top 548/101 conform schiței expertizei) în valoare de 12.590 EUR;
- bunuri mobile: 1 aparat radio în valoare de 30 lei, mobilă de bucătărie în valoare de 200 lei, 3 mese în valoare de 150 lei, 3 butoaie de în valoare de 710 lei, aragaz cu butelie în valoare de 100 lei, sobă petrol în valoare de 80 lei - în valoare totală de 770 lei.
A fost obligat apelantul să plătească intimatului sultă în sumă de 18.299 lei în 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
A fost obligat intimatul să plătească apelantului 2975,15 lei cheltuieli de judecată în căile de atac și J din onorariul expertului numit în primă instanță.
Au fost obligați atât apelantul, cât și intimatul, să plătească expertului Mențiu suma de 350 lei reprezentând diferența de onorariu pentru expertiza efectuată în cauză;
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 65/Ap/21.02.2006, pronunțată în dosar nr. 3009/2005, Tribunalul Satu Mare, analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor art. 295 alin. 1.proc.civ. a apreciat că aceasta este netemeinică și nelegală și a admis apelul declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1408/19.04.2005, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 1574/2003, în contradictoriu cu intimatul-pârât -, schimbând în parte sentința apelată, în sensul că a fost sistată starea de indiviziune succesorală existentă între părți prin atribuirea în proprietate exclusivă pe seama apelantului-reclamant a imobilului casă și teren în suprafață de 2518 mp, înscris în CF nr. 1492, sub nr. top. 548/101, precum și a bunurilor mobile, iar intimatului-pârât i s-a atribuit în proprietate exclusivă imobilul teren în suprafață de 2518 mp înscris în CF nr. 1103, sub nr. top. 546/100, precum și restul bunurilor mobile. A fost stabilită în sarcina apelantului-reclamant o sultă către intimatul-pârât în sumă de 238.631.249 lei ROL pentru imobile, iar în sarcina intimatului-pârât o sultă în sumă de 60.417 lei ROL pentru bunurile mobile. Restul dispozițiilor sentinței atacate au fost menținute; intimatul-pârât fiind obligat să plătească apelantului-reclamant suma de 710,15 lei RON cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva hotărârii pronunțate în apel, pârâtul a formulat recurs, solicitând în principal admiterea lui și modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond, iar în subsidiar casarea deciziei, fiind necesară administrarea de probe noi, sens în care să se dispună rejudecarea cauzei.
Curtea de Apel Oradea prin Decizia civilă nr. 761/2006-R pronunțată în dosar nr. 1323/2006 a admis ca fondat recursul declarat de pârât împotriva Deciziei civile nr. 65/AP/20006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, casând-o cu trimitere pentru o nouă judecare instanței de apel.
În rejudecare, pornind de la prevederile art. 315.proc.civ. s-a efectuat o nouă expertiză tehnică topografică, părțile neformulând obiecțiuni referitoare la conținutul și concluziile acesteia și s-a verificat existența acordului cerut de art. 673 ind. 3.proc.civ.
Analizând criticile apelantului prin prisma apărărilor formulate și a îndrumarului instanței de recurs, tribunalul a apreciat că apelul este fondat
Calitatea de coproprietari ca urmare a moștenirii, cotele-părți ce le revin (29/48 și 19/48), precum și componența masei indivize supuse împărțelii, au fost stabilite cu putere de lucru judecat prin Încheierea civilă nr. 996/2003, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 66/A/2004 a Tribunalului Satu Mare. Problemele de drept astfel dezlegate nu mai pot fi repuse în discuție, în caz contrar încălcându-se garanțiile procesuale menite să asigure dreptul la un proces echitabil, respectarea principiului securității raporturilor juridice. Din această perspectivă, excluderea din masa succesorală a terenului cuprins în titlul de proprietate 31-77925 nu ar putea fi dispusă decât în condițiile art. 673 ind. 7.proc.civ. însă, așa cum rezultă din Încheierea de ședință din data de 26 octombrie 2006 (fila 10), între părți nu s-a încheiat un acord în acest sens. Potrivit raportului de expertiză efectuat în faza rejudecării apelului, în cartea funciară sunt inversate numerele topografice ale parcelelor, dar acest aspect, nefiind contestat, nu paralizează acțiunea de partaj, părțile urmând a solicita ulterior rectificarea cărților funciare. În ceea ce privește escontentarea apelantului pentru terenul pe care și- construit casă intimatul, în lipsa unor probe concludente pe care să le fi propus și administrat intimatul, susținerea acestuia apare ca nefondată. În consecință, instanța a avut în vedere masa succesorală astfel cum a fost determinată prin încheierea interlocutorie și valoarea terenului stabilită prin expertiză. Partajul în natură constituie regula potrivit art. 673 ind. 5 alin. 2.proc.civ. și este posibil în speță.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu câte 9,65 lei fiecare prin chitanțe fiscale și timbre judiciare, au declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul menținerii partajului bunurilor mobile, atribuirii acestora către -, obligarea acestuia la sultă în favoarea sa, întabularea în CF a imobilelor conform partajului, menținerea celorlalte dispoziții, cu cheltuieli de judecată, precum și intimatul -, solicitând admiterea acestuia, în principal modificarea deciziei în sensul respingerii apelului, în subsidiar casarea deciziei în vederea administrării de noi probe, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs, a invocat că, prin apel, nu a criticat sentința referitor la atribuirea bunurilor mobile ci doar cu privire la cele imobile, instanța neputând din oficiu schimba modalitatea de partaj, cu care de altfel părțile au fost de acord, el solicitând doar a i se achita sulta aferentă, întrucât acest aspect a fost omis din greșeală de instanța de fond.
Valoarea bunurilor mobile a fost de 1930 lei, el având o cotă de 29/48 părți, astfel că sulta ce i se cuvine este de 1.166 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 6, articolului 242 Cod de procedură civilă.
Prin motivele de recurs, - a invocat că, deși regula este partajul în natură, acesta nu poate avea loc, se impunea ca imobilul să-i fie atribuit lui cu plata sultei reclamantului, cum s-a dispus prin sentință.
În compunerea masei succesorale intră din eroare și imobilul construit în anii 1986 - 1987, lipit de casa veche a defunctului, de către tatăl lui și un grajd edificat tot de el, necontestat de intimat. Imobilul este în vecinătatea celui aflat în proprietatea sa, intimatul nu l-a folosit și nu are intenție în acest sens, iar astfel s-ar accentua starea de conflict, cu toate că are posibilitatea achitării sultei de îndată.
Se impune o nouă evaluare a construcției, indiferent de modalitatea de partaj, pentru ca niciuna din părți să nu fie prejudiciată, întrucât valoarea de circulație a construcției s-a făcut în 30.11.2004, aceasta fiind alta în acest an. Nu s-a respectat îndrumarul dat prin decizia civilă nr. 761/2006-R a Curții de Apel Oradea, ce a solicitat a se verifica situația juridică a terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr. 31-77925, ce îi conferă un drept exclusiv pe 2518 mp teren pe care se află construcția proprie.
Referitor la acest teren, inclus în masa succesorală prin încheiere interlocutorie, există un act scris - declarație din 03.03.1981, din care reiese că intimatul renunță la partea de moștenire privind locul de casă și, tot acesta, a solicitat expertului să nu facă măsurători pentru terenul ce nu face parte din masa succesorală. Nu au fost lămurite aceste aspecte de instanța de apel, iar o altă problemă este cea a lămuririi componenței corecte a masei succesorale.
Sigur că, prin încheierea nr. 996/2003 s-au inclus în masa succesorală și construcțiile edificate de tatăl recurentului, alăturat casei vechi proprietatea defunctului, fiind o casă nouă din cărămidă evaluată în 2004 la 325.560.000 rol la nivelul anului 2004 și un garaj în valoare de 89.390.000 rol, încheiere neatacată cu recurs de întrucât întreaga masă i-a fost atribuită ca efect al neacceptării în termen a succesiunii de către, ori, încheierea nu reflectă realitatea, în masă nu pot intra imobile ce nu au aparținut defunctului, fiind edificate de către tatăl său.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, articolului 242 Cod de procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin încheierea nr. 996/11.03.2003, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma defuncților decedat la 17.09.1971, localitatea și decedată la 22.03.1993, localitatea S M, se compune din teren în suprafață de 2518 mp cu nr. top. 548/100 înscris în CF nr. 1103-, teren cu casă în suprafață de 2518 mp având același număr topografic și o serie de bunuri mobile, masă ce îi revenea lui, descendent, admițându-se excepția prescripției dreptului de exercitare a opțiunii succesorale referitor la, s-a disjuns capătul de cerere privind sistarea indiviziunii.
Urmare a apelului declarat de, prin decizia civilă nr. 66/A/24.03.2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, încheierea a fost schimbată în parte în sensul respingerii excepției de neacceptare a moștenirii de către, s-a constatat calitatea acestuia de moștenitor după părinții și, alături de -. Prin decizia civilă nr. 181/2004, s-a completat această decizie în sensul stabilirii cotelor de proprietate ce le revin moștenitorilor, de 29/48 părți la și 19/48 părți la -, din masa succesorală.
Prin sentința civilă nr. 1408/19.04.2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, s-a procedat la sistarea stării de indiviziune a părților referitor la bunurile ce s-a constatat că fac parte din masa succesorală, sentință schimbată în parte prin decizia civilă nr. 65/2006 a Tribunalului Satu Mare, prin care lui i s-a atribuit casa și terenul de 2518 mp, nr. top. 548/101, o parte din bunurile mobile, iar lui - 2518 mp teren nr. top. 546/100 și o parte din bunurile mobile, decizie ce prin decizia civilă nr. 761/2006 a Curții de Apel Oradeaa fost casată cu trimitere spre o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare.
Din considerentele deciziei de casare se reține faptul că, se pare că părțile sunt de acord ca terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr. 31-77925 să nu mai facă obiectul masei succesorale supusă partajului, instanța putând conform articolului 6737cu consimțământul tuturor coproprietarilor, să scoată un bun ce a fost cuprins în masa succesorală de la partaj. S-a mai concluzionat că există neconcordanțe între identificarea faptică și cea scriptică din CF, cu privire la cele două terenuri înscrise în CF nr. 1103-, că trebuie clarificate și s-a mai impus analiza celorlalte motive de recurs, referitor la sistarea de indiviziune vis a vis de escontentarea pentru terenul pe care și-a construit casa recurentul și care nu s-a mai dorit a fi inclus în masa succesorală.
Așadar, din cele expuse nu reiese faptul că instanța de casare ar fi apreciat că a avut loc o înțelegere între părți privitor la excluderea unui bun din masa de împărțit, ci doar a arătat că "se pare că a avut a avut loc o înțelegere" ori, acest aspect nu s-a confirmat, iar excluderea terenului ce face parte din titlul de proprietate nr. 31-77925 din masa succesorală constatată printr-o hotărâre irevocabilă, nu poate avea loc decât în condițiile articolului 6737Cod de procedură civilă, ce nu sunt îndeplinite în speță.
Problemele de drept referitor la compunerea masei succesorale au fost tranșate irevocabil, intrând astfel în puterea de lucru judecat, nemaiputând fi puse în discuție, aspect corect sesizat de instanța de apel, criticile referitor la acest aspect fiind nefondate. Avea recurentul - posibilitatea, dreptul de-a declara recurs împotriva deciziilor prin care s-a constatat calitatea de moștenitor și a lui referitor la motivele invocate, faptul că inițial nu a contestat încheierea interlocutorie deși cuprindea și bunuri ce nu intrau în masa succesorală întrucât i-au fost atribuite lui, nu sunt aspecte de natură a înlătura cele expuse. Chiar el, dacă a constatat, cu ocazia pronunțării acelei încheieri, că au fost cuprinse și bunuri ce exced masa de împărțit, avea dreptul să conteste acea hotărâre.
Din aceleași considerente ale deciziei de casare, nu se poate reține faptul că instanța ar fi dispus verificarea situației juridice a terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr. 31-77925, ci a clarificării, identificării topografice a terenurilor întrucât s-a reținut că a existat o eroare a expertului în acest sens și nu o greșeală de numerotare a numerelor topografice, criticile fiind nefondate. Instanța de apel a reținut corect, vis a vis acest aspect, că în CF sunt inversate numerele topografice ale parcelelor impunându-se rectificarea lor în cartea funciară, astfel că a respectat îndrumarul dat în acest sens.
Cât privește evaluarea construcției, cu ocazia rejudecării cauzei în apel, nici una din părți nu au solicitat actualizarea acesteia conform noilor valori de piață, astfel că aceasta se poate actualiza conform indicelui de inflație de executorul judecătoresc la data plății, potrivit articolului 3712Cod de procedură civilă, cu începere de la data evaluării acesteia de către expert, altfel, datorită oscilației pieței imobilelor, continuă, nu s-ar mai putea niciodată finaliza un litigiu, impunându-se de fiecare dată o nouă evaluare.
Regula partajului, conform articolului 6735aliniatul 2 Cod de procedură civilă, este pe cât posibil partajarea în natură a imobilelor, regulă ce a fost posibil a fi respectată în speță. Faptul că imobilul atribuit lui se află în vecinătatea celui a lui -, nu este un motiv ce să determine înlăturarea variantei de partaj, părților atribuindu-li-se loturi în natură și nici celelalte aspecte, cota lui fiind mai M, s-au putut forma loturi de teren egale, ambele au ieșiri la stradă, fiind astfel respectate dispozițiile articolului 728 și următoarele Cod civil, recursul declarat de - nefiind fondat, inaplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, urmează astfel a fi respins ca atare.
Cât privește recursul declarat de, într-adevăr, apelul declarat de acesta a vizat doar partajul bunurilor imobile, nu și a celor mobile, instanța de apel pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut, fiind astfel incidente dispozițiile articolului 304 punctul 6 Cod de procedură civilă, impunându-se admiterea acestuia.
Față de cele expuse, în baza articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs va modifica în parte decizia recurată în sensul înlăturării dispozițiilor prin care s-au atribuit bunurile mobile părților, urmând astfel a păstra dispoziția sentinței civile nr. 1408/2005 a Judecătoriei Satu Mare în acest sens, prin care toate bunurile mobile în valoare totală de 1930 lei au fost atribuite lui -, sulta ce-i revine astfel lui din valoarea acestora, conform cotei sale de 29/48 părți, fiind de 1.166 lei.
Ca urmare a celor dispuse, se impune implicit reducerea sultei la care a fost obligat în favoarea lui - prin decizia recurată, de la 18.299 lei la 17.139 lei, urmând ca, față de considerentele expuse, să fie menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Reținând culpa procesuală a recurentului -, instanța de recurs în baza articolului 274 Cod de procedură civilă îl va obliga să-i plătească recurentului 1010 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat de recurentul pârât -, cu domiciliul în - județul S
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurentul reclamant, cu domiciliul în S M-. 37 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 260/Ap din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Înlătură dispoziția prin care s-au atribuit bunurile mobile părților și păstrează dispoziția sentinței apelate în acest sens, prin care toate bunurile mobile, în valoare de 1930 lei s-au atribuit lui -, sulta ce-i revine lui din această valoare fiind de 1166 lei.
Reduce sulta la care a fost obligat în favoarea lui - prin decizia recurată de la 18.299 lei la 17.139 lei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă pe - să plătească părții recurente suma de 1010 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /28.04.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /27.06.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
