Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/2009 -
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliată în comuna Popești, satul, nr. 281, județul B, împotriva sentinței civile nr. 696 din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de asigurări sociale - recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata contestatoare - lipsă, avocat, în substituirea avocatei, în baza împuternicirii avocațiale din 28.12.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei contestatoare solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, și obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată. Arată că în mod corect tribunalul a reținut pentru petenta intimată un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, raportat la împrejurarea că soțul acesteia a desfășurat activitate pe o perioadă de 26 de ani în grupa I de muncă, aplicând just dispozițiile Legii nr. 19/2000.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 696 din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B; s-a dispus anularea deciziei nr. -/1.07.2007 emisă de intimată pe seama contestatoarei și a fost obligată intimata să recalculeze pensia acesteia prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 20 ani, sens în care să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea contestatoarei; intimata a fost obligată la plata în favoarea contestatoarei, a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea beneficiază de pensie de urmaș după soțul decedat, în baza deciziei nr. -/14.10.1997.
Prin decizia de pensionare nr. -/1.07.2007, intimata a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei ca urmare a intrării în vigoare a nr.HG 1550/2004, intimata luând în considerare un stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 30 de ani.
Art. 2 pct. 1 din anexa nr.HG 1550/2004, stipulează că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază, sau care i se cuvine la data operațiunilor de evaluare, iar la alin. 3 se prevede că, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1.07.1977-31.03.2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977.
Instanța de fond a apreciat că în mod greșit intimata a recalculat pensia contestatoarei în condițiile nr.HG 1550/2004 cu luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 30 de ani, fără a avea în vedere dispozițiile art. 2 din nr.OUG 4/2005, conform cărora calcularea pensiilor se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea Legii nr. 19/2000.
Legea nr. 19/2000 modificată și completată, la art. 20 arată locurile de muncă în condițiile speciale, între care la litera "a" se regăsesc și activitățile de subteran cel puțin 50 % din timpul normal de muncă în luna respectivă, iar la art. 43 se prevede că asigurații care și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. "a" și care au un stagiu de cotizare de cel puțin 20 ani în aceste condiții, beneficiază de pensie pentru limita de vârstă, indiferent de vârstă, punctajul mediu anual în situația asiguraților prevăzuți la art. 43 stabilindu-se prin luarea în considerare a stagiilor de cotizare prevăzute la acest articol, conform dispozițiilor art. 77 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Se mai reține că inclusiv dispozițiile art. 2 alin. 1 din Normele metodologice anexă la.HG nr. 1550/2004, prevăd că "stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie de care persoana beneficiază, sau care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare", ori în cazul contestatoarei stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare este reglementat de art. 20, 43 și 77 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, este de 20 ani, și aceasta avându-se în vedere și respectarea principiului consacrat prin actele normative de evaluare, la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie, precum și de principiile de bază ale sistemului public pe care acesta se organizează și funcționează, reglementat de art. 2 din Legea nr. 19/2000, îndeosebi principiul egalității care să asigure tuturor participanților la sistemul public, contribuabili beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege.
Așa cum rezultă din probele administrate, respectiv dosarul de pensie al soțului contestatoarei, acesta a desfășurat activitate în subteran 26 de ani și 2 zile, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 teza 2 din Normele Metodologice, art. 14 din Legea nr. 3/1977, nr.HG 1550/2004, art. 20, 43 și 77 din Legea nr. 19/2000 modificată si completată.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 155 și următoarele din Legea nr. 19/2000 coroborate cu textele de lege mai sus invocate, a admis contestația potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii contestatoarei.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond se găsește în eroare cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din nr.HG 1550/2004, atunci când apreciază că stagiul de cotizare utilizat cu ocazia recalculării nu este cel impus de art. 8 din Legea nr. 3/1977 (în vigoare la data deschiderii drepturilor de pensie ale intimatei), care reglementa vechimea integrală în muncă de 30 de ani pentru bărbați și 25 de ani pentru femei, ci un alt număr de ani, opinie fundamentată pe dispozițiile art. 43 alin. 3 și art. 20 lit. b din Legea nr. 19/2000.
Această lege însă a intrat în vigoare la data de 1.04.2001, astfel că nu se aplică situațiilor juridice anterioare adoptării ei, prin urmare nici reclamantei.
Deci, în ipoteza determinării punctajului mediu anual prin împărțirea numărului total de puncte la un număr de 20 de ani, cei 20 de ani nereprezentând un stagiu de cotizare în înțelesul legii, ar însemna o greșită aplicare a legii.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, nr.HG 1550/2004.
Intimata, prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Soțul intimatei contestatoare a lucrat anterior deschiderii dreptului său la pensie în condiții deosebite și a fost pensionat în temeiul Legii nr. 3/1977, reducându-i-se vârsta de pensionare conform cu dispozițiile legale din actul normativ enunțat.
Sigur că, la data deschiderii dreptului la pensie al acestuia, erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 3/1977, dar art. 43 din Legea nr. 19/2000 prevede pentru asigurații care au lucrat efectiv în grupa I și II de muncă, de expunere la radiații, prevăzute de art. 20 lit. "b" și care aveau un stagiu de cotizare de cel puțin 15 de ani la grupa I și 20 ani la grupa a II-a, punctajul mediu anual se stabilește prin luarea în considerare a stagiilor prevăzute de acest articol, conform art. 77 din lege.
Este cert că soțului intimatei contestatoare i s-au aplicat, la data deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile Legii nr. 3/1977, însă la recalculare nu se poate face abstracție de dispozițiile legii noi în materie, respectiv de art. 20, 43, 77 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, aspect corect reținut de instanța de fond, întrucât altfel s-ar încălca principiul consacrat prin actele normative de evaluare, conform căruia la condiții egale de pensionare, se impune acordarea unor pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie, iar art. 2 din Legea nr. 19/2000 consacră chiar principiul egalității tuturor participanților la sistemul public, altfel s-ar crea un tratament discriminatoriu pentru cei ce au avut "neșansa" a obține dreptul la pensie anterior Legii nr. 19/2000, ceea ce ar contraveni atât Constituției ce proclamă egalitatea de tratament, cât și tuturor prevederilor internaționale în domeniu.
Prin aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate, instanța de fond nu a făcut altceva decât că a dispus aplicarea dispozițiilor legale în materie și situației intimatei, dispoziții mai favorabile, altfel, conform celor expuse mai sus, s-ar fi ajuns la o nejustificată discriminare a acesteia raportat la persoanele ce s-au pensionat după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000 și cei ce s-au pensionat anterior, îndeplinind aceleași criterii, astfel că instanța de fond nu a interpretat greșit dispozițiile legale ci dimpotrivă, criticile fiind neavenite.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, coroborat cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă recursul, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 696 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
în concept la 28.01.2009
jud.fond. -
dact.
2 ex./29.01.2009
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
