Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 702/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 702/2009-
Ședința publică din 16.04.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul contestator cu domiciliul în Aleșd,-, județul B, recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 834/LM din data de 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a admis în parte contestația, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurentului contestator, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul intimatului contestator arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului declarat de acesta, modificarea hotărârii recurate, în sensul obligării intimatei la recalculare pensiei contestatorului cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, retroactiv începând cu data de 21.06.2005, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs, respingerea ca nefondat și nelegal a recursului declarat de intimată. Arată că recurentul contestator are o vechime de peste 27 ani în grupa I de muncă, acesta prestând activitate în domeniul siguranței circulației.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 834/LM din data de 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul domiciliată în localitatea Aleșd,-, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O-, județul B și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. -/16.01.2006 emisă de intimata pe seama contestatoarei și a obligat intimata să recalculeze pensia acesteia prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, sens în care a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.-/16.01.2006 a fost recalculata pensia contestatorului. Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă și practica constantă a Curții de APEL ORADEA,contestatorul având o speranță legitimă de a obține recunoașterea drepturilor sale, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] " ar trebui să concluzionăm că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care facem vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, se impune să concluzionăm că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr.19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Întrucât Legea nr.226 din 2006 fost emisă in temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.19/2000 actualizată si potrivit art. 6 din Legea nr.226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, rezultă cu prisosință ca indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate in grupa I de muncă ( condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute in anexa la legea 226/2006,in speța de față
Art.2 alin 2 din Legea nr.226/2006 prevede că: "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare, în care asigurații si-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, în locurile de munca încadrate conform legislației anterioare în grupa I de munca si care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
În concluzie funcția si locul contestatorului (mecanic )care tin de siguranta circulatiei, încadrându-se in conditii speciale,potrivit legislației anterioare este astfel asimilat stagiului de cotizare prevăzut de legea nr.226/2006.
Potrivit art.3 din Legea nr.226/2006 "asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare pentru femei si bărbați, pe ani si pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Art.5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determina prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare."
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța constatând că, din datele privitoare la activitatea in munca aflate in dosarul de pensionare, rezultă că acesta a desfășurat pe o perioadă mai mare de 25 de ani activitate in condiții speciale care tin de siguranta circulatiei, respectiv 32 de ani 6luni si 1 zile, în temeiul art.3 coroborat cu art.5 din Legea nr.226/2006, a admis în parte contestația și a obligat intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani și nu 20 de ani cum solicită neîntemeiat contestatorul, sens în care a obligat intimata să emită o noua decizie de pensionare.
Fiind in culpa procesuala in cf cu art.274 Cod Procedura Civila instanta a obligat intimata să plateasca contestatorului suma de 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecata justificate prin onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B O, solicitând admiterea acestuia, respingerea acțiunii și contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul luării în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani din 21.06.2005, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs, contestatorul a invocat că are o vechime de 45 ani din care, 27 ani, 2 luni și 1 zi în grupa I de muncă, electromecanic la CFR, funcție ce se încadrează în anexa 1 Legii nr. 226/2006, pct. 7, lucrând în domeniul siguranței circulației trebuia să i se împartă punctajul la 20 nu la 30 de ani.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 7 din anexa Legii nr. 2276/2006, art. 11, 14, 19, 20, 43, 77 din Legea nr. 19/2000.
Prin motivele de recurs Casa Județeană de Pensii Bai nvocat că intimatul a fost înscris la pensie prin decizia nr. -/23.05.1995 în baza Legii nr. 3/1977. Este în eroare instanța cu privire la interpretarea articolului 2 aliniatul 1 din HG nr. 1550/2004, întrucât a apreciat că stagiul complet de cotizare utilizat cu ocazia recalculării nu ar fi cel impus de articolul 8 din Legea nr. 3/1977 ce reglementa vechimea integrală în muncă pentru bărbați la 30 ani și 25 de ani pentru femei, ci un alt număr de ani vechime în muncă, fără fundament legal.
Principiul invocat de instanța de fond, "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", ca și motiv de admitere a acțiunii reclamantului, nu poate fi aplicat în cazul de față, în condițiile în care nr.HG1550/2004 stabilește în mod expres la art.2 alin.3, excepțiile de la acest principiu, pentru cei pensionați în perioada 1.07.1977-31 martie 2001.
Prin conținutul art.14 alin.4 din Legea nr.3/1977 legiuitorul acorda beneficiul reducerii vârstei de pensionare, persoanelor care au lucrat cel puțin 15 ani în grupa I de muncă ori cel puțin 20 de ani în grupa II, deci persoanele care s-au aflat în această situație puteau solicita înscrierea la pensie înainte de momentul împlinirii vârstei standard de pensionare.
Instanța face o evidentă confuzie între stagiul de cotizare pe care Legea nr.3/1977 îl impunea a fi realizat și anumite reduceri a vârstelor de pensionare, care operau în baza aceluiași act normativ, reduceri care se acordau în considerarea faptului că o anumită persoană și-a desfășurat activitatea în condiții speciale sau deosebite de muncă.
În ipoteza aplicării dispozițiilor instanței, cei 20 ani nu reprezintă un stagiu de cotizare, ci un număr de ani reprezentând beneficiul reducerii vârstei de pensionare, ceea ce înseamnă o greșită aplicare a legii.
S-au invocat în drept dispozițiile articolului 304 punctele 8, 9 Cod procedură civilă, HG nr. 1550/2004.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Motivele de recurs depuse de Casa Județeană de Pensii B, se referă la alt dosar în care s-au avut în vedere activități desfășurată în subteran, situație în care s-a făcut aplicarea OUG nr. 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005, respectiv art. 20 alin. 1 lit. a, 43, 77 din Legea nr. 19/2000.
În speță intimatul contestator a lucrat anterior pensionării 27 ani, 2 luni și o zi în grupa I de muncă - electromecanic la CFR, deci în siguranța circulației, astfel că, în mod corect, raportat la dispozițiile art. 1, 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006 conform cărora acest act normativ cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale, se aplică și celor pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, dacă au lucrat în grupa I de muncă, condiții speciale, și potrivit anexei nr. 1 pct. 7 din Legea nr. 226/2006 s-a făcut aplicarea art. 5 alin. 1 în sensul dispunerii recalculării pensiei prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare, utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, nu de 20 sau 30 de ani cum solicită părțile, criticile ambilor recurenți fiind nefondate.
Referitor la acordarea drepturilor stabilite din 21.06.2005, se reține că Legea nr. 226/2006 se completează conform art. 6 cu Legea nr. 19/2000, act normativ care în art. 169 alin. 3 stabilește ca dată a recalculării pensiei, luna următoare solicitării, susținerile recurentului în sensul de ai fi acordate din 21.06.2005 fiind fără suport legal.
Data solicitării drepturilor a fost în luna aprilie 2008, fila 4 - 5 dosar fond, astfel că, aplicarea art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 226/200, conduc la concluzia acordării din 01.05.2008 nu din 21.06.2005 cum greșit se solicită, criticile fiind neîntemeiate.
Urmare a tuturor considerentelor expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate ambele recursuri, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de recurentul contestator cu domiciliul în Aleșd,-, județul și recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 834/LM din data de 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 27.04.2009
- judecător fond -,
- dact. gref. - 27.04.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
