Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 72/2010 -
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în,-, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 309 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata a depus la dosar completare la întâmpinare, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, schimbarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii contestației și obligării intimatei la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului cu reținerea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani și acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu 6.09.2006, precum și la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs. Învederează că partea a lucrat ca și operator chimist la Fabrica "Sinteza" O peste 25 de ani, activitatea desfășurată de contestator este trecută în anexa la Legea nr. 226/2006, prin urmare îi sunt aplicabile dispozițiile art. 3 și 5 din actul normativ arătat.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 309 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/6.09.2006, recunoscându-i-se o vechime totală în muncă de 47 de ani, 3 luni și 1 zi, din care 27 de ani, și 6 luni în grupa I de muncă.
Pentru determinarea punctajului mediu anual, intimata a luat în considerare un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și 11 luni.
Analizând copia carnetului de muncă al contestatorului, din care rezultă că acesta și-a desfășurat cea mai mare parte din activitate ca operator chimist la secția pigmenți din cadrul "SINTEZA" - O, instanța a reținut că activitatea contestatorului nu se încadrează în categoria celor desfășurate în condiții speciale prevăzute de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații (I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, astfel încât nu i se poate recunoaște stagiul complet de cotizare de 20 de ani prevăzut pentru persoanele care lucrat în locuri de muncă cu condiții speciale.
De asemenea, s-a reținut că în speța dedusă judecății nu se poate face nici aplicarea stagiului complet de cotizare de 25 de ani prevăzut de Legea nr. 226/2006, deoarece nici activitatea desfășurată de contestator și nici unitatea în cadrul căreia contestatorul și-a desfășurat activitatea, nu se regăsesc în anexele Legii nr. 226/2006.
Prin urmare, se impune a se reține că drepturile de pensie ale contestatorului au fost calculate în mod corect de către intimată, fiind respectate dispozițiile Legii nr. 19/2000 în vigoare la data înscrierii la pensie a contestatorului.
Pentru aceste considerente, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cheltuieli de judecată nu au fost acordate, culpa procesuală aparținându-i în exclusivitate contestatorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și reținerea pentru petent a unui stagiu complet de cotizare special, potrivit dispozițiilor Legii 226/2006.
În motivarea recursului s-a susținut că petentul a desfășurat activitate în condițiile speciale reglementate de anexa 1 la Legea nr. 226/2006 și astfel i se cuvine reținerea unui stagiu complet de cotizare special, potrivit actului normativ invocat.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, s-a opus admiterii recursului.
Analizând sentința recurată, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În mod corect a reținut prima instanță că activitatea desfășurată de petent nu se încadrează în cele special reglementate de art. 20 din Legea 19/2000, ori anexa 1 la Legea nr. 226/2006 și astfel nu i se poate reține acestuia un stagiu complet de cotizare mai mic de 30 de ani.
Pe de altă parte, prin Decizia nr. 40/2008 în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977 li se cuvine un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, așa cum prevede nr.HG 1550/2004.
Potrivit art. 329 Cod procedură civilă, interpretarea dată de instanța supremă prin recurs în interesul legii problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe.
Chiar dacă pensiile aflate în plată la data apariției Legii nr. 19/2000 și recalculate conform acesteia, recalculare la care nu s-a avut în vedere activitatea desfășurată de pensionari în grupele speciale de muncă, aplicându-se astfel un tratament discriminatoriu pensionarilor sub imperiul vechii legi, această discriminare a fost înlăturată prin apariția nr.OUG 100/2008 și Legii nr. 218/2008, acte normative prin care s-a legiferat majorarea substanțială a pensiilor persoanelor ce s-au pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în grupa I și a II-a de muncă. Prin apariția acestor acte normative a fost înlăturată discriminarea ce este invocată în susținerea acțiunii reclamantului.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către partea intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul domiciliat în,-, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 309 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
jud.fond. -
dact.
4 ex./5.02.2010
- 2 com./
- -,-, județul B,
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B - O,-, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
