Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 74
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, a-, -, A-, - toți domiciliați în P, -, nr. 21 jud.P, împotriva deciziei civile nr.514 din 25 sepembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și ambii domiciliați în P, -, nr. 21 jud.P și pârâții și - ambii domiciliați în P, -, nr. 21 jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,50 lei potrivit chitanței nr.-/19.11.2007 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți asistată, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, a-, -, A-, - reprezentați de avocat din Baroul Prahova și intimații reclamanți și ambii reprezentați de avocat din Baroul Prahova,lipsind intimații- și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurenți solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiză constructor, probă solicitată la instanța de fond și reiterată la instanța de apel.
Invederează că, cele două instanțe au greșit când au respins proba cu expertiză întrucât aceasta era pertinentă și ar fi clarificat situația juridică.
De asemenea, susține că cele două instanțe au dispus evacuarea pe baza unei expertize care nu le era opozabilă și fără a se face dovada titlului de proprietate.
Fără cheltuieli de judecată.Depune la dosar note scrise.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți
- / / -
- 2 -
solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Invederează că, reclamanții sunt proprietarii imobilului, pârâții au fost evacuați în baza unei hotărârii definitive și irevocabile, în cauză s-au audiat martori care susțin că cei recurenții dețin o intrare și un hol în așa manieră încât nu se pot bucura de posesia bunurilor.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.13288/2005 la Judecătoria Ploiești, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea necondiționată a pârâților din partea de imobil pe care aceștia o ocupă fără nici un drept, situat în P,-, compus dintr-o pivniță, o cameră și 2 holuri.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii încăperilor mai sus menționate din imobilul situat în P,str.-, nr.21, în baza sentinței civile nr.5328/1996 a Judecătoriei Ploiești, iar pârâții ocupă nelegal încăperile în litigiu refuzând să le predea reclamanților.
In dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar acte și au solicitat proba cu interogatoriu pârâților.
In termen legal pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că dețin spațiul în mod legal în baza contractului de închiriere nr.35144/1979.
La data de 7.03.2006 reclamanții au solicitat introducerea în cauză a numiților, a, A, și -.
La data de 18.12.2006 reclamanții au renunțat la judecată față de pârâții și - și și-au precizat acțiunea în sensul că solicită evacuarea pârâților din încăperile notate cu numerele 5,6,7,8, 17, din schița de plan anexă la raportul de expertiză constructor ing..
După administrarea probelor Judecătoria Ploieștia pronunțat la 21 decembrie 2006 sentința civilă nr.10343 prin care s-a luat act de renunțarea reclamanților la judecată față de pârâții și - și a fost admisă acțiunea formulată împotriva celorlalți pârâți dispunându-se evacuarea acestora din încăperile situate în imobilul din P,str.-,nr.21, identificate prin raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 13794/1995 al Judecătoriei Ploiești, prin punctele notate cu nr. 5,6,7,8, 17 respectiv o pivniță, 2 holuri și o cameră.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.5328/1996 a Judecătoriei Ploieștis -a dispus ieșirea din indiviziune între reclamanți și și Consiliul Local P asupra imobilului situat în P,str.-,nr.21, conform variantei III din expertiza, în sensul
- / / -
- 3 -
că reclamanților le-au revenit teren și o serie de încăperi.
S-a mai reținut de instanța fondului că pârâții ocupă din acest imobil casa scării, 2 holuri, o cameră și o pivniță, fără să aibă un contract de închiriere încheiat cu reclamanții astfel încât se impune evacuarea acestora din încăperile menționate în baza art. 480 Cod civil.
Apelul declarat de pârâți împotriva sentinței a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.514 din 25 septembrie 2007.
A reținut în esență instanța de control că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra încăperilor din imobil pe care pârâții le ocupă fără nici un drept la dosar neexistând nicio dovadă care să ateste că între pârâți și reclamanți s-ar fi încheiat vreun contract de închiriere pentru încăperile din litigiu, cu atât mai mult cu cât contractul de închiriere invocat de pârâți a fost încheiat în anul 1979 pe o perioadă de 4 ani, cu fostul P și a expirat la 31 ianuarie 1983, astfel că în prezent nu mai poate să producă efecte juridice.
A mai reținut in stanța de apel că nu se justifică nici completarea probatoriilor cu acte și expertiză construcții astfel cum au solicitat pârâții în condițiile în care o atare probă nu era necesară cât timp pârâții nu dețin un contract de închiriere încheiat cu reclamanții sau cu Consiliul Local P, pentru spațiul din litigiu.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal pârâții considerând- nelegală și netemeinică susținând în esență că în mod greșit instanța fondului a cărei soluție a fost validată în apel a admis acțiunea reclamanților și a dispus evacuarea pârâților fără să se verifice titlul locativ al acestora asupra spațiului în litigiu.
Arată recurenții că deși au solicitat atât în fața primei instanțe cât și în apel efectuarea unei expertize în specialitatea constructor pentru verificarea titlului locativ deținut de pârâți în mod nejustificat această solicitare a fost respinsă astfel încălcându-se dreptul la un proces echitabil.
Pe de altă parte, susțin recurenții instanțele au avut în vedere la pronunțarea soluției o hotărâre judecătorească în care aceștia nu au figurat ca parte precum și un raport de expertiză extrajudiciară care nu le este opozabil ca probă.
In fine, se arată de recurenți că instanțele nu au avut în vedere faptul că recurenții au achitat chiria pentru întregul spațiu locativ prevăzut în contractul de închiriere care a fost prelungit prin efectul legii.
Se solicită pentru motivele arătate admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probelor cu o expertiză constructor.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art. 312 al. 2 și 5 rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă cu următoarea motivare:
Principiul rolului activ al judecătorului consacrat în art. 129-130 Cod pr.civilă obligă instanța să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
In speță, prin acțiunea cu care au investit prima instanță reclamanții au solicitat evacuarea necondiționată a pârâților din partea din imobilul proprietatea reclamanților pretins a fi ocupată fără drept.
- / / -
- 4 -
S-au invocat în sprijinul acțiunii sentința civilă nr.5328/29 mai 1996 pronunțată de Judecătoria Ploiești precum și un raport de expertiză extrajudiciară întocmit de ing..
In apărare, pârâții au susținut că dețin în mod legal spațiul locativ în baza contractului de închiriere din anul 1979 care a fost prelungit prin efectul legii și ca atare acțiunea promovată de reclamanți este neîntemeiată.
La soluția admiterii acțiunii reclamanților, instanța de fond a avut în vedere hotărârea judecătorească prin care, ca efect al ieșirii din indiviziune asupra imobilului situat în P, str.-, nr. 21 reclamanților li s-au atribuit teren și încăperile astfel cum au fost identificate prin schița de plan anexă la raportul de expertiză.
Deși au solicitat constant, atât în fața primei instanțe cât și în apel efectuarea unei expertize în specialitatea constructor pentru identificarea spațiului de locuit în raport cu contractul de închiriere pe care-l dețin pârâții această probă a fost nejustificat respinsă.
Se impunea, în condițiile în care într-adevăr nici hotărârea judecătorească și nici raportul de expertiză extrajudiciară nu le sunt opozabile pârâților administrarea probei solicitate de aceștia, respectiv expertiza în specialitatea constructor care să identifice spațiul ocupat în baza contractului de închiriere din anul 1979 și pentru a se verifica dacă încăperile din care s-a solicitat evacuarea aparțin în adevăr reclamanților în baza hotărârii judecătorești de ieșire din indiviziune sau fac parte din fișa locativă anexă la contractul de închiriere prezentat de pârâți.
Pentru considerentele mai sus arătate Curtea, va admite recursul declarat de pârâți și va casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea completării probatoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, a-, -, A-, - toți domiciliați în P, -, nr. 21 jud.P, împotriva deciziei civile nr.514 din 25 sepembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și ambii domiciliați în P, -, nr. 21 jud.P și pârâții și - ambii domiciliați în P, -, nr. 21 jud.
Casează decizia sus-menționată și sentința civilă nr.10343 din 21.12.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
- / / -
- 5 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
C - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.ȘC/CO
3 ex./6.02.2008
13288/2005 Judec.
a- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
