Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 844/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2437/2006)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.844
Ședința publică de la 18 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți, și A, împotriva deciziei civile nr.1398 din 13.09.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
are ca obiect - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă recurenții-pârâți, și A și intimatul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.01.2006, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B în dosarul nr- (număr vechi 111/2006), reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, sector 1, pentru lipsa titlului locativ.
Cererea formulată inițial pe cale de ordonanță președințială, a fost ulterior precizată, în sensul urmării dreptului comun.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului susmenționat, iar pârâții îl ocupă fără a mai deține un titlu locativ, reclamantul comunicându-le faptul că nu dorește încheierea a nici unui contract de locațiune cu pârâții.
În drept s-au invocat prevederile art.480 Cod civil.
Pârâții au depus întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că pârâții dețin contractul de închiriere valabil nr.37160/06.04.2001, încheiat cu fosta proprietară, pe timp de 1 an, achitând chiria, dar reclamantul refuză reînnoirea contractului, deși ei beneficiază de prevederile art.14 lit. c) din nr.OUG 40/1999.
Prin sentința civilă nr. nr.4032/10.03.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat nr.5451/17.12.2002, încheiat cu, iar pârâții ocupă spațiul în baza contractului de închiriere nr.12873/28.02.2002, încheiat cu fosta proprietară, pe termen de 1 an, supus tacitei relocațiuni.
În baza notificării nr.215/26.11.2004 și nr.97/02.04.2005, pârâții au solicitat încheierea unui nou contract de închiriere, reclamantul notificându-i, la rândul său, în sensul refuzului său de a încheia un nou contract, cu motivarea că la data de 08.04.2004, nr.OUG 40/1999 și-a încetat efectele, dar a operat tacita relocațiune în conformitate cu dreptul comun - art.1437-1452 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 1389/A/13.09.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, s-a admis apelul, a fost schimbată în totalitate sentința apelată, în sensul că s-a admis cererea precizată, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, sector 1, pentru lipsa titlului locativ.
În considerentele deciziei de apel, s-a arătat că pârâții au beneficiat de măsurile protecției luate cu privire la chiriași, prin nr.OUG 40/1999, contractul lor prorogându-se, dar până la data de 08.04.2004, pentru care s-a prevăzut a-și produce efectele, nu însă și după această dată, altfel s-ar ajunge la concluzia că vechiul contract de închiriere se prorogă "sine die", ceea ce conduce la încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, garantat de art.480 Cod civil, Constituția României și art.1 din Protocolul 1 adițional la CEDO.
După data de 08.04.2004, dacă se continuă a se locui în spațiu și a se încasa chiria, s-a considerat de către instanța de apel că în această situație operează tacita relocațiune de drept comun, potrivit art.1437-1452 Cod civil, or, în speță, reclamantul a notificat refuzul de a încheia un nou contract de închiriere cu pârâții.
Cum pârâții nu beneficiază de un titlu legal de ocupare a spațiului, s-a admis cererea potrivit art.480 cod civil și s-a dispus evacuarea pârâților din imobil.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit s-a reținut că tacita relocațiune ar opera până la data de 08.04.2004, ignorând faptul că prin sentința civilă nr. 861/08.11.2004, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, reclamantului i-a fost respinsă cererea de evacuare a pârâților din imobil, în plus, contractul de vânzare-cumpărare nr.541/17.12.2002, al reclamantului, este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dreptului de preemțiune al chiriașilor, conform art.18 din nr.OUG 40/1999, pârâții formulând o acțiune în constatarea nulității acestui contract, pentru care se impune și suspendarea judecării prezentei cauze și admiterea recursului.
Curtea, văzând certificatul de grefă depus de recurenți la dosar, potrivit art.244 pct.1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea irevocabilă a acțiunii recurenților formulată împotriva reclamantului, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.5451/17.12.2002, ce constituie titlul de proprietate al reclamantului, pentru imobil, în dosarul nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, prin încheierea pronunțată la data de 02.04.2007.
Cauza a fost repusă pe rol pentru verificarea subzistenței motivelor pentru care s-a dispus suspendarea, fixându-se primul termen la 16.02.2009.
Din oficiu, Curtea a obținut la dosar o copie a sentinței civile nr. 19512/15.12.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, prin care s-a respins acțiunea recurenților, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.5451/17.12.2002, s-a admis și cererea reconvențională formulată în această cauză și, pe cale de consecință, s-a constatat că reclamanții nu au un drept de preemțiune asupra imobilului situat în B,-.
Recurenții au depus la dosar la un termen anterior dovada formulării apelului împotriva sentinței susmenționate.
Curtea a obținut la dosar relații privind stadiul procesual al soluționării acestui apel, înregistrat la 28.03.2007, pe rolul Tribunalului București, printr-un extras obținut în sistemul ECRIS, atașat la fila 44, din care rezultă că prin încheierea din 10.05.2007, cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, iar la data de 09.10.2008, s-a constatat perimat apelul, nefiind înregistrat recurs.
Curtea a repus prezenta cauză pe rol la data de 13.04.2009, constatând față de relațiile susmenționate, obținute la dosar, că nu mai subzistă motivele suspendării, fixând termen cu citarea părților, pentru soluționarea cauzei pe fond.
Recursul nu este fondat.
Critica în sensul că este nul contractul de vânzare-cumpărare al recurentului, nr.5451/17.12.2002, s-a dovedit a nu fi fondată, acțiunea recurenților privind constatarea nulității acestui titlu de proprietate, fiind respins în mod irevocabil, prin sentința civilă atașată la dosar, nr.19512/2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, prin aceeași hotărâre statuându-se și lipsa dreptului de preemțiune în favoarea recurenților-pârâți la cumpărarea imobilului, tot astfel, în mod irevocabil.
Cum titlul reclamantului nu s-a desființat, iar recurenții-pârâți nu au justificat vreun titlu locativ valabil pentru imobilul în litigiu, s-a constatat că și celelalte critici ce vizează greșita soluție de evacuare a pârâților din spațiu, nu sunt fondate.
În consecință, potrivit art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-pârâți, și, împotriva deciziei civile nr.1398/A/13.09.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.
Tehnodact. / 2 ex./01.06.2009
- Secția a IV-a Civ. -;
Jud. Sectorului 1. -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Fănica Pena, Cristina Nica
