Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 852/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 852
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 62 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G și intimata pârâtă, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât,intimații reclamanți, G și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de instanța de apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.5819/05.11.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins acțiunea în evacuare formulată de reclamanții, și G, împotriva pârâților și, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, pe de o parte, că reclamanții au calitatea de moștenitori ai autoarei, iar pe de altă parte, că imobilul din care se solicită evacuarea pârâților este bun succesoral.
Că, certificatul de moștenitor constituie un instrument probator, care până la anularea sa face dovada deplină a drepturilor dobândite prin succesiune, dar concluzionează că reclamanții "nu au făcut dovada cu probele administrate în cauză a celor susținute prin acțiunea inițială."
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții susținând, în esență, că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea în evacuare a pârâților, întrucât reclamanții au calitatea de proprietari ai imobilului, iar între aceștia și pârâți nu există vreo înțelegere pentru ca pârâții să locuiască în imobilul succesoral.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că au efectuat îmbunătățiri la imobil, astfel încât, reclamanții nu sunt în drept să solicite evacuarea.
Prin decizia civilă nr.62 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanții reclamanți, și G,în contradictoriu cu intimații pârâți și.
A fost schimbată sentința, în sensul că s-a admis acțiunea reclamanților și s-a dispus evacuarea pârâților.
S-a reținut că apelanții reclamanți au dovedit calitatea de proprietari ai imobilului din care se solicită evacuarea intimaților, nu doar cu certificatul de moștenitor din care rezultă că au fiecare cota ideală de 1/3 din imobil (fila 3 dosar), ci și cu declarațiile martorilor și, din care rezultă fără putință de tăgadă că imobilul în care locuiesc pârâții de câțiva ani a fost edificat de părinții reclamanților.
Apărarea intimaților pârâți formulată în apel, în sensul că ar fi dovedit dreptul lor de proprietate asupra imobilului prin realizarea numeroaselor îmbunătățiri, nu poate fi reținută având în vedere că în apel nu au solicitat suplimentarea probatoriilor.
Faptul că pârâții intimați au zugrăvit imobilul, au vopsit fațada și au schimbat poarta de la intrare le-ar fi putut eventual da dreptul să solicite prin cerere reconvențională un drept de retenție în ceea ce privește bunul proprietatea reclamanților, în nici un caz nu le-ar fi putut conferi dreptul de proprietate asupra imobilului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății.
A susținut că Tribunalul Olt nu a avut în vedere întreg probatoriul aflat la dosarul cauzei, care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și-n atare situație, instanța a făcut o greșită aplicare a legii.
A mai arătat că Tribunalul Olt nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel pe care reclamanții le-au formulat, motive care se refereau strict la cele trei capete de cerere invocate în fața instanței de fond.
Astfel, instanța s-a pronunțat numai cu privire la capătul de cerere referitor la evacuare, omițând să se pronunțe asupra capătului de cerere ce viza constatarea dreptului de proprietate al recurentului asupra casei părintești, dar și cu privire la capătul de cerere prin care să se constate că s-a căsătorit în 1966.
A învederat că în cauză nu au fost avute în vedere probele cu acte și martori, din care rezultă că a făcut numeroase îmbunătățiri la imobilul în care locuiește din anul 1966.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Prima instanță, respectiv Judecătoria Slatina, a fost investită cu acțiunea în evacuare formulată de reclamanții, și G, împotriva pârâților și, reclamanți susținând că pârâții ocupă fără titlu imobilul proprietatea lor și refuză să-l elibereze.
La data de 7 mai 2007 pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți, arătând că ocupă imobilul ca urmare a îndreptățirii pe care pârâtul o are în calitate de moștenitor al tatălui său.
Au mai arătat că au folosit imobilul o perioadă îndelungată și i-au adus multiple îmbunătățiri.
Pârâții nu au formulat cerere reconvențională prin care să solicite să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului în care locuiesc, după cum nu au formulat nici un fel de cerere privind îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu.
În atare situație, prima instanță s-a pronunțat numai cu privire la acțiunea în evacuare formulată de către reclamanți, respectând astfel prevederile art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă.
Criticile formulate în apel d e către reclamanții, G și, au vizat soluția de respingere a acțiunii în evacuare pronunțată de instanța de fond, reclamanții arătând că sunt proprietarii imobilului pe care pârâții îl ocupă fără titlu, imobilul fiind construit în 1938 de autorii lor.
Tribunalul Olta examinat litigiul prin prisma criticilor formulate de reclamanți, reținând în mod corect că pârâții nu dețin un titlu legal cu privire la imobilul în care locuiesc.
Materialul probator administrat în cauză a demonstrat că acest imobil este proprietatea reclamanților, în calitate de moștenitori ai autorilor și, astfel încât, pârâții și îl ocupă în mod nelegitim.
Faptul că pârâții au fost tolerați de către reclamanți să folosească imobilul în litigiu o perioadă de timp nu creează un drept de proprietate în favoarea acestora, pârâții nefiind moștenitorii autorilor și.
Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor criticilor formulate de către apelanții reclamanți, critica formulată din acest punct de vedere fiind neîntemeiată.
De altfel, această critică nu putea fi invocată decât de reclamanții, și G, deoarece numai aceștia ar fi fost lezați prin nepronunțarea de către Tribunalul Olt asupra criticilor invocate în apel.
Critica referitoare la îmbunătățirile făcute de către pârâți la imobilul în litigiu este de asemenea, nefondată, în condițiile în care cu privire la aceste îmbunătățiri nu s-a formulat cerere reconvențională.
Câtă vreme recurenții pârâți nu au solicitat obligarea reclamanților la plata sumei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilului în litigiu, instanțele anterioare nu puteau să se pronunțe din oficiu, nefiind investite cu o cerere în acest sens.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 62 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G și intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
27.10.2008
Jud.apel
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
