Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 886/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(175/2009)
Completul 5
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 886
Ședința publică de la 21.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Toma Claudiu Marius
JUDECĂTOR 2: Prepeliță Gabriela Sorina
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - I
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți, și, împotriva deciziei civile nr.1295 A din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
are ca obiect - evacuare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.04.3009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 07.05.2009, 14.05.2009 și apoi la 21.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, delabrând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1295 din 23 octombrie 2008, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins apelul declarat de apelanții - reclamanți, și, împotriva sentinței civile nr. 972 din 19 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, sub nr- reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, și prin reprezentant legal, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, parter, sector 4, pentru lipsa titlului locativ.
Prin sentința civilă nr. 972 din 29 februarie 2008, Judecătoria Sectorului 4 Bar espins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data intrării în vigoare a OUG nr. 40/1999 imobilul în litigiu se afla în proprietatea statului sau a unității administrativ - teritoriale, fiind restituit în proprietatea reclamanților la data de 28 septembrie 2007, prin dispoziția Primarului General al Municipiului B nr. 8817 din 28 septembrie 2007.
Examinând sentința civilă apelată în raport de criticile formulate, tribunalul a reținut următoarele:
Imobilul în litigiu, respectiv apartamentul situat în B,-, parter, sector 4, fost restituit în proprietatea apelanților prin dispoziția nr. 8817 din 28 septembrie 2007 Primarului General al Municipiului B, emisă în baza Legii nr. 10/2001.
S-a mai arătat că, apartamentul în litigiu este ocupat de către intimați în baza contractului de închiriere nr. 2010 din 27 septembrie 2000, prelungit până la data de 08 aprilie 2009 în baza OUG nr. 8/2004.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 10/2001 republicată, în cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative prevăzute de legea reparatorie sunt aplicabile prevederile OUG nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor.
În baza acestei prevederi legale proprietarii puși în posesia imobilelor cu destinația de locuință au obligația respectării OUG 40/1999 în ceea ce privește prelungirea contractelor de închiriere.
Tribunalul a reținut că OUG nr. 40/1999 cuprinde măsuri de protecție a chiriașilor, atât în cazul în care aceștia ocupă imobile aflate în proprietatea statului cât și în situația în care imobilele au fost redobândite de fostul proprietar.
În privința imobilelor cu destinația de locuință aflate în proprietatea unităților administrativ - teritoriale, durat contractelor de închiriere s-a prelungit succesiv prin Legea nr. 17/1994, prin OUG nr. 40/1999, respectiv prin OUG nr. 8/2004 aprobată prin Legea nr. 219/2004 până la data de 08 aprilie 2009, singura condiție fiind aceea că asemenea contracte să fi în curs de executare la data intrării în vigoare a OUG nr. 8/2004.
Ca atare, după data de 08 aprilie 2004, prelungirea legală operează numai în privința contractelor de închiriere care au ca obiect suprafețe locative cu destinația de locuință aflate în proprietatea statului sau a unităților administrativ - teritoriale, în curs de executare la momentul intrării în vigoare a OUG nr. 8/2004.
În speță, intimații au ocupat locuința în litigiu în baza contractului de închiriere 2010 din 27 septembrie 2000 cărui valabilitate a fost prelungită la data de 08 aprilie 2009, în baza OUG nr. 8/2004.
Tribunalul a apreciat că, în speță, sunt incidente dispozițiile OUG nr. 8/2004 întrucât la data intrării în vigoare a acestui act normativ contractul de închiriere al intimaților era în curs de executare, apartamentul în litigiu fiind restituit apelanților la data de 28 septembrie 2007.
Prin urmare, fiind îndeplinită condiția prevăzută de articolul unic din OUG nr. 8/2004, respectiv existența unui contract de închiriere în curs de executare la data intrării în vigoare a respectivei ordonanțe, tribunalul a apreciat că în cauză, a devenit operantă prorogarea legală a termenului de închiriere până la 08 aprilie 2009.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 296 Cod de procedură civilă a respins apelul ca nefondat menținând sentința civilă apelată ca legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, și.
În esență au motivat că, potrivit art. 304 cpt. 9 Cod de procedură civilă greșit a aplicat OUG nr. 40/1999 și nu Legea nr. 241/2001, lege care determină aplicația în timp a efectelor OUG nr. 40/1999 numai pe perioada 08 aprilie 1999 - 08 aprilie 2004 iar după această dată (08 aprilie 2004) și-a încetat aplicabilitatea fiind incidente art. 1436 Cod civil.
Faptul că Primăria Municipiului B i-a tolerat pe chiriași nu înseamnă c imobilul era proprietate de stat și nu se făcea aplicarea OUG nr. 8/2004 (filele 3 - 6 dosar curte).
Recursul este nefondat.
Recurenții din cele două ipoteze ale art. 304 cpt. 9 Cod de procedură civilă (lipsa de temei legal sau încălcarea sau aplicarea greșită a legii) invocă faptul că instanța de apel a aplicat greșit legea, în speță OUG nr. 40/1999 și OUG nr. 8/2004.
Susținerea din recurs este argumentată pe faptul că OUG nr. 40/1999 și-a încetat aplicarea la data de 08 aprilie 2004.
Motivele de recurs nu pot fi primite.
Dacă argumentația privind efectele OUG nr. 40/1999 în ce privește aplicarea în timp își are justificare, recurenți nu arată dacă, potrivit art. 13 din aceeași ordonanță au fost respectate, deoarece contractul de închiriere era în curs de executare și erau incidente dispozițiile OUG nr. 8/2004.
A admite teza că OUG nr. 40/1999 nu-și găsește nicio dată aplicarea însemnă a ignora cu desăvârșire un act normativ, care totuși a reglementat o perioadă de timp raportările dintre proprietari și chiriași.
Contractul de închiriere (încheiat cu statul de intimați) la data retrocedării imobilului era în vigoare și deci, erau incidente dispozițiile art. 13 din OUG nr. 40/1999, dispoziții pe care recurenții nu le-au respectat.
Apartamentul a fost restituit efectiv proprietarilor la 28 septembrie 2007 (înainte de 08 aprilie 2009) dată la care aplicabilitatea OUG nr. 40/199 și nr. 8/2004 încetau.
Corect, tribunalul reține ca fiind în curs de executare contractul de închiriere, trebuia urmată procedura prevăzută de art. 13 din OUG nr. 40/1999 și abia după 08 aprilie 2009, chiriași nu mai aveau titlul locativ.
Ca atare, motivele de recurs, nu pot fi primite și vor fi apreciate ca neîntemeiate.
Așa fiind, cum motivele de recurs sunt neîntemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții - reclamanți, și, împotriva deciziei civile nr. 1295 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.
.
2ex./09.06.2009
-3.-;neloiu
Jud.4.-
Președinte:Toma Claudiu MariusJudecători:Toma Claudiu Marius, Prepeliță Gabriela Sorina
