Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 895/
Ședința publică din 06 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții, și, domiciliați în Tg-M,-,.2, jud. M, împotriva deciziei civile nr.303 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâta-recurentă, asistată de av. și reprezentanta reclamantei-intimate, av., lipsă fiind recurenții, și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, nefiind timbrat.
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul pârâților-recurenți solicită admiterea recursului, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea reclamantei-intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Nu există la dosarul cauzei nici o cerere reconvențională formulată de pârâți, astfel cum se susține de către recurenți, iar în ceea ce privește al doilea petit din motivele de recurs, acesta este nefondat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3240/19.06.2007 a Judecătoriei Tg. M, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta, împotriva pârâților, -, și, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul - apartamentul nr.2, situat în Tg. M,-, jud. M și a fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1010,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, -, și, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, absolvirea apelanților de plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1010,3 lei și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că pârâții nu au fost audiați în proces, răspunzând la interogator numai, care prezentă în ședința publică din 22 mai 2007 nu a fost ascultată în ceea ce privește susținerile în fond fiind îndrumată în mod cinic să formuleze concluzii scrise, magistratul instrumentator al cauzei știind că posedă un nivel de instruire minim care nu -i permite să se exprime corect și inteligibil în limba română și nu este în stare să formuleze concluzii scrise, că prin hotărârea pronunțată au fost încălcate și prevederile art.104, art.108 și art.119 Cod procedură civilă, deoarece pârâții - apelanți au formulat acțiune reconvențională prin care au solicitat introducerea în proces a CL ocativ SA Tg. M în legătură cu investițiile efectuate la spațiul locativ respectiv, dar Judecătoria nu s-a pronunțat cu privire la aceste solicitări prin hotărârea atacată, prima instanță ar fi trebuit, dacă aprecia că nu poate trece la soluționarea concomitentă a celor două acțiuni, să hotărască disjungerea, că hotărârea este neîntemeiată și sub aspectul că ei au oferit în cadrul negocierii impuse nelegal de reclamantă o chirie lunară de 50 lei RON în raport de salariul minim pe economie, cu mult mai mare decât maximul chiriei datorate potrivit legii, că prima instanță a trecut la soluționarea cauzei fără a le da posibilitatea să se apere în sensul susținerilor lor că au contract de închiriere valabil până la data de 1 mai 2009, instanța nefăcând din oficiu intervențiile necesare pentru obținerea relațiilor în acest sens, că au contestat și valabilitatea mandatului reprezentantului juridic al reclamantei.
Prin decizia civilă nr.303/23,10.2008 Tribunalul Mureșa respins ca nefondat apelul declarat de pârâții, -, și, împotriva sentinței civile nr.3240/2007 pronunțată de Judecătoria Tg.M în dosarul nr-.
A obligat în solidar pe pârâții apelanți să plătească intimatei reclamante, suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.295-296 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că este nefondat, pentru următoarele:
În privința criticilor vizând faptul că pârâții nu au fost audiați în proces, la ultimele termene de judecată răspunzând la interogatoriu doar pârâta, tribunalul a constatat că doar aceasta s-a prezentat la proces, ceilalți pârâți fiind lipsă. De asemenea s-a constatat că acesteia i s-a dat cuvântul în dezbaterea de fond a cauzei pârâta solicitând respingerea acțiunii deoarece are contract valabil.
Tribunalul nu a putut reține nici că prima instanță ar fi încălcat drepturile la apărare ale pârâților și prevederile art.105, art.108 și art.119 Cod procedură civilă, deoarece nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulate de pârâți. Instanța constată că pârâții au formulat cererea reconvențională doar prin concluziile scrise depuse la dosar la 29.05.2007 în condițiile în care dezbaterile în cauză au fost declarate închise la data de 22.05.2007. Ca atare, legal prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra acestei cereri reconvenționale, cerere care putea fi depusă cel mai târziu la prima zi de înfățișare conform art.119 alin.3 Cod procedură civilă.
De asemenea, nu s-a putut reține că prima instanță nu ar fi dat posibilitatea pârâților să se apere în sensul că ar avea contract valabil pe spațiul respectiv, până în anul 2009.
Pârâții au avut încheiat contract de închiriere pentru apartamentul în litigiu cu Locativ SA Tg. M și nu cu reclamanta proprietară. Întrucât locuința în litigiu a fost restituită reclamantei prin dispoziția nr.1632/22.05.2006 a Primarului municipiului Tg. M (5-6 dosar) pârâții trebuiau să încheie cu aceasta contract de închiriere în condițiile art.9, 10, 31, 32 din OUG nr.40/1999.
Nu au putut fi reținute nici criticile apelanților vizând netemeinicia hotărârii apelate, deoarece în cadrul negocierii nelegal impuse de reclamantă ei au oferit o chirie de 50 RON lunar, mult mai mare decât maximul chiriei datorate potrivit legii.
Astfel, conform art.32 alin.1, 2 din OUG nr.40/1990 pentru locuințele restituite foștilor proprietari chiria se stabilește prin negociere între proprietar și chiriaș cu ocazia încheierii noului contract de închiriere, dispozițiile art.31 aplicându-se corespunzător.
Potrivit art.31 din OUG nr.40/1999 și art.15 alin.3 din Legea nr.10/2001 nivelul chiriei în acest caz nu poate să depășească 15% din venitul net lunar pe familie în cazul în care venitul net lunar pe membru de familie nu depășește salariul net lunar pe economie, respectiv 25% din venitul net pe familie dacă venitul net lunar pe membru de familie se situează între venitul mediu net lunar pe economie și dublul acestuia.
Ori apelanții nu au dovedit în nici un fel că suma oferită cu titlu de chirie, 50 lei lunar, s-ar încadra în limitele de 15%, respectiv 25% menționate anterior.
Tribunalul nu a putut reține nici criticile apelanților vizând faptul că prima instanță nu a analizat contestarea de către ei a mandatului reprezentantului juridic al reclamantei. Se constată că și contestarea mandatului avocatei reclamantei a fost făcută tot prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor (30), ori excepția lipsei dovezii calității de reprezentant poate fi ridicată doar în cursul judecării cauzei și nu după închiderea dezbaterilor.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea la plata de cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de apel a reținut în concret că pârâții au încheiat contract de închiriere cu SC SA Tg.M și nu cu proprietarul apartamentului din litigiu.
Apartamentul din litigiu a fost restituit proprietarului prin Dispoziția nr.1632/22.05.2006 a Primarului Municipiului Tg.M, deci înainte de introducerea prezentei acțiuni.
În aceste condiții, trebuiau respectate dispozițiile prevăzute în OG nr.40/1999 și anume art.9, 10 și cu respectarea art.31 și 32, pentru încheierea noului contract cu proprietarul de drept. Astfel, nu au fost încălcate nici disp. art.15/3 din Legea nr.10/2001, în ceea ce privește nivelul cuantumului chiriei lunare și nici nu au putut dovedi instanței că venitul net lunar pe membru de familie nu depășește salariul net lunar pe economie (25%).
Față de cele de mai sus arătate, instanța va respinge recursul pârâților ca nefondat, nefiind incidente motivul de recurs.
Pentru considerentele anterior relevate, constatând că în cauză nu se regăsesc motivele de nelegalitate invocate prin recursul dedus judecății prev. de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă și, neidentificând din oficiu vreun motiv de ordine publică, care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să-l pună în discuția părților, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei, conform prevederilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, și, domiciliați în Tg-M,-,.2, jud. M, împotriva deciziei civile nr.303 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 Mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Fiind plecat din instanță, Fiind în concediu de
semnează odihnă, semnează
judecător delegat judecător delegat
Grefier
Fiind în concediu de odihnă,
semnează grefier șef
Red.AV
Tehnored.CC.
20.07.2009
13.08./2.ex.
Jd.fd.CM
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
