Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 912/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 912
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții, și intervenienta SC SA împotriva deciziei civile nr. 152 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenții pârâți, și recurenta intervenientă SC SA, procurator pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor de față, punându-i în vedere procuratorului intimatei reclamante, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Avocat, pentru recurenții pârâți și recurenta intervenientă, apreciază că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea greșită a legii.
Instanța de apel nu a interpretat și aplicat legea între cele două părți care pretind că au titluri de proprietate, respectiv și, dispunând evacuarea a doi dintre salariații firmei. Această evacuare echivalează cu pierderea locurilor de muncă.
Precizează că actul de proprietate al intimatei reclamante nu este un act opozabil societății.
Pune concluzii de admitere a recursurilor, modificare a deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată la data de 14.09.2007, reclamanta a chemat în judecată pârâții și pentru ca prin hotărâre să se dispună evacuarea acestora din imobilul proprietatea sa situat în comuna Izvorul, sat.
În motivarea acțiunii, a arătat că prin hotărârea nr. 480 /1998 a Comisiei Județene de aplicare a Legii nr. 112/1995 i-a fost restituit imobilul din comuna Izvorul, sat compus din clădire și 740. de teren iar pârâții ocupă fără nici un titlu imobilul.
În dovedirea cererii, a depus la dosarul cauzei hotărârea Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 nr. 480/1998, hotărâre de completare acesteia prin care este evaluat imobilul, fișa tehnică de calcul, proces verbal de predare - primire a bunului imobil.
Pârâții, prin cererea depusă la 22.10.2007, au arătat că locuiesc în imobil în virtutea raporturilor de muncă pe care le au cu SC, societate ce este proprietara imobilelor și au solicitat introducerea în cauză a acestei societăți.
Instanța a calificat din punct de vedere juridic cererea ca fiind de arătare a titularului dreptului pretins și a citat și conceptat în cauză SC SA.
Aceasta a depus la dosarul cauzei: certificat de atestare a dreptului de proprietate seria - /1996, adrese, situația suprafețelor aflate în patrimoniul societății, plan de încadrare în zonă, sentința civilă nr. 93 din 10 martie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, extras de carte funciară, listă de inventar a mijloacelor fixe deținute de SC,. 7001 din 30.06.1995 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil și adeverințe.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr. 1112/28.02.2008, a respins acțiunea formulată de reclamantă și a admis cererea de arătare a titularului dreptului pretins - SC SA cu sediul în Localitatea, jud. M.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin hotărârea nr. 480/1998 a Comisiei Județene de aplicare a Legii nr. 112/1995 i-a fost restituit reclamantei imobilul din comuna Izvorul, sat compus din clădire și 740. de teren, iar în data de 6.12.2004 a fost încheiat procesul verbal de predare primire și procesul verbal de punere în posesie prin care reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafața de 740. teren situat în intravilanul localității.
Pârâții, conform adeverințelor depuse la dosarul cauzei, sunt salariați ai SC și nu au contestat că locuiesc în acest imobil însă au arătat că titular al dreptului de proprietate asupra imobilului societatea SC SA ei ocupând acel imobil în virtutea raporturilor de muncă.
În termen legal, reclamanta a declarat apel, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că pârâții ocupă fără drept imobilul proprietatea sa, însă instanța de fond în mod eronat a admis cererea de arătare a titularului dreptului și a apreciat că SC este proprietarul imobilului din litigiu, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 8082 mp. nu și la clădire.
Apelanta a depus la dosar încheierea nr.17929/2007 emisă de OCPI
Prin decizia nr.152 A din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1112 pronunțată la 28.02.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr-, intimații fiind pârâții și, și intervenientul principal - - -.
S-a schimbat sentința.
A fost admisă acțiunea împotriva pârâților și.
S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna., sat, jud. M.
S-a respins acțiunea față de intervenientul principal SC ""SA.
S-a luat act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta a făcut dovada atât a calității de proprietar pentru imobilul în litigiu, cât și a faptului că pârâții îl ocupă fără titlu, neavând relevanță raporturile de muncă pe care aceștia le au cu SC SA.
Cu privire la cererea de arătare a titularului dreptului, formulată de pârâți, s-a reținut că întrucât cel arătat ca titular al dreptului nu și-a manifestat în nici un fel poziția procesuală, acesta a dobândit, potrivit art. 58, cod pr. civ, calitatea de intervenient în interes propriu, însă condițiile art. 64, Cod pr.civ. nu sunt îndeplinite în cauză pentru admiterea cererii.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs atât pârâții și, cât și intervenienta SC SA, criticând-o pentru neleglitate.
Recurenții au susținut în esență că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei, deoarece instanța de apel a reținut, fără a administra nici un fel de probe privind compararea de titluri, că pârâții și intervenienta nu justifică un drept de proprietate asupra bunului.
S-a mai arătat că Tribunalul a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul acestuia, fără a observa la fila 32 din dosarul primei instanțe sentința nr. 93/10.03.2006 a Curții de APEL CRAIOVA - secția de contencios administrativ - prin care cererea reclamantei de anulare a titlului de proprietate al societății comerciale, și implicit de dobândire a construcției, a fost respinsă în mod irevocabil. De asemenea, nu s-au examinat schițele cadastrale și inventarele de mijloace fixe de care pârâții s-au prevalat în susținerea împrejurării că ocupațiunea imobilului este legitimă, și deci cererea în evacuare nu poate fi admisă.
S-a solicitat admiterea recursurilor, modificarea deciziei pronunțate în apel, în sensul respingerii apelului, și menținerii ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.7, 8 și 9, Cod pr.civ.
Recursurile sunt fondate, și se vor admite, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în evacuare îndreptată împotriva pârâților persoane fizice, motivând cererea prin aceea că pârâții ocupă fără titlu imobilul și se opun la exercitarea de către proprietar a prerogativelor dreptului de proprietate.
Reclamanta a invocat existența hotărârii nr. 480/1998 a comisiei județene pentru aplicarea Legii 112/1995 ca temei al dreptului său de proprietate, iar pârâții au susținut constant că ocupă imobilul în baza raporturilor de muncă cu SC SA, pe care au indicat-o ca titular al dreptului pretins de reclamantă.
SC SA s-a prezentat în instanță prin avocat ales, și nu a tăgăduit susținerile pârâților, astfel că în mod greșit instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor 66, alin.2, Cod pr. civ. care nu erau incidente speței.
C arătat ca titular al dreptului a învederat că este proprietarul terenului în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M 07 nr. 1278/13.03.1996 ( fila 73), iar asupra construcției, prin accesiune imobiliară, iar pârâții ocupă bunul în calitate de salariați ai societății.
Împrejurarea că există o identitate între terenurile evidențiate în hotărârea nr. 480/1998 și parțial în certificatul de atestare a dreptului de proprietate al SC SA a fost confirmată implicit și de către reclamantă, prin formularea acțiunii în anularea acestui act administrativ, respinsă irevocabil prin sentința nr. 93/10.03.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, litigiu în cadrul căruia și-a justificat interesul tocmai prin pretinsa suprapunere dintre terenuri.
În acest condiții, cum ambele părți s-au prevalat de titluri de proprietate asupra bunului, dreptul de proprietate nu poate fi valorificat pe calea acțiunii în evacuare, reglementată de art. 1410 și urm. cod civil, specifică raporturilor locative și situației în care ocupațiunea s-a făcut abuziv, ci pe calea acțiunii în revendicare, în cadrul căreia instanța poate proceda la compararea titlurilor de proprietate exibate de părți.
Cum reclamanta a înțeles să uzeze de calea acțiunii în evacuare, și nu de revendicare, iar instanța este ținută să respecte principiul disponibilității, potrivit art. 129, cod pr. civ. neputând să schimbe obiectul acțiunii, ci eventual doar temeiul juridic al acesteia, cererea dedusă judecății se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
Constatând că hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale privind acțiunea în evacuare, sunt incidente prevederile art.304, pct. 9, cod pr. civ. care, coroborate cu art. 312, Cod pr. civ. vor antrena admiterea ambelor recursuri, modificarea deciziei din apel, în sensul respingerii apelului reclamantei, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții, și intervenienta SC SA împotriva deciziei civile nr. 152 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică decizia și respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1112 din 28.02.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, în dosarul nr-.
Menține dispozițiile sentinței civile nr. 1112 din 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/ 6.11.2008
Tehn.2 ex
M-
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
