Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 913/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 913
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta -. - împotriva deciziei civile nr.129/A din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat reprezentând pe intimatul pârât, lipsind recurenta reclamantă -. -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat: - cererea de la dosar - la care este atașată originalul chitanței din 19.06.2009 pentru achitarea taxei judiciare de timbru - prin care recurenta reclamantă -. - solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod. proc. civ. după care:
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat a se lăsa dosarul la a doua strigare, la sfârșitul ședinței, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei reclamante să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, a răspuns avocat reprezentând pe intimatul pârât, lipsind recurenta reclamantă -. -.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta reclamantă -. -, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul pârât, a precizat că la data încetării raporturilor de muncă pârâtul nu a fost somat să evacueze și să predea imobilul de către reclamanta -. -, aceasta primind în continuare de la pârât chiria aferentă până în prezent. De asemenea, pârâtul a plătit și cheltuielile privind energia, apa curentă și gunoi, chiar ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.
A susținut că, prin acțiunile sale, reclamanta a făcut ca în speța de față să opereze relocațiunea tacită, conform art.1437-1438 și 1452 civil.
Față de cele susținute a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 20.05.2008 a fost înregistrată acțiunea prin care reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul să se constate încetarea de drept a contractului de închiriere încheiat între părți și să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr.S,-,.3,. 2,. 58, județul
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost salariatul reclamantei, că raporturile de muncă au încetat la data de 09.11.2007 și că anterior i se atribuise pârâtului o locuință ca accesoriu la contractul de muncă.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.969, art.1437 și următoarele Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii, arătând ca a fost angajat al reclamantei până când printr-o decizie de desfacere a contractului de muncă au incetat raporturile de muncă, fiind somat de către reclamantă să evacueze imobilul. Pârâtul a mai arătat că și ulterior primirii somației, reclamanta a primit chiria aferentă perioadei 16.10.2007 până în prezent, precum și cheltuielile de întreținere, ceea ce reprezintă o recunoaștere a faptului că pârâtul nu și-a pierdut calitatea de chiriaș, operând tacita relocațiune.
De asemenea, a arătat că la data de 28.08.2008 a încheiat cu reclamanta un nou contract de muncă, motiv pentru care consideră că nu se mai impune încheierea unui alt contract de închiriere, contractul inițial fiind reînoit prin tacita relocațiune.
Prin sentința civilă nr.5007 din 05 noiembrie 2008 Judecătoria Drobeta Turnu Sa admis acțiunea formulată de reclamanta, a constatat încetarea de drept a contractului de închiriere încheiat între părți, a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr.S,-,.3,. 2,. 58, județ M și a obligat pârâtul la plata sumei de 16, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de reclamantă.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că pârâtul a fost angajat al reclamantei, intre părți fiind încheiat contractul nr.3229/ 05.09.2007, prin care reclamanta i-a închiriat pârâtului imobilul situat în Dr.Tr.S,-,.3,. 2,. 58, județ M, în contract fiind înscrisă clauza conform căreia contractul înceteaza de drept, fără notificare prealabilă sau o altă procedură prealabilă ori ulterioară atunci când a încetat contractul de muncă dintre proprietarul angajator și chiriașul angajat.
Cum prin decizia nr.575/2007, neatacată, pârâtului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă începând cu data de 12.11.2007, acesta fiind somat prin adresa recomandată nr.4705/07.12.2007 să evacueze și să predea imobilul, dar nu s-a conformat solicitărilor reclamantei.
Deoarece contractul de inchiriere având ca obiect o locuință de serviciu este un accesoriu la contractul de muncă, o dată cu încetarea contractului de muncă încetează și efectele contractului de închiriere, potrivit principiului accesorium sequitur principale, astfel încât titularul contractului de inchiriere poate fi evacuat.
Chiar și în situația în care ar fi operat tacita relocațiune, ceea ce presupune un nou contract de închiriere, încheiat pe o perioadă nedeterminată, contractul reînoit prin tacita relocațiune ia sfârșit prin denunțarea unilaterală de oricare din părți, conform art.1436 alin.2 civ, acțiunea de chemare în judecată pentru evacuare constituind manifestarea de voință a reclamantei de denunțare a contractului, termenul de preaviz fiind acoperit de timpul necesar soluționării litigiului, iar împrejurarea că pârâtul a încheiat un nou contract de muncă cu reclamanta este lipsită de relevanță.
Împotriva sentinței, considerată nelegală și netemeinică a declarat apel pârâtul, arătând că au încetat raporturile de muncă cu reclamanta, dar nu i s-a trimis o adresă prin care să fi fost somat să evacueze și să predea imobilul, în sensul că odată cu încetarea contractului de muncă a încetat și contractul de contractul de închiriere.
Deși i s-a comunicat că nu mai este chiriaș al reclamantei, deoarece nu mai este angajat al acesteia, reclamanta a primit în continuare atât chiria aferentă perioadei 16.10.2007- până în prezent, cât și cheltuielile privind energie, apă curentă și gunoi, chiar ulterior cererii chemare în judecată.
A mai susținut apelantul că întrucât reclamanta a continuat să încaseze chiria și celelalte cheltuieli, acest fapt arată că în mod tacit a considerat că nu pârâtul nu și-a pierdut calitatea de chiriaș, făcând să opereze tacita relocațiune, singura motivație pentru care s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere fiind aceea că nu mai are calitatea de salariat al reclamantei, însă în timpul cercetării judecătorești a făcut dovada că a fost reîncadrat în muncă, neexistând alte obligații a căror neexecutare culpabilă să fi produs un prejudiciu reclamantei.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând că pârâtului, în calitate de salariat i s-a atribuit o locuință de serviciu, conform contractului de închiriere nr.3229/05.09.2007, accesoriu la contractul de muncă. Odată cu încetarea contractului de muncă, a încetat și contractul de închiriere, conform pactului comisoriu de gradul IV inserat la pct. IV alin. 1 lit. b din contractul de închiriere.
Deși pârâtul a fost somat prin adresa nr.4705/07.12.2007 să evacueze și să predea imobilul, acesta nu s-a conformat solicitării, iar faptul că pârâtul s-a reangajat în cadrul unității reclamante nu are nicio relevanță, deoarece contractul de închiriere a fost încheiat în considerarea primului contract de muncă.
Apelantul a depus la dosar copia contractului de muncă încheiat cu intimata reclamantă înregistrat sub nr.2519/28.08.2008.
Prin decizia civilă nr.129/A din 21 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârât, schimbându-se sentința, în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. IV alin. 1 lit. b din contractul de închiriere nr.3229/05.09.2007, contractul încetează de plin drept, cu efect imediat, fără notificare prealabilă, atunci când a încetat contractul individual de muncă dintre proprietarul angajator și chiriașul angajat.
Avându-se însă în vedere că în timpul judecății în fața instanței de fond pârâtul a redobândit calitatea de salariat al reclamantei, conform contractului de muncă înregistrat sub nr.2519/28.08.2008, și că pe toată perioada scursă între încetarea primului contract de muncă și încheierea noului contract de muncă, pârâtul a achitat, iar reclamanta a încasat chiria și alte cheltuieli de întreținere, contractul de închiriere continuă să-și producă efectele, astfel că nu se poate dispune evacuarea pârâtului din locuință.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296.pr.civ. instanța de apel a procedat la admiterea apelului, schimbând sentința instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen reclamanta, susținând că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de modificare prev.de art.304 pct.9 pr.civ.
Recurenta arată că instanța de apel a încălcat principiul libertății contractuale și al autonomiei de voință la încheierea contractului de închiriere, considerând că odată cu încetarea primului contract de muncă a încetat și contractul de închiriere, fiind irelevant faptul că intimatul pârât a fost reangajat de recurenta reclamantă.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de recurenta reclamantă, prin hotărârea supusă recursului instanța de apel dând o judicioasă rezolvare pricinii dedusă judecății, dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. invocate de recurentă negăsindu-și aplicabilitatea.
Astfel, motivul pentru care recurenta reclamantă a solicitat rezilierea contractului de închiriere a fost acela că intimatul pârât nu mai are calitatea de salariat al reclamantei, aspect care în prezent nu se mai regăsește, întrucât în timpul judecății în fața instanței de fond, respectiv la data de 22 aug.2008, intimatul pârât a redobândit calitatea de salariat al recurentei reclamante.
Totodată, se constată că nu se regăsesc nici un fel de obligații contractuale care să nu fi fost îndeplinite de intimatul pârât sau a cărei neexecutare culpabilă a acestuia să fi produs un prejudiciu sau o vătămare celeilalte părți a contractului de închiriere.
Împrejurarea că recurenta reclamantă a primit și primește în continuare chiria și plata cheltuielilor auxiliare contractului de închiriere conduc la concluzia că în cauză a operat o tacită relocațiune conform art.1437-1438 și 1452 civ. și că deci contractul este valabil, continuând să-și producă efectele, neputându-se constata încetarea sa.
Mai mult, la dosarul cauzei s-a depus sentința civilă nr.2727 din 02 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr.S în dosar nr-, prin care a fost admisă acțiunea reclamantului - intimatul din cauza de față - dispunându-se obligarea - - să încheie pentru acest imobil contract de vânzare cumpărare cu reclamantul la prețul stabilit prin expertiza efectuată în cauză, și anume acela de 2098,9095 lei.
Așa fiind, constatându-se legalitatea hotărârii instanței de apel, urmează ca potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
Întrucât prin promovarea acestui recurs recurenta reclamantă se află în culpă procesuală, urmează ca potrivit art.274 pr.civ. să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate în această cale de atac de intimatul pârât, în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta -. - împotriva deciziei civile nr.129/A din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Obligă pe recurenta reclamantă -. - la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22.09.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
