Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 95/
Ședința publică din 10 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții GH. și, domiciliați în, sat, județul A, împotriva deciziei nr.372 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-pârât -. și intimata-reclamantă, lipsă fiind recurenta-pârât și intimata-reclamantă
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 20 lei, taxă judiciară de timbru și 0,30 lei, timbre judiciare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul-pârât -. depune la dosar un borderou cu acte.
Curtea pune în discuție, din oficiu, excepția de nulitate a recursului ca nemotivat în termen.
Recurentul-pârât -. consideră că este totuși necesar a depune la dosar înscrisurile enumerate în borderoul depus la dosar, în care se precizează și motivele pentru care se critică decizia pronunțată de Tribunalul Argeș.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung N. sub nr- (număr în format vechi 1914/2007), reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâții și pentru a se dispune evacuarea acestora din imobilul proprietatea lor, situat în comuna, satul.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului, pârâtul este fiul lor, iar nora, aceștia locuind în imobilul proprietatea reclamanților fără a deține contract de închiriere. Întrucât pârâtul consumă băuturi alcoolice, este violent și le adresează cuvinte jignitoare, se impune evacuarea acestora.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, precizând că au făcut mai multe îmbunătățiri imobilului, iar reclamanții nu sunt proprietarii acestuia.
Judecătoria Câmpulung, prin sentința civilă nr.1790 din 17 septembrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamanți și a dispus evacuarea pârâților și din imobilul proprietatea reclamanților, situat în comuna, satul, județul A, obligându-i totodată pe pârâți să plătească reclamanților suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Din cuprinsul adresei nr.-/23.06.2007, eliberată de Poliția comunei, rezultă că în cursul anului 2006 - 2007 reclamanții au depus mai multe sesizări împotriva pârâților, pârâta fiind sancționată contravențional în luna noiembrie 2006.
Susținerea pârâților, că au adus îmbunătățiri imobilului, poate fi soluționată pe calea altei acțiuni, ocazie cu care își pot dovedi susținerile pentru valorificarea drepturilor lor.
Reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului, că pârâții folosesc spațiul de locuit și conviețuirea împreună este imposibilă din cauza comportamentului pârâților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții -. și, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac, pârâții au arătat că nu au o sursă stabilă de venit, iar problemele familiale și de sănătate i-au determinat să atace sentința pronunțată de instanța de fond.
Au mai arătat că declarația dată de, potrivit căreia ar avea o casă în lucru ce poate fi locuită în prezent, este mincinoasă.
În termen legal, intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, precizând că, calea de atac este cea a recursului și nu cea a apelului.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanții au învederat că pârâții, legal citați la cele trei termene de judecată, au refuzat să se prezinte, cu toate că la prima zi de înfățișare au formulat o cerere de lipsă de apărare, care a fost admisă.
În urma probatoriului administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că ei sunt proprietarii exclusivi, iar apărarea apelanților, bazată pe situația materială precară, nu poate fi reținută de instanța de judecată.
Au mai arătat că au vârste înaintate, iar desele certuri avute cu apelanții-pârâți, precum și intervențiile repetate ale organelor de poliție, au condus la lezarea dreptului lor de proprietate asupra imobilului casă în care aceștia din urmă au fost doar tolerați.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.372 din 13 decembrie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, reținând că reclamanții G și au făcut dovada că terenul pe care s-a construit casa a aparținut autoarei reclamantei, iar pârâții (fiul și nora reclamanților), au recunoscut că locuiesc în casa bunicii materne.
A mai reținut tribunalul că, in adresa nr.-/23.06.2007, emisă de Postul de Poliție a rezultat că în cursul anului 2006 au existat mai multe sesizări ale pârâților și privind neînțelegeri cu reclamanții G și.
La finele aceluiași an, la rândul său, reclamantul a sesizat organele de poliție printr-o plângere înregistrată sub nr.-/3.12.2006 pentru injurii și amenințări săvârșite de.
S-a precizat că împotriva pârâtei din cauza de față, s-a luat atât măsura avertizării scrise, dar s-a aplicat și sancțiunea amenzii contravenționale.
Această adresă se coroborează cu declarația testimonială dată de, care a arătat că divergențele dintre părți sunt provocate de pârâta la care contribuie și soțul său, pârâtul din cauză, aceștia având un comportament neadecvat față de reclamanți.
Chiar pârâtul, în notele scrise depuse în fața instanței de apel (41), a recunoscut că împreună cu pârâta, soția sa, a construit o casă mare, ce este încă în lucru, aspect relevat și de martorul audiat în cauză, care a precizat că aceasta poate fi locuită de soții și.
S-a reținut că intimații-reclamanți au dovedit cu mijloacele de probă administrate în cauză că sunt proprietarii imobilului casă, în care pârâții sunt tolerați, iar comportamentul violent al acestora din urmă face practic imposibilă conviețuirea cu ei, în sentința apelată făcându-se o corectă aplicare a dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă.
Odată cu pronunțarea sentinței civile, instanța de fond s-a desesizat, astfel încât nu mai putea să se pronunțe asupra cererii reconvenționale ce a fost formulată de apelanții-pârâți și care a fost depusă prin corespondență, astfel cum a rezultat din rezoluția judecătorului de serviciu.
Și din referatul grefierului de ședință a reieșit că această cerere reconvențională nu a fost atașată la dosar, în ședința publică în care s-a dat cuvântul în dezbateri, iar referitor la ea, pârâții nu au formulat critici în apel.
În mod corect s-a reținut astfel că pârâții pot formula pe calea unei acțiuni separate pretenții cu privire la îmbunătățirile aduse construcției ridicate de reclamanți.
În ceea ce privește obligarea apelanților-pârâți la cheltuieli de judecată în fața instanței de fond, s-a constatat că în mod corect, în urma analizării culpei procesuale, s-a dispus obligarea acestora în condițiile art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, intimații-pârâți -. și, criticând-o ca nelegală și netemeinică potrivit art.304 pct.3, 6, 8, 9 și 10 Cod procedură civilă și menționând că motivele le vor expune într-un memoriu separat.
La data de 25 februarie 2008, recurentul -. a depus la dosar un memoriu în cuprinsul căruia a precizat motivele de fapt și de drept prin prisma cărora a apreciat nelegalitatea și netemeinicia deciziei pronunțate de Tribunalul Argeș și înscrisuri (filele 63-66, 70-97).
La termenul de judecată din 10.03.2008, Curtea din oficiu, a invocat excepția de nulitate a recursului ca nemotivat în termen.
Analizând cu prioritate această excepție, prin prisma dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, și văzând dispozițiile art.306 Cod procedură civilă, Curtea constată că, într-adevăr, se impune anularea recursului ca nemotivat în termen.
Astfel, conform art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, recursul motivându-se prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs calculat de la data comunicării hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. (art.303 alin.1și 2 Cod procedură civilă).
Nemotivarea în termenul legal a recursului, sub aspectul criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază acesta și dezvoltarea lor, atrage după sine nulitatea cererii, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, sub rezerva punerii în dezbatere a părților, în lumina dispozițiilor art 306 Cod procedură civilă.
În cauză, se reține că recurenții -. și, au formulat, în termen legal, recurs împotriva deciziei nr.372/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, însă nu au dezvoltat prin aceeași cerere motivele pentru care hotărârea atacată ar fi netemeinică și nelegală, limitându-se la a face trimitere în mod sumar, la dispozițiile art.304 pct.3, 6, 8, 9 și 10 Cod procedură civilă.
Ulterior promovării recursului, însă cu depășirea termenului prevăzut de art.301 raportat la art.303 Cod procedură civilă, au fost depuse motivele de recurs.
Văzând aceasta, precum și faptul că din dezvoltarea motivelor de recurs nu reiese vreun motiv de ordine publică pentru a fi pus în dezbaterea parților din oficiu, Curtea urmează a face aplicarea art.306 Cod procedură civilă, admițând excepția invocată din oficiu și dispunând anularea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.372 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca nemotivat în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de pârâții GH. și, domiciliați în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.372 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- intimați fiind reclamanții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./19.03.2008
/GM/2 ex.
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
