Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 66/
Ședința publică din 10 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de moștenitorii-reclamantei, ( ), împotriva deciziei civile nr.325 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-(număr în foemat vechi 4795/cv/2005).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-moștenitor a reclamantei, și procurator, pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind apelanții-moștenitori ai reclamantei, ( ), intimatul-reclamant - și intimatul-pârât Primarul Comunei.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apelantul-moștenitor a reclamantei, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței de fond. Precizează că cererea sa se află, în soluționare, la Autoritatea națională pentru restituirea proprietăților imobiliare.
Procurator, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului, pentru motive invocate în concluziile scrise la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 15.09.2005, - și au solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei pronunțarea unei hotărâri prin care să se desființeze dispozițiile nr.20 și nr.21, emise de primarul acestei localități la data de 31.05.2001, iar pe cale de consecință să se dispună restituirea imobilului în natură.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în mod greși s-a respins notificarea contestatorilor de restituire a imobilului preluat de către stat în urma confiscării averii autorului -, condamnat prin sentința nr.1988/11.11.1947, pronunțată de Tribunalul Militar al Regiunii a-II-a Militară
Prin sentința civilă nr.325 pronunțată la 4.12.2007, Tribunalul Argeșa respins contestația ca tardiv formulată cu argumentul că nu a fost respectat termenul prevăzut de art.25 și 26 din Legea nr.10/2001, privind calea de atac.
Împotriva sentinței au formulat apel contestatorii, criticând-o pentru motive de nelegalitate în sensul că instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza pe excepția tardivității, termenul de formulare a contestației fiind acela prevăzut în Titlul I, art.II din Legea nr.247/2005.
Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează:
Termenul de formulare a contestației împotriva deciziei prin care s-a respins notificarea este de 30 de zile de la comunicarea acesteia, potrivit art.24, pct.8 din Legea nr.10/2001.
Deciziile sau dispozițiile autorităților administrației centrale, având ca obiect acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele prevăzute la art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001, nevalorificate, pot fi atacate în termenul de 12 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției.
Apelanții au invocat în apărarea lor dispozițiile cuprinse în Titlul I, art.II, privitoare la termenul de 12 luni, numai că norma juridică se referă la situații diferite, respectiv la decizii ori dispoziții emise de organele centrale ale administrației publice, privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Apelanții au criticat pe calea contestației dispozițiile primarului comunei, ca organ al administrației publice locale ce a avut ca obiect măsuri reparatorii prin echivalent pentru alte imobile decât acelea prevăzute de art.16 alin.1 din Legea 10/2001, motiv pentru care termenul de formulare a contestației este acela reglementat de art.24 din actul normativ evocat.
Cererea apelanților de a fi citată în cauză Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are nici o relevanță juridică în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art.II din Titlul I al Legii nr.247/2005, deoarece nu se contestă decizia acestei autorități centrale și a unei autorități ale administrației locale, astfel că pentru aceste considerente, în baza art.296 Cod proc.civilă se va respinge apelul și se va păstra hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de moștenitorii-reclamantei: cu domiciliul în T,-, -C3,. A,.4,.19, jud., cu domiciliul în T,- A, județul A, cu domiciliul în T,-, județul, ( ), cu domiciliul în T,- A, -. B,.2,.4, jud. A, împotriva deciziei civile nr.325 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- (număr în format vechi 4795/cv/2005), intimați fiind reclamanții - cu domiciliul în, jud. A și, cu domiciliul în Negrești, jud. A și pârâtul Primarul Comunei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/9 ex./19.03.2008
Jud.fond -
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
