Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.95
Ședința publică din 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva Deciziei civile nr.329/A din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocații și pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 02.02.2009 întâmpinarea formulată de pârâții intimați și, însoțită de împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 119 lei.
Curtea, având în vedere că întâmpinarea nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.308 al.2 pr.civ. constată că are valoarea unor concluzii scrise.
Reprezentanții reclamantului recurent depun la dosar împuterniciri avocațiale, chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocații și, în reprezentarea reclamantului recurent, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei instanței de apel pentru a se pronunța asupra fondului, având în vedere că s-a încălcat principiul disponibilității, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.329/A din 5 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis apelul declarat de pârâții și împotriva Sentinței civile nr.4612 din 24.06.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
A desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria Arad.
În prima fază procesuală, judecătoria a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și, în consecință, a dispus evacuarea pârâților și din imobilul înscris în CF nr.30901 A și i-a obligat pe pârâți la plata către reclamanți a sumei de 3.744 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a locuinței.
Prima instanță a respins acțiunea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali și, pentru prelungirea contractului de închiriere, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului A și a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâți împotriva Consiliului Local al Municipiului A, pe care l-a obligat să repartizeze, cu prioritate, spre închiriere, o locuință din fondul destinat închirierii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 31.03.2004 a expirat contractul de închiriere, încheiat de autoarea reclamantului în baza OUG nr.40/1994, iar după această dată pârâții ocupă imobilul fără nici un titlu, astfel că în raport de dispozițiile art.480 civ. și jurisprudența CEDO se impune admiterea acțiunii principale, precum și a cererii de chemare în garanție, în temeiul art.15 din OUG nr.40/1999.
Prin apelul declarat în cauză, pârâții și au solicitat desființarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea împrocesuării tuturor persoanelor care locuiesc în imobilul proprietatea reclamantului.
Tribunalul a apreciat că este întemeiat apelul pârâților, cu consecința desființării sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art.297 pr.civ. reținând că în mod greșit prima instanță a omis să pună în discuția părților chemarea în judecată în calitate de pârâți și a copiilor minori ai pârâților, astfel că hotărârea nu va putea fi pusă în executare.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru rejudecarea în fond a apelului.
Recurentul și-a motivat în drept recursul cu dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.312 al.3 și 5.pr.civ. susținând că instanța de apel a încălcat principiul disponibilității reglementat de art.129 al.6 pr.civ. potrivit căruia părțile pot determina cadrul procesual în privința obiectului și aparticipanților la proces, iar instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces decât cele arătate de reclamant prin cerere, sens în care s-a pronunțat și Curtea de Casație și Justiție - Secția civilă prin Decizia nr.494/08.02.2002.
Recurentul a mai susținut că decizia atacată este nelegală și netemeinică cu atât mai mult cu cât copiii în cauză sunt minori, astfel că trebuie să fie reprezentați de părinții lor.
La dosarul cauzei pârâții și au depus întâmpinare, înscris pe care Curtea l-a calificat ca având rolul unor concluzii scrise, pe considerentul că nu a fost depus în termenul prevăzut de art.308 al.2 pr.civ.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.129 al.6, art.297 al.1, art.304 pct.7 și 9.pr.civ. Curtea apreciază că este întemeiat recursul reclamantului, pentru considerentele ce succed.
Potrivit art.129 al.6 din Codul d e procedură civilă "În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", iar conform art.297 al.1 pr.civ. "În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
În speța de față, instanța de apel a încălcat, prin hotărârea recurată, în primul rând, principiul disponibilității care caracterizează procesul civil, consacrat de dispozițiile art.129 al.6 pr.civ. potrivit căruia doar reclamantul poate stabili cadrul procesual, prin cererea de chemare în judecată, în privința persoanelor cu care înțelege să se judece, în calitate de pârâte, precum și obiectul cererii iar instanța din oficiu nu poate introduce o altă persoană în proces, în calitate de pârât.
În al doilea rând, câtă vreme reclamantul nu a chemat în judecată și pe copiii pârâților, instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art.297 al.1 teza a II-a, deoarece numai în raport cu persoanele chemate în judecată se poate reține ipoteza prevăzută de acest text de lege, în sensul că "judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată".
Așa fiind, văzând că tribunalul nu a soluționat cauza în fond, în baza art.304 pct.7 și 9 și 312 al.3 și 5.pr.civ. Curtea va admite recursul reclamantului și va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei civile nr.329/A din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.GO/05.02.2009
Tehnored.MM/2 ex/06.02.2009
Instanță fond: Judecătoria Arad - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
