Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - exequator-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 24
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, se află judecarea recursului formulat de recurentul, deținut, cu domiciliul ales la familia - municipiul R,-,. 24,. A,. 7, județul S, împotriva hotărârii nr. 2211 din 27 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat care substituie pe avocat - apărător ales al petent-intimatului, lipsă fiind acesta din urmă și recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a constatat că prin intermediul Serviciului arhivă a fost depusă pentru recurent chitanța nr. - din 18 ianuarie 2010, pentru suma de 4 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, aferente căii de atac formulate, ce au fost anulate la dosar, precum și solicitarea de a se judeca recursul în lipsa sa.
Întrebată, avocat a precizat că recurentul se află în executarea pedepsei.
Instanța, constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat care substituie pe avocat - apărător ales al petent-intimatului, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a hotărârii nr. 2211 a Tribunalului Suceava. A precizat că între timp, fiica recurentului a devenit majoră și a dat declarația autentificată sub nr. 416 din 26 ianuarie 2010 de BNP, prin care a arătat că este de acord cu demersurile întreprinse de unchiul său -. În susținere a arătat că potrivit art. 73 din Legea nr. 105/1992, hotărârile pronunțate în străinătate pot fi puse în executare de tribunal.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2211 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceavas -a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtul, s-a admis cererea având ca obiect investire cu formulă executorie - exequator formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul și s-a încuviințat executarea pe teritoriul României a dispozițiilor civile privind repararea daunelor din sentința penală nr. 9255/06 din 15 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Ordinar din Italia.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în ce privește excepția prematurității acțiunii că procedura privind încuviințarea executării hotărârii străine nu impune pronunțarea, în prealabil a unei hotărâri de recunoaștere a hotărârii străine ce se dorește a fi executată pe teritoriul altui stat.
În ce privește susținerea pârâtului privind imposibilitatea încuviințării executării silite de către instanță civilă s-a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 173 din Legea nr.105/1992, hotărârile străine care nu sunt aduse la îndeplinire de bună voie de cei obligați a le executa pot fi puse în executare pe teritoriul României în baza încuviințării date de tribunalul județean în raza căruia urmează a avea loc executarea.
În ce privește fondul cauzei s-a reținut că prin sentința penală nr. 9255/06 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Ordinar din pârâtul a fost obligat la o sumă provizorie imediat executabilă de 20.000 Euro către partea civilă și 200.000 Euro pentru.
Potrivit art. 174 din Legea nr. 105/1992 coroborat cu art. 167 din același act normativ, executarea hotărârilor străine se încuviințează cu respectarea criteriilor limitativ prevăzute, apreciate ca fiind îndeplinite în speță.
Susținerea pârâtului precum că hotărârea invocată contravine ordinii de drept a Statului Român, nu a fost primită de instanță având în vedere că legislația română nu îngrădește cuantumul despăgubirilor ce pot fi acordate părților vătămate prin săvârșirea unei infracțiuni. Mai mult, s- reținut că din conținutul hotărârii pentru care se solicită încuviințarea executării silite rezultă că sumele provizorii acordate se referă la partea de daune pentru care s-au administrat probe, cu referire specială la daunele morale suferite de cei apropiați la moartea rudei lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a invocat că instanța civilă nu poate investi cu formulă executorie o sentință penală.
A arătat de asemenea că cererea nu putea fi formulată de în numele lui deoarece aceasta a ajuns la majorat.
S-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 175 din Legea nr. 105/1992 precum și faptul că instanța de fond dispus investirea cu formulă executorie deși la termenul din 15 iunie 2009 reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând încuviințarea executării silite.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 38 Cap. III din Regulamentul Consiliului nr. 44/2001 din 22 decembrie 2000 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, " o hotărâre pronunțată într-un stat membru și care este executorie în statul în cauză este executată într-un alt stat membru atunci când, la cererea uneia dintre părțile interesate a fost declarată drept executorie în statul respectiv ". Art. 446 din Codul d e procedură penală prevede că " dispozițiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților se execută potrivit legii civile ".
Așa fiind, competența secției civile a fost corect stabilită.
, fiica recurentului a dat o declarație autentificată sub nr. 416 din 26 ianuarie 2010 arătând că este de acord cu demersurile întreprinse de unchiul său pentru obținerea despăgubirilor ce i se cuvin, mandatându- pe acesta să-i reprezinte interesele în acest sens.
Așa fiind, susținerea recurentului privind imposibilitatea formulării cererii în numele lui nu poate fi reținută. De altfel intimatul a avut calitatea de tutore al fiicei recurentului reprezentând-o în procesul penal finalizat prin hotărârea a cărei executare se solicită.
S-a invocat de către recurent încălcarea dispozițiilor art. 175 din Legea nr. 105/1992. Este de reținut însă că hotărârea pronunțată de Tribunalul Ordinar din intră sub incidența Regulamentului Consiliului nr. 44/2001 din 22 decembrie 2000, art. 53 și următoarele din acest act normativ privind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească partea care solicită executarea fiind îndeplinite.
Prin sentința recurată s-a încuviințat executarea dispozițiilor civile privind repararea daunelor din sentința penală nr. 9255/06 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Ordinar din avându-se în vedere precizările formulate de reclamant la termenul din 15 iunie 2009 așa încât critica privind o eventuală confuzie a obiectului acțiunii nu este întemeiată.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, deținut, cu domiciliul ales la familia - municipiul R,-,. 24,. A,. 7, județul S, împotriva hotărârii nr. 2211 din 27 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond: Gh.
Tehnored.
Ex. 3/15.02.2010
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Frunză Sanda, Dumitraș Daniela
