Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 612/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.612
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC INTERNAȚIONAL SA, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței civile nr.941 pronunțată la 18 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, cu sediul ales în B,-,. 1,. 1, sector 1, Cod poștal -.
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă SC INTERNAȚIONAL SA prin avocat - din Baroul București și intimata-reclamantă prin avocat din Baroul București.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimata-reclamantă Process a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentă, arată că instanțele române nu puteau proceda la validarea hotărârii pronunțată de instanța britanică întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 34 pct. 2 din Regulamentul nr. 44/2001.
Pârâtei SC INTERNAȚIONAL SA nu i s-a comunicat copie de pe acțiune și nici nu a fost citată de instanța britanică, astfel că, a fost în imposibilitate de a-și formula apărările.
Mai arată că instanța de judecată, suplinind lipsa de inițiativă reclamantei, care și-a fundamentat pretențiile pe dispozițiile unei legi abrogate, a schimbat, fără să fie investită în acest sens, temeiul juridic al acțiunii, încălcând dispozițiile imperative statuate de legiuitor referitor la limitele judecății.
.//.
Soluționând astfel cauza, instanța de judecată a încălcat principiul limitelor investirii prin cererea de chemare în judecată, încălcând dispozițiile art. 129 alin. 6 pr.civilă, care stabilește în mod imperativ că, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei, iar pe fond, să se respingă acțiunea de recunoaștere a hotărârii pronunțată de Înalta Curte de Justiție, Tribunalul, Registrul Districtual Manchester în cazul nr. 5 MA 90151.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, arată că nu este reală susținerea recurentei în sensul că nu i s-a comunicat copie de pe acțiune și nu a fost citată de instanța britanică. Din cuprinsul hotărârii pronunțată la 17 martie 2006 de Înalta Curte de Justiție, Tribunalul, Registrul Districtual Manchester, la punctul 4.4, se prevede în mod explicit că INTERNAȚIONAL SA a primit documentele care dovedesc începerea acțiunii, adică citația, la data de 15 iulie 2005.
Cu privire la cea de-a doua critică, arată că este adevărat că în cererea introductivă s-a solicitat recunoașterea hotărârii în baza Legii nr.187/2003, dar asta nu înseamnă că instanța nu a procedat corect aplicând principiul de drept RDa factum, dabo tibi jus.
Mai arată că Legea nr. 187/2003 nu a fost abrogată, ci a fost înlocuită prin Regulamentul CE 44/2001, tocmai pentru a facilita recunoașterea hotărârilor judecătorești străine.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat -, având cuvântul în replică, arată că Legea nr. 187/2003 a fost abrogată prin Ordonanța de Urgență nr. 119/2006.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC INTERNAȚIONAL SA, a solicitat încuviințarea executării silite a hotărârii pronunțată de Înalta Curte de Justiție, Tribunalul, Registrul Districtual Manchester în cazul nr. 5 MA 90151, hotărâre pronunțată la 17 martie 2006.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin sentința menționată, pârâta a fost obligată la plata sumei de 217.238,00 dolari SUA sau echivalentul în lire sterline în momentul plății, dobânda până la data respectivă suma de 17.533,78 dolari SUA și penalități pe fiecare zi de întârziere, în cuantum de 35,71 dolari SUA sau echivalentul în lire sterline a acestei sume, de la momentul pronunțării acestei hotărâri -17.03.2006 și până la momentul recuperării creanței și a cheltuielilor de judecată.
A mai susținut reclamanta că societatea pârâtă nua efectuat nici măcar o plată parțială, motiv pentru care, solicită încuviințarea executării silite.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.187/2003.
.//.
Prin sentința civilă nr. 941 pronunțată la 18 martie 2008, Tribunalul Prahova a admis cererea și a dispus încuviințarea executării silite a hotărârii pronunțată de Înalta Curte de Justiție, Tribunalul, Registrul Districtual Manchester în cazul nr. 5 MA 90151, hotărâre pronunțată la 17 martie 2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Justiție, Tribunalul, Registrul Districtual Manchester în cazul nr. 5 MA 90151, hotărâre pronunțată la 17 martie 2006, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 217.238,00 dolari SUA sau echivalentul în lire sterline în momentul plății, dobânda de 17.533,78 dolari SUA și penalități pe fiecare zi de întârziere, în cuantum de 35,71 dolari SUA sau echivalentul în lire sterline a acestei sume, de la momentul pronunțării acestei hotărâri -17.03.2006 și până la momentul recuperării creanței și a cheltuielilor de judecată.
S-a mai reținut că societatea pârâtă nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația privind achitarea acestor sume de bani către reclamantă.
Faptul că Legea 187/2003 a fost abrogată, nu este de natură să ducă la respingerea acțiunii deoarece încadrarea în drept a hotărârii o face instanța nu partea.
Totodată, s-a arătat că respingerea acțiunii ar priva partea de dreptul la un proces echitabil, în lumina dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că Regulamentul nr. 44/2001, cunoscut sub denumirea de Regulamentul I, cuprinde reguli privind competența de soluționare a litigiilor născute dintr-un raport juridic de drept internațional privat în materie civilă și comercială, indiferent de natura instanței, norme privind recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în statele membre ale Uniunii Europene.
instanța că potrivit Regulamentului nr. 44/2001, o hotărâre pronunțată într-un stat membru și care este executorie în statul membru în cauza este executată într-un alt stat membru la cererea uneia dintre părțile interesate dacă a fost declarată executorie în statul respectiv, iar în cauză, reclamanta a depus o copie a hotărârii pentru care se cere încuviințarea executării silite, certificată de către instanța care a pronunțat-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, pentru următoarele motive:
Se susține că deși în apărările făcute pe fondul cauzei a învederat instanței că temeiul de drept invocat de reclamantă în susținerea pretențiilor, respectiv Legea nr.187/2003 a fost abrogată, instanța de judecată a nesocotit această situație și a admis cererea formulată de reclamantă, dispunând încuviințarea executării silite.
Apreciază recurenta că instanța de judecată încălcat principiul limitelor investirii prin cererea de chemare în judecată și potrivit art. 129 alin. 6 pr.civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Se arată că în prezenta cauză instanța de judecată, suplinind lipsa de inițiativă a reclamantei, a schimbat, fără să fie investită în acest sens, temeiul juridic
al acțiunii, încălcând dispozițiile imperative statuate de legiuitor, referitor la limitele judecății.
Referitor la fondul cauzei, recurenta precizează că recursul din prezenta cauză se circumscrie cazurilor și condițiilor acțiunii prevăzute de art. 43-46 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului Uniunii Europene și a Legii nr.191/2007.
Apreciază recurenta că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 34 pct. 2 din regulamentul sus-menționat, respectiv o hotărâre nu este recunoscută dacă actul de sesizare a instanței sau un alt act echivalent, nu a fost notificat sau comunicat pârâtului, care nu s-a înfățișat în timp util și într-o manieră care să-i permită acestuia să-și pregătească apărarea, dacă pârâtul nu a introdus acțiune o acțiune împotriva hotărârii sau atunci când nu a avut posibilitatea să o facă.
Susține recurenta că nu i-a fost niciodată comunicată acțiunea, nu a fost niciodată citată și nici prezentă la judecată, astfel că, este in imposibilitate a de lua cunoștință că este parte în litigiu.
Pentru că actul de sesizare al instanței britanice nu i-a fost comunicat, nu și-a putut formula apărările în conformitate cu interesele legitime și nici nu a beneficiat de un proces echitabil în conformitate cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Consideră recurenta că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
La data de 19 iunie 2008, intimata a formulat întâmpinare arătând că, într-adevăr, în cererea introductivă s-a solicitat recunoașterea hotărârii în baza Legii nr.187 /2003 ce a fost abrogată după intrarea României în UE dar instanța de fond a reținut corect că acest lucru nu este de natură să ducă la respingerea acțiunii, mai ales că, încadrarea în drept a hotărârii o face instanța de judecată.
Se menționează că Regulamentul CE nr. 44/2001 a înlocuit Legea 187/2003 tocmai pentru a facilita recunoașterea hotărârilor judecătorești străine.
De asemenea, intimata precizează că la punctul 4.4 din hotărâre, se prevede în mod explicit că recurenta a primit documentele care dovedesc începerea acțiunii legale la data de 15 iulie 2005, astfel că, afirmația recurentei sub acest aspect este lipsită de suport real.
Se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este nefondată prima critică în sensul că reclamanta a invocat ca temei de drept Legea nr.187/2003, ce a fost abrogată, dar instanța a nesocotit această situație, întrucât potrivit art. 84 pr.civilă cererea de chemare în judecată este valabilă chiar dacă poartă o denumire greșită. Ca atare, chiar dacă reclamanta a invocat greșit temeiul de drept, în mod corect instanța de judecată a făcut calificarea juridică a cererii, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate.
Curtea apreciază că nu poate fi vorba de o încălcare a limitelor investirii prin cererea de chemare în judecată pentru că, în realitate, nu s-a schimbat obiectul cererii deduse judecății, ci doar temeiul de drept, obiectul cererii de chemare
în judecată fiind încuviințarea executării silite a unei hotărâri străine, asupra căreia instanța s-a pronunțat.
Susținerea recurentei că recursul se circumscrie cazurilor și condițiilor prevăzute de art. 43-46 din Regulamentul CE 44/2001 și Legii 191/2007, urmează a fi respinsă întrucât nu precizează în concret, ce dispoziție legală din acest regulament a fost încălcată, mai ales că, prin Legea nr.191/2007 s-a precizat că hotărârea prin care se recunoaște sau se încuviințează executarea silită pe teritoriul României a hotărârilor în materie civilă pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene poate fi atacată numai cu recurs.
Critica recurentei că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 34 pct. 2 din Regulamentul nr. 44 /2001 al CE, respectiv faptul că o hotărâre nu poate fi recunoscută în cazul în care a fost pronunțată prin neprezentare dacă pârâtului nu i-a fost înmânat actul de introducere a acțiunii în instanță sau un alt act echivalent, in timp util și într-o manieră să-i permită acestuia să-și pregătească apărarea, este nefondată întrucât în hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Justiție, Tribunalul, Registrul Districtual Manchester în cazul nr. 5 MA 90151, la punctul 4.4. se menționează că data predării documentului care dovedește începerea acțiunii legale este 15 iulie 2005, P, România. Din această mențiune rezultă că recurentei i-a fost comunicată copie de pe cererea de chemare în judecată, iar critica, că nu a beneficiat de un proces echitabil, astfel cum este definit în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, urmează a fi respinsă ca nefondată.
Întrucât s-a făcut dovada că recurentei i s-a comunicat actul de chemare în judecată, dar și faptul că recurenta nu a făcut dovada că a formulat apel împotriva hotărârii pronunțată de Înalta Curte de Justiție, Tribunalul, Registrul Districtual Manchester în cazul nr. 5 MA 90151, pentru a uza de dispozițiile art. 37 pct. 1 din regulamentul sus-menționat, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274 pr.civilă se va admite în parte cererea de plată a cheltuielilor de judecată, va obliga recurenta la plata sumei de 3452,25 lei reprezentând onorariu de avocat pentru instanța de recurs, urmând a se respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3604,95 lei din 12.03.2008 întrucât această chitanță trebuia depusă la instanța de fond și nu direct la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC INTERNAȚIONAL SA, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței civile nr.941 pronunțată la 18 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, cu sediul ales în B,-,. 1,. 1, sector 1, Cod poștal -.
Admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată în sensul că obligă recurenta doar la plata sumei de 3452,25 lei în recurs.
Respinge în rest cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/18.06.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
