Expropriere. Speță. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 103/A/2009
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat prin
Procuror.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.41 din 15 ianuarie 2009 având ca obiect expropriere, în contradictoriu cu reclamanta intimată .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, la prima strigare, avocat pentru reclamanta intimată, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este nemotivat și scutit de taxă.
Avocatul reclamantei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța de onorariu avocațial.
Având în vedere lipsa apelantei și față de împrejurarea că la dosar este depusă împuternicire avocațială acordată av. pentru motivarea și susținerea apelului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă în cauză avocat pentru pârâta apelantă și avocat pentru reclamanta intimată.
Avocatul apelantei depune la dosar motive de apel din care se comunică câte un exemplar cu avocatul intimatei și cu reprezentanta parchetului, care nu cer termen pentru studiu.
Mandatarii părților declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru pârâta apelantă solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței în sensul de a se ține seama la acordarea despăgubirilor de hotărârile emise de Comisia de aplicare a Legii -, conform prevederilor art.27 din Legea 33/1994. Susține că despăgubirile trebuiau acordate conform expertizei administrate la fond, conform celor două sume la care au ajuns experții. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul reclamantei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Sibiu. Susține că la soluționarea cauzei în fond părțile au fost într-un consensualism total și au căzut de comun acord cu privire la cuantumul despăgubirilor. Învederează că raportul de expertiza a fost efectuat de 3 experți, nu s-au formulat obiecțiuni la expertiză iar instanța de fond a ținut cont de concluziile experților. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului formulat de pârâtă ca fiind nefondat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală. Apreciază că valoarea despăgubirilor la care a fost obligată pârâta este corectă, conform expertizei administrate în cauză, iar experții deși au folosit două modalități de comparare, au ajuns la aceeași valoare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Statul Român prin CNADNR SA la despăgubiri în cuantumul stabilit prin expertiza tehnică ce se va efectua în cauză pentru imobilele expropriate și cuprinse în hotărârile nr.73/2007, 103/2008 și 72/2007 emise de Comisia de aplicare a Legii nr.198/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că nu este de acord cu despăgubirea acordată de pârât.
În drept invocă dispozițiile art.9 din Legea nr.198/2004, raportat la art.9 alin.10 și art.12 din HG 941/2004 și la art.24 și 25 din Legea nr.33/1994.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul a solicitat constituirea unei comisii de experți care să stabilească cuantumul despăgubirilor iar în situația în care despăgubirile astfel stabilite sunt mai mici decât cele acordate să se respingă acțiunea în baza art.27 din Legea nr.33/1994.
Prin sentința civilă nr.41/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost admisă acțiunea reclamantei dispunându-se obligarea pârâtei la plata sumei de 334.884 lei cu titlu de despăgubiri pentru imobilele expropriate.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că pretențiile reclamantei sunt întemeiate raportul de expertiză efectuat în cauză de cei trei experți indicând o valoare superioară celei stabilite de comisia de despăgubire, respectiv 21 euro/mp pentru parcela 409/19/2/2 și 28 euro/mp pentru parcelele 365/4/3 și 317/12/1.
În drept soluția primei instanțe a fost întemeiată pe dispozițiile art.9 din Legea nr.198/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul prin CNADNR SA solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii în parte a acțiunii.
În motivarea apelului se arată că hotărârea este criticabilă pentru că instanța trebuia să aibă în vedere în conformitate cu prevederile art.27 din Legea nr.33/1994 și suma înscrisă cu titlu de despăgubire în hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr.72, 73 din 09.07.2007 și 103 din 12.02.2008.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Verificând sentința atacată prin prisma motivului invocat și în raport cu normele legale incidente Curtea reține următoarele:
modul de stabilire a despăgubirilor de către instanță, art.27 din Legea nr.33/1994 prevede că, primind rezultatul expertizei instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî, despăgubirea acordată de instanță neputând fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau altă persoană interesată.
Apelantul nu arată în mod explicit modul sau cuantumul la care ar fi trebuit să ajungă instanța de fond în conformitate cu prevederile textului legal enunțat mai sus.
Cu toate acestea, Curtea constată că suma reținută de prima instanță în baza expertizei efectuate de experți, necontestată de pârât, se circumscrie cerințelor art.27 în condițiile în care acest text de lege permite instanței să aprecieze asupra cuantumului despăgubirilor în raport de toate datele dosarului fără însă aoo bliga la un anume mod de calcul.
Față de cele reținute și considerând că soluția primei instanțe este în acord cu prevederile art.27 din Legea nr.33/1994, Curtea, în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul pârâtului.
În baza art.274 Cod procedură civilă pârâtul apelant va fi obligat să plătească intimatei suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (8).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de CNADNR pentru Statul român împotriva sentinței civile 41/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Obligă apelantul să plătească reclamantei suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/29.05.2009
Jud.fond -
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean
