Expropriere. Speță. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 122
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 243 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în,-, jud. G, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă, prin avocat și intimata pârâtă, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea motivelor de apel la data de 19.03.2009, prin Serviciul Registratură, după care;
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a precizat că a luat cunoștință de motivele de apel formulate în cauză și nu solicită amânarea cauzei în acest sens, apreciind cauza în stare de soluționare.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a depus la dosar copie de pe sentința civilă nr. 371/06.11.2007 a Tribunalului Gorj, decizia civilă nr. 70/20.02.2008 a Curții de APEL CRAIOVA și un extras de pe site-ul ÎCCJ cu privire la o speță similară în care s-a pronunțat ÎCCJ, precizând că practica judiciară a Înalte Curți de Casație și Justiție este în sensul că aceste cereri sunt admisibile.
De asemenea, a depus la dosar o cerere scrisă prin care apelanta reclamantă solicită ca hotărârea judecătorească ce se va pronunța în prezenta cauză să fie comunicată la adresa cabinetului de avocatură " " din Tg. J,-,. 6, jud.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu precizarea ulterioară, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond în mod corect a reținut că acțiunea promovată în cauză este inadmisibilă sub aspectul prevăzut de art. 35 din legea nr. 33/1994, în cauză fiind incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 2.07.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Energetic, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună retrocedarea în natură a unui imobil din comuna sat -,format dintr-un teren în suprafață de 250. cu vecini la N-, S-, V-rest proprietate și E- drum comunal, precum și a construcțiilor de pe acesta formate dintr-o casă de locuit, imobil expropriat prin Decretul nr. 193/1987.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost expropriată de imobilul menționat mai sus pentru utilitate publică, la data respectivă primind cu titlul de despăgubiri suma de 35.213 lei, iar scopul pentru care imobilul a fost expropriat nu a fost îndeplinit, terenul nefiind afectat de lucrări miniere și fiind liber, nefiind declarată o nouă cauză de utilitate publică.
A mai arătat reclamanta că are în continuare posesia terenului, pe care nu a pierdut-o niciodată de la data exproprierii, plătind și impozitul pentru acest imobil și având în vedere prevederile art. 33/1994, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea imobilelor expropriate.
In dovedirea acțiunii s-a depus la dosarul cauzei acte doveditoare, precum și hotărâri ale instanțelor judecătorești care au soluționat cauze similare.
Și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 35 din Legea 33/1994.
La data de 4 septembrie 2007 reclamanta a depus o precizare la cererea de chemare în judecată, în sensul înlocuirii acțiunii în realizare cu o acțiune în constatare, întemeiată pe prevederile art. 111.pr.civ., art.20, 42 al. 2, 3 din Constituția României și art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.
A solicitat să se constate caducitatea Decretului de expropriere nr. 193 /1987, calitatea de proprietar reclamantei asupra unui imobil format din construcții și teren în suprafață de 250 mp, situat in satul -, jud., învecinat la N-, la S-, E- drum comunal și la V- rest proprietate, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că până la data sesizării instanței, lucrările pentru care imobilul a fost expropriat nu au demarat, cu toate că au trecut 20 ani, nemișcătorul aflându-se în continuare în posesia reclamantei, invocându-se dispozițiile art. 35 din 33 /1994.
Pârâta SC SA la data de 4 oct. 2007 formulat o cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei la restituirea sumei de bani reprezentând contravaloarea imobilelor expropriate, actualizate cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr. 326/4.10.2007 a Tribunalului Gorj, a fost declinată competența pentru soluționarea cererii formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC, având ca obiect expropriere, în favoarea Judecătoriei Tg. J, având în vedere natura dreptului dedus judecății.
Prin sentința civilă nr.8547/4.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg-J, excepție invocată din oficiu de instanță, fiind declinată competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Energetic, în favoarea Tribunalului Gorj - Secția civilă.
În baza art. 20 al. 2.pr.civ. s-a constatat conflict negativ de competență și s- înaintat cauza Curții de APEL CRAIOVA, pentru a soluționa conflictul în calitate de regulator de competență.
S-a motivat că, indiferent că reclamanta a cerut inițial retrocedarea în natură, iar prin precizarea ulterioară și-a intitulat acțiunea ca o acțiune în constatare, observând motivele de fapt și de drept ce stau la baza pretențiilor a rezultat că obiectul acțiunii este de fapt constatarea inoperanței decretului de expropriere și pe cale de consecință readucerea imobilului în patrimoniul reclamantei, o astfel de acțiune fiind de competența în primă instanță a tribunalului în a cărei rază teritorială se găsește situat imobilul expropriat, potrivit dispozițiilor art. 2 alin.1 lit. Cod pr. civilă.
Prin decizia civilă nr. 2/29.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a stabilit competența soluționării acțiunii civile formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC, în favoarea Tribunalului Gorj, unde s-a format dosarul nr-.
În cursul judecării cauzei s-a formulat oad oua cerere reconvențională de către SC Energetic, prin care s-a solicitat restituirea despăgubirilor primite la data exproprierii, în situația admiterii acțiunii reclamantei și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, pentru a se stabili dacă imobilul în litigiu a fost afectat de lucrări miniere și dacă decretul de expropriere și-a produs sau nu efecte, fiind desemnat în cauză expert ing., care a concluzionat că imobilul este deținut de reclamanta A, nu a fost afectat de lucrări miniere, iar decretul de expropriere nu și-a produs efectele și SC Energetic nu a mai făcut alte propuneri de expropriere pentru utilitate publică ulterior Decretului nr. 193/1987.
Prin sentința civilă nr.243 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea principală cu modificarea ulterioară, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC și cererea reconvențională formulată de pârâta SC.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere decizia nr.53/4 ianuarie 2007 ICCJ - Secțiile Unite, în raport de care, dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, se interpretează în sensul că aceste dispoziții nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, decizie ce este obligatorie pentru instanțe, în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod pr. civilă.
Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel reclamanta, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel reclamanta susține că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod greșit textele de lege invocate în cerere și a încălcat flagrant principiul disponibilității ce conferă părții dreptul de a dispune de obiectul litigiului, de a determina limitele acestuia.
Precizează reclamanta că art. 35 din Legea nr.33/1994 conține două teze, prima se referă la termenul de un an în care decretul de expropriere trebuie să-și producă efectele cu privire la imobilul expropriat și teza a doua, care se referă la posibilitatea ca fostul proprietar să solicite retrocedarea nemișcătorului în cazul în care acesta nu a fost folosit potrivit scopului pentru care a fost preluat, în sensul tezei a doua fiind și decizia nr.53/2007 a ICCJ.
Că, deși cererea introductivă a fost întemeiată pe prevederile art. 35 din Legea nr.33/1994 aplicabil la acea dată, prin precizarea de acțiune, în temeiul art. 132 alin. 2 pct. 4 Cod pr. civilă, a înlocuit cererea în realizare cu una în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă și art. 1din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, solicitând constatarea caducității decretului menționat în acțiune.
Învederează reclamanta că acțiunea a fost motivată pe considerentul că decretul de expropriere nu mai produce efecte față de faptul că nu a pierdut niciodată posesia nemișcătorului, aspect confirmat de raportul de expertiză ordonat în cauză, că imobilul nu a fost afectat de lucrări miniere, nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică, care să privească acest imobil, că, plătește impozit pentru imobil, dovadă în acest sens fiind chitanțele depuse, deci, concluzionează reclamanta decretul este caduc, numai că această împrejurare nu a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească.
Susține reclamanta că în opinia sa, conceptul de retrocedare la care face referire instanța de fond, nu poate fi luat în calcul în raport de datele speței, fiindcă retrocedarea presupune pierderea posesiei, ori, la momentul actual, prezenta acțiune întemeiată în drept pe dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă cu trimitere la art. 42 din Constituția României și art. 1 din Protocolul nr.1 la CEDO, este singura soluție juridică prin care apelantei reclamante i se mai poate recunoaște dreptul de proprietate asupra imobilelor care i-au aparținut.
Apelul este nefondat.
Reclamanta a investit la data de 2.07.2007 Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul Energetic, cu o acțiune în retrocedarea unui imobil compus din suprafața de 250. situată în comuna, sat -, cu vecinii precizați, precum și a construcțiilor existente pe acest teren expropriate prin Decretul nr.193/1987, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994.
Prin precizarea de acțiune formulată la data de 4 septembrie 2007, reclamanta prin apărător, a solicitat înlocuirea acțiunii în realizare cu o acțiune în constatare, întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă, art. 20, 42 alin. 2, 3 din Constituția României și art. 1 din Protocolul nr.1 al CEDO,solicitând să se constate caducitatea Decretului de expropriere nr.193/1987, calitatea de proprietar a reclamantei asupra imobilului format din construcții și teren în suprafață de 250. situat în satul -, cu vecinii precizați.
Acțiunea a fost promovată la 2 iulie 2007, după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, iar imobilul a cărui retrocedare s-a solicitat a fost expropriat în 1987, în perioada de referință prevăzută de Legea nr.10/2001.
Tribunalul a reținut corect că nu mai era posibilă admiterea acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994, formulată după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, reclamanta având calea prevăzută de această lege pentru a obține restituirea în natură sau doar confirmarea titlului său de proprietate.
Instanța de fond a avut în vedere decizia nr.53/4 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în recurs în interesul legii, hotărâre prin care s-a statuat că dispozițiile art. 35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, se interpretează în sensul că nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare Legii nr.10/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 Cod pr. civilă, dezlegarea dată problemelor de drept prin această decizie este obligatorie pentru instanțe, așa încât critica formulată de reclamantă privind interpretarea și aplicarea greșită a dispoziției mai sus - menționate, este neîntemeiată.
Nu poate fi reținută nici critica privind încălcarea principiului disponibilității, drept ce conferă părții de a determina obiectul cererii și limitele acesteia, prin schimbarea obiectului acțiunii din acțiune în retrocedare, întemeiată pe art. 35 din Legea nr.33/1994, în acțiune în constatarea caducității decretului de expropriere întemeiată pe art. 111 Cod pr. civilă, atâta vreme cât acțiunea în constatare are caracter subsidiar și se poate promova doar în cazul inexistenței acțiunii în realizare.
Ori, în speța dedusă judecății, reclamanta are la îndemână dispozițiile Legii nr.10/2001, pentru valorificarea dreptului său de proprietate.
Față de cele ce preced, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate de reclamantă,urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 243 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
04.05.2009
Jud.fond
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Dan Spânu
