Expropriere. Speță. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 134/A/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror: G
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 132/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, în contradictoriu cu intimat STATUL ROMÂN PRIN MUNICIPIUL AIP RIN PRIMAR, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă și consilier juridic pentru intimatul pârât Statul Român prin Municipiul AIp rin Primar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură la data de 19.09.2008 concluzii scrise formulate de către apelantul reclamant, prin care se invocă și aspectul legat de neparticiparea procurorului la pronunțarea sentinței în fond.
Procuror G invocă încălcarea normelor de ordine publică respectiv nulitatea sentinței instanței de fond prin neparticiparea procurorului la pronunțarea acesteia așa cu prevede Legea 33/1994, această participare a procurorului fiind obligatorie.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apelanta reclamantă lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției invocate.
Consilier juridic solicită instanței respingerea excepției întrucât prezența procurorului în cauzele care au ca obiect expropriere este obligatorie după apariția Legii 33/1994 și raportat la perioada de 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, în speță este vorba despre o expropriere din 1977, deci nu se impune admiterea excepției invocate.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, conform art. 137 alin 2 Cod procedură civilă, unește excepția invocată cu fondul cauzei, constată încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta reclamantă solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat și retrocedarea suprafeței de grădină în litigiu întrucât li se cuvine.
Consilier juridic, având cuvântul pe fond, solicită instanței respingerea apelului de față.
Procuror G, având cuvântul, solicită instanței admiterea excepției invocate și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba. Pe fond, solicită instanței respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de părțile prezente, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 132/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și împotriva pârâtului Statul Român prin Municipiul AIp rin primar.
În considerentele sentinței s-a reținut că imobilul revendicat de reclamanți a fost preluat în anul 1977 cu titlu de expropriere, iar acțiunea este inadmisibilă deoarece, conform dispozițiilor deciziei nr. 53/2007 pronunțată de ÎCCJ prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 invocate de reclamanți nu se aplică acțiunilor ce au ca obiect imobile expropriate în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului se susține că instanța nu trebuia să fie ținută de decizia ÎCCJ care nu trebuie interpretată în sens restrictiv, ci doar în direcția că nimeni nu poate uzita atât de dispozițiile Legii 10/2001 cât și de dispozițiile Legii 33/1994 în ceea ce privesc eventualele despăgubiri solicitate pentru imobilele expropriate.
Mai arată că în speță nu a fost realizat scopul de utilitate publică, iar terenul este liber, putând fi restituit reclamanților.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și raport cu normele legale incidente, cu luarea în considerare a faptului invocării excepției de nulitate a sentinței, Curtea constată următoarele:
Acțiunea promovată de reclamanți vizează readucerea în proprietatea acestora a imobilului descris în acțiune, imobil expropriat în anul 1977 motivat de faptul nerealizării cauzei de utilitate publică pentru care s-a dispus exproprierea.
În considerentele deciziei nr. 53/2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a reținut că dreptul comun în materia retrocedării imobilelor preluate abuziv de Stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 îl constituie Legea 10/2001, dispozițiile art. 11 și următoarele din aceasta fiind de natură să asigure realizarea în practică a întregii proceduri de restituire a imobilelor expropriate în perioada de referință a legii.
Față de împrejurarea că în speță acțiunea reclamanților formulată conform art. 35 din Legea nr. 33/1994 a fost promovată ulterior intrării în vigoare a Legii 10/2001 și are ca obiect un imobil expropriat în perioada la care face referire această lege, Curtea, ținând cont de cele statuate de ÎCCJ - secțiile unite prin decizia menționată, dar și de dispozițiile art. 329 alin 3 Cod procedură civilă, care prevăd că dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, va constata că în mod corect prima instanță a reținut inadmisibilitatea acțiunii.
Fiind vorba de un imobil expropriat înainte de intrarea în vigoare a Legii 33/1994, așa cum s-a arătat mai sus, căruia nu îi sunt aplicabile prevederile acestei legi, Curtea apreciază că nu se poate reține nici incidența dispozițiilor art. 23 din această lege, care prevede că soluționarea cererilor de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
Interpretarea textului de lege menționat prin raportare la întreg conținutul Legii 33/1994 duce la concluzia că participarea procurorului este obligatorie numai la soluționarea cererilor de expropriere promovate în termenii și cu procedura prevăzută de această lege, neputând fi extinsă unor situații care nu intră sub incidența ei, așa cum este cea a imobilului revendicat de reclamanți.
În consecință, Curtea apreciază ca nefondată excepția nulității hotărârii primei instanțe invocată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Reținând inadmisibilitatea acțiunii reclamanților, este inutilă analizarea criticilor din apel referitoare la aspectele de fond ale cauzei.
Având în vedere cele ce preced și constatând că sentința primei instanțe este la adăpost de criticile formulate de apelanți, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul de față.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția nulității sentinței civile nr. 132/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Respinge apelul declarat de reclamanții, și împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /7 ex/30.09.2008
Jud. fond:
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
