Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 268/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Monica Farcas
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intervenientul, împotriva deciziei civile nr. 120/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intervenientul recurent și avocat, cu delegație la dosar pentru reclamanta intimată, lipsă fiind aceasta și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător -, desemnată din lista de permanență+, pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței timbru judiciar de 0.15 RON depusă de intervenientul recurent.
Mandatara intimatei reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul intervenient solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și în consecință, casarea deciziei atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Arată faptul că, chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cauzei în apel, a fost achitată cu o zi înainte de dezbatere de către pârâți, însă aceștia necunoscând procedura nu au depus-o la dosar.
Mandatara intimatei reclamante - avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cererea intervenientului fiind neîntemeiată, și în consecință, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de apel, cu cheltuieli de judecată.
Arată faptul că intervenientul a fost legal citat în fața instanței de apel pentru termenul de judecată din data de 21 aprilie 2008, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței, iar împrejurările arătate că nu a primit citație și nu a avut cunoștință de cauză, sunt nefondate, întrucât acesta a fost citat la adresa unde locuiește, respectiv loc., nr. 639, jud. Sibiu. In ipoteza în care și-ar fi schimbat domiciliul, ar fi fost îndeplinite condițiile art. 98 cod procedură civilă, însă nu ne aflăm într-o atare situație.
Pentru considerentele arătate, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, justificate cu chitanță la dosar.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria S, reclamanta în contradictoriu cu pârâții G, și, au solicitat ca prin hotărâre judecătorească, să se constate:
-că după defunctul G, decedat la 28.01.1998 în, au calitate de moștenitori legali, în calitate de fii, fiecare pe o cotă parte de din masa succesorală: reclamanta și fiecare dintre pârâți;
-că masa succesorală rămasă după defunctul G se compune din imobilele terenuri situate în extravilanul comunei, menționate în Titlul de proprietate nr. 514/44 eliberat de Primăria în data de 18.01.1999, cu următoarele identificări:
- imobilul cu nr. 19, parcela 336/55, în suprafață de 150 mp;
-imobilul cu nr. 21, parcela 346/92, în suprafață de 2900 mp;
-imobilul cu nr. 10, parcela 112/52, în suprafață de 2000 mp;
-imobilul cu nr. 21, parcela 346/143, în suprafață de 2100 mp;
-imobilul cu nr. 60, parcela 1212/120, în suprafață de 2000 mp;
-imobilul cu nr. 25, parcela 436/65, în suprafață de 2700 mp;
-imobilul cu nr. 22, parcela 373/105, în suprafață de 2100 mp;
-imobilul cu nr. 21, parcela 346/211, în suprafață de 3300 mp;
-imobilul cu nr. 5, parcela 86/4, în suprafață de 3400 mp;
-imobilul cu nr. 30, parcela 551/49, în suprafață de 1100 mp;
-imobilul cu nr. 30, parcela 551/348, în suprafață de 1600 mp;
-imobilul cu nr. 30, parcela 572/80, în suprafață de 2000 mp;
-imobilul cu nr. 30, parcela 551/403, în suprafață de 1200 mp;
-imobilul cu nr. 17, parcela 224/5/1, în suprafață de 1700 mp;
-imobilul cu nr. 4, parcela 160/21, în suprafață de 900 mp;
-imobilul cu nr. 4, parcela 69/24, în suprafață de 1600 mp;
-imobilul cu nr. 4, parcela 69/1, în suprafață de 900 mp;
-imobilul cu nr. 4, parcela 69/2, în suprafață de 400 mp;
-imobilul cu nr. 4, parcela 69/67, în suprafață de 1000 mp.
-să se constate că pasivul succesoral se compune din cheltuieli de înmormântare în cuantum de 30.000.000 lei; cheltuieli efectuate cu parastasul de 6 săptămâni în cuantum de 5.000.000 lei; cheltuieli cu parastasul de 6 luni, în cuantum de 10.000.000 lei; cheltuieli cu parastasul de 1 an, în cuantum de 6.000.000 lei;
-să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor imobile ce formează masa succesorală, prin formarea a patru loturi, conform cotelor de proprietate ce se cuvin fiecăruia, după ce în prealabil, s-a scăzut din valoarea masei succesorale contravaloarea pasivulului succesoral, indicat în petitul 3 al acțiunii;
-să se dispună compensarea cheltuielilor de judecată, având în vedere cotele de proprietate ale fiecăruia dintre moștenitori.
In motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că titlul de proprietate nr. 514/44 emis la data de 18.01.1999 a fost întocmit pe numele defunctului tată, decedat la data de 28.01.1998. A mai susținut că deși sunt patru frați care în calitate de descendenți au vocație succesorală asupra cotei de părți de proprietate, ea a fost cea care l-a îngrijit și a suportat toate cheltuielile cu înmormântarea și parastasele, conform obiceiului, iar pasivul succesoral se ridică la cuantumul de 5100 lei RON și astfel solicită a fi dedus din activul succesoral.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 673/1 și urm. cod procedură civilă, art. 774 cod civil și art. 274 cod procedură civilă.
In cauză a formulat cerere de intervenție intervenientul lui, solicitând instanței să dispună includerea în masa succesorală a imobilului casă, curte și grădină, înscris în CF 3831, top. 139/1, 140, imobil care să fie inclus în lotul pârâtului, și să fie instituit un sechestru judiciar.
In motivarea intervenției se arată că prin sentința penală nr. 42/07.03.2001, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 5812/2000, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 9.600 lei cu titlu de despăgubiri civile. Cum pârâtul nu deține bunuri care să poată face obiectul instituirii sechestrului a trebuit să apeleze la calea acțiunii oblice și să promoveze prezenta cerere de intervenție principală.
In drept se invocă art. 49 alin. 2 cod procedură civilă și art. 974 cod civil.
Pârâții au formulat și cerere reconvențională solicitând admiterea în parte a acțiunii civile și includerea în masa succesorală a imobilului casă, curte și grădină.
Reclamanta a completat acțiunea, solicitând să se constate că are calitatea de legatar cu titlu particular asupra imobilului casă, curte și grădină, înscris în CF 3831, nr. top. 139/1, 140, în baza testamentului olograf din 02.09.1997 a defunctului G și să se dispună obligarea pârâților la predarea legatului și întabularea imobilului în cartea funciară.
In motivarea cererii, reclamanta susține că prin testamentul olograf, defunctul a înțeles să o gratifice pentru că l-a îngrijit și urma să îl înmormânteze.
Față de completarea de acțiune, a fost completată și cererea reconvențională, în sensul că s-a solicitat ca în situația în care va fi validat testamentul olograf, în baza art. 847 cod civil, să se dispună reducțiunea acestuia până la limita cotității disponibile, cu motivarea că toți sunt frați, moștenitori rezervatari și casa este cel mai valoros bun din masa succesorală.
Prin sentința civilă nr. 626/20.11.2007, Judecătoria Saa dmis în parte acțiunea, a admis în parte cererea reconvențională și a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu. In consecință, s-a constatat că după defunctul G decedat la data de 28.01.1998, în, au calitatea de moștenitori în calitate de fii, -, și G, fiecare cu o cotă de părți. S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunct se compune din imobilul înscris în CF 3831, top. 139/1, 140, precum și imobilele terenuri situate în extravilanul localității, cuprinse în titlul de proprietate nr. 514/44 din 18.01.1999 și care au fost identificate. S-a constatat că reclamanta are calitatea de legatar cu titlu particular asupra imobilelor casă, curte și grădină înscris în CF 3831, în baza testamentului olograf din 02.09.1997 al defunctului Au HG fost obligați pârâți la predarea legatului cu titlu particular către reclamantă și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al acesteia. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în titlul de proprietate, prin formarea de loturi și atribuirea lor părților, urmând apoi să fie întabulate în CF. Au fost respinse celelalte cereri.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâții G, - și de intervenientul OO. a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 120/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, Secția civilă. Au fost obligați apelanții să plătească fiecare câte 266,6 lei cu titlu cheltuieli de judecată în apel către intimata.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs intervenientul, solicitând în temeiul art. 312 alin. 3 cod procedură civilă, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel - Tribunalul Sibiu, întrucât judecata în apel s-a făcut în lipsa sa.
In motivarea recursului, intervenientul susține că instanța de apel a soluționat cauza cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art. 105 alin. 2 cod procedură civilă. Apelul intervenientului a fost respins ca netimbrat, deși nu a fost prezent în instanță și nu a primit nici o citație cu mențiunea timbrării apelului. Recurentul mai susține că nu a avut cunoștință nici de termenul de judecată și nici de dispoziția instanței de apel privind completarea taxei judiciare de timbru, pentru că nu a primit nici o citație în acest sens. Taxa de timbru a fost plătită de către G, în data de 17.05.2008, ziua procesului, dar chitanța a rămas la el pentru că nu a găsit avocatul. Afișarea citației s-a făcut la reședința din, și nu la domiciliul său din Sibiu.
In cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
In apelul depus la data de 11.02.2008 la Judecătoria S, prin apărător ales, intervenientul OO. a indicat ca domiciliu, localitatea,-, jud. Sibiu și în consecință, instanța a dispus citarea la această adresă pentru termenul de judecată din 21.04.2008, procedura de citare cu intervenientul recurent a fost îndeplinită prin afișare la adresa pe care a indicat-o și i s-a pus în vedere prin citație, să achite taxă judiciară de timbru de 93 lei RON și timbru judiciar de 1.5 lei RON.
In mod legal, instanța constatând că nu a fost îndeplinită obligația de depunere a taxei judiciare de timbru de către nici unul din apelanți, a făcut aplicarea art. 21 din Legea nr. 146/1997 și a anulat ca netimbrat apelul.
Din verificarea actelor dosarului instanței de apel, rezultă că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu recurentul, că la prima zi de înfățișare, deși legal citate, părțile nu au depus taxa judiciară de timbru, și nici apărătorul ales al acestora, deși prezent în instanță nu a fost în măsură să îndeplinească această obligație legală.
Susținerea recurentului că au achitat taxa de timbru în data de 17.05.2008, nu are relevanță întrucât procesul era deja finalizat, iar pe de altă parte nici nu a fost probată o asemenea afirmație.
Față de toate aceste aspecte, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de intervenient, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, și va menține hotărârea atacată.
In temeiul art. 274 cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei, cheltuieli de judecată de 800 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientul OO. împotriva deciziei civile nr. 120/21.04.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă.
Obligă pe recurent să plătească intimatei, suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 EX/17.10.2008
-
- /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Monica Farcas
