Expropriere. Speță. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.135
Ședința publică din 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul STATUL ROMÂN prin COMPANIA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE- SA, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.2616/ 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în com. sat, nr.320, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, dând următoarea soluție:
CURTEA,
Prin contestația înregistrată sub nr.8075/105/07.12.2007 pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul a chemat în judecată pe intimații Statul R - prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună modificarea Hotărârii nr.321/16.11.2007 emisă de către intimate, în sensul majorării cuantumului despăgubirilor acordate în urma exproprierii terenului proprietatea sa de 1276,137. situat în com. 37, 604/79, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că în mod nejustificat s-a prevăzut în favoarea sa prin hotărârea sus-menționată pentru terenul în litigiu proprietatea sa, expropriat, o despăgubire de 16082,01 lei, fără se ține seama de valoarea reală a terenului supus exproprierii.
La data de 19.12.2007, intimatul Statul Român - prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, în condițiile în care, la evaluarea terenului expropriat, s-au avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege în acest sens.
Prin încheierea din 22.01.2008 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, invocată de către intimatul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale și a respins contestația ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, față de această comisie.
In cauză s-au administrat probe cu acte și expertiza topometrică.
La data de 14.10.2008, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 2916, prin care a admis contestația și a modificat hotărârea nr. 321 din 16.11.2007 emisă de intimat, majorând cuantumul despăgubirilor cuvenite contestatorului, de la 16.082,01 lei la suma de 82.948,91 lei.
A fost obligat intimatul Statul Român- prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale la plata sumei de 801,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către contestator.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că, în baza hotărârii nr. 321/2007 și a procesului-verbal nr. 321/2007, s-a dispus exproprierea terenului de 1276,137. situat în com. 37 604/79, proprietatea contestatorului, pentru construirea autostrăzii B-B și acordarea cu titlu de despăgubiri a sumei de 16082,01 lei.
Instanța a stabilit că potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de ing., valoarea totală de circulație a terenului sus-menționat la data efectuării expertizei, este de 82948,91 lei, adică de 65 lei/, calculul fiind efectuat ținându-se seama de amplasamentul terenului, de posibilitățile existente in viitor (posibilitatea edificării unor construcții), de gradul de fertilitate al acestuia, de destinația terenului și de prețul pieței actual.
Judecătorul fondului a înlăturat apărările intimatei în sensul ca la stabilirea valorii acordată contestatorului prin hotărârea nr. 321/2007 s-a ținut seama de valoarea reală a terenului, de prejudiciul cauzat contestatorului și de prețul de circulație al terenurilor din zona, reținând că nu exista nicio dovadă la dosar care să ateste care au fost criteriile ce au stat la baza evaluării terenului în litigiu, cu ocazia emiterii hotărârii sus-menționate.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal prev.de art. 284 alin.1 Cod proc.civilă, intimatul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelantul a susținut că în mod nelegal instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, în condițiile în care lucrarea a fost efectuată cu încălcarea disp.art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994, nefiind un raport comun, semnat de toți cei trei experți desemnați în cauză.
S-a mai arătat că expertiza efectuată nu a ținut cont de prețurile reale de tranzacționare a terenurilor din localitatea.
S-a solicitat admiterea apelului, conform motivelor formulate.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art. 282 și urm.Cod proc.civilă.
Intimatul, în conformitate cu disp.art. 115 Cod proc.civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, susținând în esență că apelul este redactat în mod confuz, fiind folosite exprimări de genul "să admiteți apelul așa cum a fost formulat".
Totodată, intimatul a susținut că suma menționată în expertiză și în dispozitivul hotărârii reprezintă o justă și reală despăgubire pentru terenul expropriat.
Prin aceeași întâmpinare, intimatul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care semnează apelul, întrucât nu există identitate între numele cabinetului de avocat care semnează cererea și cel din ștampila aplicată.
Intimatul a renunțat ulterior, după depunerea contractului de colaborare profesională încheiat între Societatea Civilă Profesională de Avocați și Asociații, cu Cabinetul Individual de Avocați (fila 17 dosar apel) la susținerea acestei excepții, luându-se act în acest sens în încheierea de ședință de la termenul din data de 23.02.2009.
La același termen de judecată, constatând că la instanța de fond raportul de expertiză nu a fost întocmit cu respectarea disp.art. 25 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, de o comisie formată din trei experți, în temeiul disp.art. 129 alin.4 Cod proc.civilă rap.la art. 295 alin.2 Cod proc.civilă, Curtea a pus în discuția părților necesitatea refacerii probatoriilor prin efectuarea unui nou raport de expertiză, cu respectarea dispozițiilor art.25-26 din Legea nr. 33/1994, de o comisie formată din trei experți, unul desemnat de instanță, unul de expropriat și unul de expropriator.
Luând act de punctul de vedere exprimat de părțile legal reprezentate la acel termen de judecată, Curtea a dispus, în temeiul art. 295 alin.2 Cod proc.civilă efectuarea noului raport de expertiză având ca obiect calcularea, în conformitate cu disp.art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994 a cuantumului despăgubirilor cuvenite intimatului, pentru terenul expropriat (fila 18-19 dosar apel).
La termenul de judecată din data de 22.06.2009, apelantul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea va proceda la analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de apelant, excepție a cărei soluționare are prioritate, conform dispozițiilor statuate de art. 137 Cod proc.civilă și în acest context, urmează să o respingă, reținând că acest incident procedural a fost deja soluționat de către instanța de fond, care prin încheierea de ședință din data de 22.01.2008 (fila 28 dosar fond) a dispus admiterea excepției invocată de acest apelant stabilind că, Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 198/2004 nu are calitate procesuală pasivă în cauză, situație în care nu se mai justifica, în raport de soluția favorabilă pronunțată, reiterarea acestei excepții în faza apelului.
În ceea ce privește aspectele de fond ale apelului, Curtea a constatat că susținerile apelantului sunt fondate sub aspectul încălcării în dosarul de fond a disp.art. 25-26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauze de utilitate publică.
Se impune a se preciza, sub acest aspect, că potrivit textelor de lege menționate, expertiza de evaluare a terenului expropriat trebuie întocmită, conform legiuitorului român, de o comisie formată din trei experți, unul desemnat de instanță, unul de expropriat și unul de expropriator.
Încălcându-se aceste dispoziții, la instanța de fond lucrarea de specialitate a fost realizată de un singur expert- ing. - (expertul desemnat de instanță) împrejurare care a determinat Curtea să dispună, în conformitate cu prevederile art. 295 alin.2 Cod proc.civilă, la termenul de judecată din data de 23.02.2009, refacerea probatoriilor.
Prin raportul de expertiză întocmit în apel d e comisia formată din cei trei experți, aflat la filele 65-72 dosar, s-a concluzionat că despăgubirile cuvenite intimatului reclamant trebuie calculate prin raportare la suma de 9,30 E/mp- concluzie comună a experților - (desemnat de instanță) și - (desemnată de expropriat), în timp ce expertul -( desemnat de expropriator ) a opinat pentru suma de 12 lei/mp (cu 0,60 lei/ mp mai puțin decât despăgubirea oferită prin hotărârea contestată în prezenta cauză).
Potrivit mențiunilor existente în raportul de expertiză întocmit în apel, evaluarea terenului s-a realizat în raport de valoarea de piață a bunului, metoda ce reprezintă baza de evaluare conform Internaționale de Evaluare ( ediția VIII/2007), situație în raport de care Curtea a apreciat că au fost respectate disp.art. 26 din Legea nr. 33/1994.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea, ținând cont de datele concrete ale bunului expropriat- teren în suprafață de 1276,137 mp situat în extravilanul localității, într-o zonă dotată cu utilități privind energia electrică, gaze și apă, care anterior exproprierii era folosit ca grădină de legume- și prin raportare la dispozițiile art. 26 alin.1 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, urmează să dea eficiență disp.art. 296 Cod proc.civilă, să admită apelul și să schimbe în parte sentința, stabilind cuantumul despăgubirilor la suma de 36.744,69 lei.
Pentru a fixa acest cuantum, Curtea a avut în vedere valoarea totală de 52.826,70 lei a despăgubirilor, calculate conform raportului de expertiză efectuat în apel, la un preț de 9,30 E/mp (fila 68 dosar), din care s-a scăzut suma de 16.082,01 lei consemnată de către apelantă, pe numele intimatului-reclamant, la CEC, astfel cum rezultă din borderoul depus de apelantă la filele 76-81 dosar.
Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței și va lua act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, conform declarației apărătorului ales al acesteia, la termenul de judecată din data de 22.06.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul STATUL ROMÂN prin COMPANIA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE- SA, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.2616/ 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în com. sat, nr.320, jud.P și în consecință:
Schimbă în parte sentința civilă nr. 2616/14.10.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor la suma de 36.744,69 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, invocată de apelant.
Ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -,fiind plecată în CO, prezenta
Se semnează de către Primul grefier
Red.
Tehnored.CC
5 ex./2.07.2009
nr- Tribunalul Prahova
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
