Expropriere. Speță. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.145/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel este reprezentat
de procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile civile declarate de contestatorii: și, MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCTIILOR SI TURISMULUI precum și de către COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA împotriva sentinței civile nr.259 din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru apelanții-reclamanți G și, în baza împuternicirii avocațiale nr.47/2007, emisă de Baroul A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar note de ședință în care, în raport de dispozițiile art.26 din Legea nr.33/1994, evaluează întinderea daunelor la suma de 285.927,5 euro și precizează că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelurilor.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat solicită admiterea apelului promovat de către reclamanți așa cum a fost motivat, schimbarea hotărârii pronunțată de către prima instanță, în sensul de a se constat că despăgubirile sunt în sumă de 285.927,5 euro. La pronunțarea hotărârii solicită să se aibă în vedere întregul probatoriu administrat. Raportul de expertiză care a stat la baza exproprierii este din anul 2002, iar exproprierea s-a făcut în anul 2004, deși valoarea de piață trebuia stabilită la data exproprierii și nu anterior acesteia, datorită faptului că valoarea unui metru pătrat de teren a crescut. Lucrarea de utilitate publică a dus la afectarea unei suprafețe mult mai mari de 76. pe culoarul de sub liniile de înaltă tensiune neputându-se construi. Suprafața aferentă acestui culoar trebuie să fie oricând la dispoziție pentru intervenții, terenul nemaiputând fi folosit decât în scop agricol.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România solicită respingerea acestuia.
Cu privire la apelul declarat de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Comerțului arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestuia.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI pune concluzii de admitere a apelului declarat de reclamanți și modificarea în parte a hotărârii, în sensul de a se acorda despăgubiri în suma de 8930 euro. Cu privire la apelul declarat de pârâtul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului solicită admiterea acestuia, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive. În ceea ce privește apelul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicită respingerea acestuia.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelurilor de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.259/14 noiembrie 2006, Tribunalul Argeș, admițând, în parte, acțiunea formulată de G și, așa cum a fost completată, a modificat hotărârea nr.4/21 decembrie 2004 pârâților Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, Statul Român prin, Comisia Județeană A pentru aplicarea Legii nr.198/2004 și Consiliul Local, în sensul stabilirii valorii a 76,49. teren la suma de 13.384 lei. În același timp a respins cererea de expropriere a întregii suprafețe de 3.000. teren deținut de reclamanți în același punct, dispunând și restituirea, către reclamanți, a onorariului pentru expertiză în sumă de 2.000.000 lei vechi.
În motivare s-a reținut, în fapt că, prin hotărârea nr.4/21 decembrie 2004, s- dispus exproprierea unei suprafețe de 76,49. pentru care s-a stabilit un cuantum al despăgubirilor de 14.965.606 lei vechi, în condițiile Legii nr.198/2004.
Prin contestația lor, persaoanele expropriate au solicitat instanței să constate atât că obiectivul în vederea căruia se face exproprierea afectează întreaga lor proprietate de 3.000. precum și că valoarea de despăgubire pe metru pătrat este mult prea mică.
Pentru a verifica susținerile contestatorilor, instanța a dispus efectuarea unei expertize care să verifice atât întinderea afectată de montarea stâlpului de înaltă tensiune în vederea căruia s-a dispus exproprierea, cât și valoarea terenului în funcție de concluziile acestei lucrări ajungându-se la soluția de mai sus.
Pentru a se stabili valoarea de expropriere, s-a avut în vedere un preț de 50 de euro pentru metrul pătrat, prin raportare la înscrisuri depuse la dosar, renunțându-se la concluziile raportului de expertiză despre care s-a apreciat că nu a răspuns obiectivelor fixate, expertul cauzei arătând că nu poate evalua prejudiciul.
În ce privește traseul liniei de înaltă tensiune care traversează într-adevăr proprietatea contestatorilor, s-a reținut că acesta nu schimbă posibilitatea de a fi utilizat pentru construcții, cu respectarea unor măsuri de siguranță, de aceea nu se impune exproprierea întregii suprafețe de 3.000.
Împotriva sentinței, în termen, au formulat apeluri atât contestatorii, cât și Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului pe de o parte și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România pe de altă parte.
Contestatorii au criticat soluția pentru faptul că instanța în mod greșit nu a constatat necesară exproprierea și a părții de teren afectată de traseul liniilor de înaltă tensiune, dar și scăderea de valoare a restului proprietății ca urmare a îngustării acesteia, ceea ce îi scade valoarea ca teren de construcție, deși are o asemenea destinație, fiind amplasat în zona industrială și comercială a orașului Pitești, precum și pentru stabilirea unei valori mult prea mici față de alte terenuri din zonă.
Intimatul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului prin criticile sale, invocă lipsa calității procesual pasive, în raporturile referitoare la expropriere acesta neavând obligații față de contestatori, singurul obligat fiind Statul reprezentat în cauză prin compania special înființată în temeiul Legii nr.198/2004.
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, la rândul său, critică soluția pentru greșita acordare a despăgubirilor echivalent al exproprierii, în funcție de o categorie de teren pe care proprietatea nu o are.
Astfel, nu s-a observat că terenul se află în pct."", zonă în care valoarea de circulație a imobilelor este cu mult sub cea stabilită de instanță, care ar fi echivalentă unui teren aflat în centrul municipiului Pitești, iar nu în comuna.
Pentru verificarea susținerilor părților, instanța a dispus refacerea lucrării de expertiză, fixând acesteia ca obiectiv să stabilească și categoria de teren asupra căruia cade necesitatea exproprierii pentru cauză de utilitate publică, categorie în funcție de care să se stabilească atât valoarea pe metru pătrat, dar și posibilitatea utilizării potrivit acestei destinații a restului de teren despre care se pretinde că ar fi afectat.
În urma administrării probei, părțile arătând că nu mai au alte cereri de formulat, instanța a luat în discuție atât probatoriul administrat în apel, cât și pe cel avut în vedere de prima instanță de fond, constatând nefondate criticile formulate de către contestatori și fondate pe cele ale intimaților Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România pentru Statul Român și Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.
În ceea ce privește calitatea procesual pasivă a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, contestatorii nu arată care anume obligație revenind acestuia față de ei ar fi fost încălcată.
Dimpotrivă, în procesul de expropriere, raportul obligațional se creează între stat și proprietarul privat, răspunderea pentru îndeplinirea acestora exercitându-se prin intermediul companiei expres înființate în acest scop.
Or, prin legea specială, ministerului intimat nu i-au fost atribuite obligații, motiv pentru care în mod greșit instanța a admis acțiunea împotriva acestuia, sens în care apelul său urmează a fi admis potrivit art.296 Cod procedură civilă și sentința schimbată în consecință.
În ceea ce privește întinderea suprafeței afectate, din toate înscrisurile depuse de către contestatori la dosar, precum și din concluziile expertizelor, rezultă că terenul asupra cărora cade incidentul declarării ca fiind de utilitate publică este teren agricol, arabil (5, 63, 65 - dosar fond și 333 - dosar apel).
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
După cum se poate observa raportarea se face, potrivit legii, la prețul unor terenuri de același fel, ceea ce înseamnă respectarea categoriei de folosință a proprietății pe care statul dorește să o preia, fără a fi posibilă schimbarea acesteia într-o altă categorie, eventual superioară, așa cum expertiza fondului precum și expertiza întocmită de expertul numit de către instanță și cel propus de proprietari au făcut.
Cum aceștia doi din urmă au refuzat să arate care este prețul de circulație al unui metru pătrat de teren categoria arabil, urmează a se observa că singura valoare exprimată în cauză este indicată de către expertul numit din partea expropriatorului, respectiv cea de 20 euro.
Față de această categorie, nici susținerea potrivit căreia nu ar putea fi amplasate construcții nu poate fi primită, terenul neintrând în categoria celor construibile spre a putea fi avut în vedere un astfel de eventual prejudiciu, potrivit legii despăgubirea vizând prejudiciul actual și previzibil, iar nu pe cel imprevizibil, neputându-se cunoaște dacă vreodată acest teren ar fi putut fi transformat și respectiv utilizat ca unul de categoria construibil.
Simpla lui situare între două proprietăți ale unor societăți comerciale nu duce la schimbarea categoriei de folosință.
De altfel, este ușor de observat că în perioada anilor 2000-2001 cei doi contestatori au achiziționat în zonă mai multe suprafețe de teren, cu dimensiuni diferite, începând de la 1 ha. (fila 63), continuând cu 1,1 ha. (fila 65) în aceeași zonă, în nemijlocita vecinătate a drumului de centură ce traversează comuna, fără ca, până la momentul survenirii legii ce stabilește condițiile exproprierii, sau ulterior, să se fi trecut la schimbarea destinației terenurilor din agricol în construibil.
Aceasta înseamnă că scopul achiziționării a fost acela de utilizare agricolă și numai din această utilitate poate opera declararea utilității publice.
Pe cale de consecință, evaluarea ce indică un eventual cuantum mai mare al prețului de vânzare al terenului, prin raportare la utilități publice de natură a deservi proprietăți din categoria construibil este inutilă soluționării cauzei, proprietatea contestatorilor neavând o asemenea categorie.
Față de aceste considerente, cum nu se constată o reducere a valorii restului de teren arabil rămas în proprietate, dar nici existența vreunui motiv pentru care criteriile stabilite de către prima instanță ar trebui avute în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirii, instanța de apel urmează a respinge criticile aduse de către contestatori sentinței și a le admite pe cele aduse de către expropriator.
Așadar, în temeiul art.296 Cod procedură civilă sentința urmează a fi schimbată în sensul reducerii cuantumului despăgubirilor la echivalentul sumei de 20 euro pentru metrul pătrat pentru terenul de 76,49. necesar amplasării unui stâlp de susținere a rețelei de înaltă tensiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatorii și, domiciliați în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.259 din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, cu sediul în B,-, sector 1, COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 1, COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.198/2004 A și CONSILIUL LOCAL, județul
Admite apelul formulat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva aceleiași sentințe și reduce cuantumul despăgubirilor pentru suprafața de 76,49. la valoarea de 20 euro pe metrul pătrat.
Admite apelul formulat de intimatul MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, împotriva aceleiași sentințe, respingând cererea față de acesta.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.10/02.07.2008.
Jud.fond: -.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
