Expropriere. Speță. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 146/A/2008
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror:
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 589/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se avocat apărător al apelantei pârâte și intimatul reclamant G, personal și asistat de apărător (cu împuternicire avocațială de reprezentare la fila 16)
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune și practică judiciară. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat de asemenea, arată că nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror G, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, acordarea despăgubirilor în sumă de 26,5 euro/mp, învederând că se critică sentința sub aspectul acestui cuantum care nu este acordat conform Legii 33/1994 și consideră că instanța de fond trebuia să aibă în vedere aceste sume. În concluzie, solicită admiterea apelului sub acest aspect, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului întrucât se susține un subsidiar al cererii și consideră că instanța de fond corect a apreciat cuantumul sumei de acordat raportat la valoarea de piață, de cca. 60-80 euro/mp, valoarea tehnică fiind stabilită corelativ cu aspectele din expertiza tehnică ce a stabilit în mod corect prețul și raportat la dispozițiile art. 26 din Legea 33/1994.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror G, având cuvântul, solicită admiterea în parte a apelului formulat, modificarea despăgubirilor acordate, nu la suma de 40 euro/mp, ci la suma de 26,52 euro/mp cum corect au stabilit experții această valoare prin lucrarea științifică de expertiză, această valoare fiind cea reală.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de reprezentanții părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Tribunalul Sibiu, reclamantul G, domiciliat în Sibiu,-, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Drumuri și Autostrăzi B - cu sediul în,-, sector 1, solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 69/2007 în ce privește valoarea despăgubirilor și a Hotărârii nr. 58/2007 și nr. 5/2007 în ce privește întinderea suprafeței expropriate și a cuantumului despăgubirilor;
- să fie obligat pârâtul la exproprierea suprafeței reale afectate și la plata unor despăgubiri de 50 euro/mp;
- obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că pârâta l-a expropriat de terenul cu nr. cadastral 3818/3 nr. parcelă 238/53/3 în suprafață de 1.186,27 mp teren arabil, stabilindu-i o despăgubire de 35.570 lei, de terenul cu nr. cadastral 4183 parcele 238/12/2 suprafața de 8 mp și nr. parcelă 238/12/3 în suprafață de 132 mp, stabilindu-i despăgubiri de 253 lei și respectiv 4181 lei.
De asemenea, l-a expropriat de terenul cu nr. cadastral 4183 nr. parcelă 238/2 pe care însă l-a dezmembrat, expropriindu-l de două corpuri funciare fără acordul său, iar restul terenului a fost fărâmițat excesiv, scăzându-i valoarea.
Ca atare, solicită o expropriere pentru întreaga suprafață, iar pentru terenul care îi rămâne în proprietate să aibă acces la drumul public local.
Reclamantul nu a fost de acord cu despăgubirile acordate, astfel că s-au încălcat prevederile art. 44 alin 3 și 6 din Constituția României.
În drept s-au invocat prevederile art. 6-9 din Legea nr. 198/2004, art. 21-297 din Legea 33/1994, art. 44 din Constituția României.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii deoarece în cauză nu sunt incidente prevederile constituționale, iar despăgubirile au fost stabilite de persoane autorizate în evaluare.
Prin sentința civilă nr. 589/2005 Tribunalul Sibiua admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârilor nr. 69/2007, 58/2007 și 5/2007 în ce privește întinderea suprafețelor și a cuantumului despăgubirilor acordate, astfel pentru imobilul teren cu nr. parcelă 238/53 - hotărârea nr. 69/2007 s-au stabilit despăgubiri de 40 euro/mp echivalent în lei la data plății pentru a suprafață de 1186,27 mp pentru imobilul teren cu nr. parcelă 238/12/2 (hotărârea nr. 5/2007), s-a dispus exproprierea suprafeței de 761 mp la o despăgubire de 40 euro/mp echivalent în lei la data plății, iar pentru imobilul teren cu nr. parcelă 238/12/1(hotărârea nr. 58/2007 identificat de pârâtă cu nr. parcelă 238/12/3) s-a dispus exproprierea suprafeței de 235 mp pentru o despăgubire de 40 euro/mp echivalent în lei la data plății.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut și motivat următoarele:
Reclamantul G este proprietarul terenurilor cu destinație agricolă înscrise în titlul de proprietate nr. 1398/05 inclusiv a parcelelor în litigiu cu nr. 238/53 și 238/12.
În vederea construirii "variantei ocolitoare a municipiului Sibiu" s-a dispus, cu acordul reclamantului, exproprierea parcelelor cu nr. 238/12/2, 238/12/3, 238/53/3 pentru suprafețele de 132 mp, 8 mp și 1186,27 mp pentru care i s-a propus acordarea de despăgubiri de 4181 lei, 253 lei și 37570 lei cu care acesta nu a fost de acord.
pârât a emis Hotărârea nr. 58/2007 pentru exproprierea terenului cu nr. cadastral 4183 nr. parcelă 238/12/3 teren de 132 mp; hotărârea nr. 5/2007 pentru exproprierea terenului cu nr. cadastral 4182 nr. parcelă 238/12/2 teren 8 mp și Hotărârea nr. 69/2007 pentru exproprierea terenului cu nr. cadastral 3818/3 nr. parcelă 238/53/3 suprafață de 1186,27 mp.
nemulțumit de cuantumul despăgubirilor se poate adresa instanței judecătorești, acțiunea urmând a fi soluționată potrivit art. 21-27 din Legea 52/1994.
Cuantumul despăgubirilor se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului, în măsura în care este dovedit.
Dacă cere exproprierea numai a unei părți din teren, iar proprietarul cere exproprierea totală, instanța va aprecia, în raport cu situația reală, dacă exproprierea în parte este posibilă, iar în caz contrar va putea dispune exproprierea totală.
Despăgubirea acordată de instanță nu poate fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat.
Privarea de proprietate conduce în sarcina statului la o obligație de reparațiune ce trebuie să fie rezonabilă prin raportarea la valoarea de piață a imobilelor și care să respecte principiul proporționalității.
Față de aceste prevederi legale și având în vedere și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, care a concluzionat că imobilele se află în extravilanul localității, la 300 de m de DJ Sibiu A, fiind executate deja lucrări, s-a impus pentru terenul cu nr. parcelă 238/53 (hotărârea 69/2007) expropriere totală, cum de altfel s-a propus, suprafața de 1186,27 mp pentru o despăgubire de 2,40 euro/mp.
Din imobilul parcelă 238/12/2 (hotărârea 5/2007) s-a propus exproprierea a 8 mp de către pârât, iar experții au propus exproprierea suprafeței de 761 mp la o despăgubire de 40 euro/mp deoarece întregul imobil este afectat de un stâlp, iar porțiunea dintre stâlp și șoseaua de centură este zona de protecție.
Pentru imobilul cu nr. parcelă 238/12/1 (hotărârea nr. 58/2007 prin care însă a fost individualizată greșit cu nr. parcelă 238/12/3) s-a propus de către experți exproprierea suprafeței de 235 mp la o despăgubire de 40 euro/mp.
Pentru aceste considerente, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G, dispunându-se exproprierea terenului astfel cum a fost individualizat mai sus.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată întrucât nu s-a făcut dovada avansării acestora de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, solicitând în principal admiterea apelului cu consecința respingerii acțiunii, iar în subsidiar stabilirea despăgubirilor la suma de 26,5 Euro/mp.
În expunerea criticilor se arată că experții care au întocmit expertiza sunt experți specializați în topografie, cadastru și geodezie și nu sunt evaluatori imobiliari, iar potrivit art. 14 alin 1 din nr.OG 2/2002 experții pot efectua expertiza judiciară numai în specialitatea în care au fost atestați.
Se mai susține că experții nu au ținut cont la întocmirea expertizei de dispozițiile Legii 13/2007 privind energia electrică, motiv pentru care au apreciat total incorect suprafața reală afectată de lucrări. Exproprierea s-a făcut pentru montarea unor stâlpi de înaltă tensiune, iar potrivit proiectului tehnic și planului de amplasament, suprafața indicată în HG1682/2006 este cea afectată de lucrarea care se va efectua.
În expunerea criticilor pentru solicitarea formulată în subsidiar, apelantul arată că instanța de fond a acordat cu titlu de despăgubiri mai mult decât au stabilit experții în raportul de expertiză.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși apelantul prin apărător nu a mai susținut în fața instanței de apel, cu ocazia dezbaterilor, solicitarea formulată în principal, se constată că susținerile care o fundamentează nu pot fi primite.
Dispozițiile invocate de către apelant au fost respectate de către prima instanță. În cauză sunt incidente și prevederile art. 25 din Legea 33/1994 în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea 198/2004 teza ultimă care statuează că acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului alineat se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor.
Ori, conform dispozițiilor art. 25 din Legea 33/1994, pentru stabilirea despăgubirilor, instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
În cauză, prima instanță a respectat aceste dispoziții legale și în mod corect expertiza a fost efectuată de către experți topografi, întrucât imobilul supus exproprierii este teren și nu construcții.
Experții tehnici care au efectuat expertiza în cauză fac parte din Corpul tehnici din România, iar evaluările au avut la bază metode științifice, stabilite legal.
Mai mult, expertul propus de către pârât a fost în aceeași specialitate, topografică.
Cu referire la suprafața apreciată de către experți ca fiind afectată de lucrare, se reține că expertiza tehnică efectuată în cauză a avut în vedere normele tehnice aprobate prin Ordinul nr. 4/2007 și dispozițiile Legii 13/2007.
Nici critica privitoare la cuantumul despăgubirilor de 40 Euro/mp nu poate fi primită.
Prima instanță în mod corect a acordat despăgubiri având în vedere dispozițiile legale incidente, respectiv art. 26-27 din Legea 33/1994 și concluziile rezultate din expertiza judiciară.
Pentru considerentele expuse, întrucât soluția atacată este temeinică și legală, Curtea, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul apel.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda întrucât intimatul reclamant nu le-a solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva Sentinței Civile nr. 589/26 mai 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /5 ex/24.10.2008
Jud. fond:
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
