Expropriere. Speță. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 154/
Ședința publică din 11 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin - procuror.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de pârâții, domiciliată în comuna,-, județul V și de, domiciliat în Rm.V,-, județul V împotriva sentinței civile nr. 447 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții- pârâți și și intimatul- reclamant Municipiul Rm. V- prin primar, prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimații- pârâți, și ASOCIAȚIA GAZ METAN- RM.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanții-pârâți au depus la dosar xerocopii de pe un plan de situație, de pe întâmpinare, xerocopii de pe sentința civilă nr. 707 pronunțată de Judecătoria Rm.V și de pe decizia civilă nr.785/R, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, adeverința nr. 25666, eliberată de Serviciul cadastru și un număr de 9 fotografii.
Reprezentantul intimatului - reclamant a depus la dosar borderou cu acte.
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apelanții-pârâții, având pe rând cuvântul solicită admiterea apelurilor declarate pentru motivele invocate în scris.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul- reclamant solicită respingerea apelurilor pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a apelurilor declarate de pârâți și menținerea soluției pronunțată de Tribunalul Vâlcea ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 17.06.2008, la Tribunalul Vâlcea, reclamantul Municipiul Râmnicu V -prin reprezentant legal -Primar a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului în suprafață totală de 628. situat la intersecția str.- cu str.- și a construcțiilor în suprafață de 90. proprietatea pârâtelor și, imobile identificate conform planului de situație, în vederea realizării obiectivului de investiții " acces mijloace de transport str.- 64- superior -, municipiul Râmnicu-V".
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Hotărârea Consiliului Local nr. 264 din 30.11.2007, așa cum a fost modificată prin L nr.34 din 15.02.2008, s-a aprobat începerea procedurilor premergătoare exproprierii pentru cauză de utilitate publică a terenurilor și construcțiile afectate de realizarea obiectivului de investiții " acces mijloace de transport str.- N 64- superior -, municipiul Rm.-V, lucrare care se realizează în conformitate cu prevederile Planului Urbanistic - al Municipiului Râmnicu V, aprobat prin L nr. 27/2000 și a de aprobat prin L nr. 224 din 30.10.2007.
S-a mai arătat că în vederea demarării procedurilor exproprierii s-a procedat la evaluarea terenului și a construcțiilor ce urmau să facă obiectul exproprierii, evaluare realizată de o persoană de specialitate, valorile rezultate în urma evaluării fiind următoarele: pentru teren - 100 Euro/mp; pentru construcțiile-locuință și anexe proprietatea, valoarea despăgubirilor fiind calculată la 9.130 Euro. De asemenea, pentru construcția spațiu comercial aflată pe terenul proprietatea și, valoarea despăgubirilor fiind calculată la 23.000 Euro.
Reclamantul a solicitat pentru terenul în suprafață de 628. și construcțiile în suprafață de 90 mp, pentru care s-a reușit transferul, exproprierea după cum urmează: pentru terenul în suprafață de 100 mp,proprietatea pârâtei; pentru ternul în suprafață de 224 mp și construcția -spațiu comercial d e 90 mp, proprietatea pârâtelor și; pentru suprafața de 54 mp, proprietatea pârâtului Asociația Gaz Metan -; pentru terenul în suprafață de 224 mp,proprietatea pârâtului
Tot astfel, s-a arătat că au fost îndeplinite toate cerințele prevăzute de lege, respectiv înscrierea în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului, conform art. 8 din Legea nr.33/1994 cercetarea prealabilă reglementată de art.9 și 10 din lege,notificarea pârâților conform cu dispozițiile art.13 din lege, pentru exproprierea terenului în suprafață totală de 628 mp.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 1.09.2008, pârâtul Gas olicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu a fost stabilită de către reclamantă suprafața reală a terenului în raport cu extrasul de Carte Funciară, existând o suprafață mai mare de teren cu deschidere la stradă.
A mai arătat pârâtul, că prețul comunicat de expropriatorul Municipiul Rm.V -prin reprezentant legal -PRIMAR este derizoriu, având în vedere zona de importanță economică deosebită.
La data de 21.10.2008, prin cererea de la fila 55 dosar, Municipiul Rm- a renunțat la judecată în ceea ce-i privește pe pârâții și, având în vedere faptul că aceștia au acceptat oferta expropriatorului și s-a procedat la transferul dreptului de proprietate pe cale notarială, conform contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 962/23.09.2008.
La data de 13 ianuarie 2009, reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată în ceea ce privește pe pârâta și de precizare a acțiunii inițiale în sensul reducerii suprafețelor de teren pentru care se cere exproprierea pentru cauză de utilitate publică și anume pentru terenul în suprafață de 7. în loc de 54. proprietatea pârâtei Asociația Gaz Metan - și pentru terenul în suprafață de 20. în loc de 224. proprietatea pârâtului
În motivarea cererii s-a arătat că în procesul de avizare și aprobare a proiectului de realizare a obiectivului de investiții " acces mijloace de transport str. - - N 64- Superior -", Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale și Poliția Circulației au impus modificarea proiectului, urmând ca intrarea în - 64 să se facă la o distanță mai mare decât cea inițială, pentru a permite încadrarea autovehiculelor pe corespunzătoare, înainte de intrarea în intersecția cu str.- (88).
La cererea părților și pentru o corectă soluționare a cauzei a fost efectuată o expertiză tehnică având ca obiective identificarea și evaluarea terenurilor supuse exproprierii, având în vedere prețul de circulație și zona economică în care se află amplasat terenul în suprafață totală de 27 mp.
Prin sentința civilă nr.447 din 21 aprilie 2009, Tribunalul Vâlceaa admis cererea și a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a suprafeței totale de 27. teren, respectiv: 7. - proprietatea Asociația Gaz Metan - și 20. proprietatea pârâtului G, conform schiței de la fila 140 dosar, anexă la raportul de expertiză.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului cu privire la pârâtele și.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 700 Euro/ către Asociația Gaz Metan - și la 2000 Euro către
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
"Din probele administrate în cauză a rezultat că s-a aprobat începerea procedurilor premergătoare exproprierii pentru cauză de utilitate publică a terenurilor și construcțiilor afectate de realizarea obiectivului de investiții " acces mijloace de transport str. - - N 64- Superior -", lucrare care se realizează în conformitate cu prevederile Planului Urbanistic - al Municipiului Râmnicu -
În acest context, reclamantul a solicitat exproprierea pentru terenul în suprafață de 628 mp și construcțiile în suprafață de 90 mp, pentru care s-a reușit transferul, după cum urmează: pentru terenul în suprafață de 100 mp, proprietatea pârâtei; pentru terenul în suprafață de 224 mp și construcția -spațiu comercial d e 90 mp, proprietatea pârâtelor și; pentru suprafața de 54 mp, proprietatea pârâtului Asociația Gaz Metan -; pentru terenul în suprafață de 224 mp, proprietatea pârâtului
Cererea a fost ulterior precizată în sensul renunțării la judecată în ceea ce-i privește pe pârâții și, având în vedere faptul că aceștia au acceptat oferta expropriatorului și s-a procedat la transferul dreptului de proprietate pe cale notarială.
Potrivit Legii nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în vederea realizării unor lucrări care servesc unor utilități publice si ținând seama de caracterul de excepție conferit de Constituția României și de Codul civil cedării prin expropriere a dreptului de proprietate privată, drept a cărui protecție se realizează prin garantarea si ocrotirea sa de către lege în mod egal, indiferent de titular, trecerea unor bunuri proprietate privată în proprietatea publică a Statului, se realizează după stabilirea despăgubirilor, în condițiile art. 26 și 27 din lege.
Astfel, despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului iar la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor tine seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritoriala, la data întocmirii raportului de expertiză.
Actul normativ indicat mai prevede faptul că, primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.
Despăgubirea acordată de către instanța nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
În speță, terenul în suprafață totală de 27 mp, reprezintă o bandă de trafic pentru autovehicule, pasajul nefiind continuat iar lucrările nefiind finalizate. Astfel, așa cum rezultă din planul de sistematizare, trebuie respectate condițiile de refugiu ale zonei de siguranță, intabularea dreptului de proprietate fiind făcută pe acest teren ca zonă de protecție, denumită arteră de circulație.
Tribunalul a constatat că suprafețele pentru care reclamantul a solicitat exproprierea au fost calculate în funcție de actele de proprietate și modul de înscriere a proprietății în Cartea Funciară iar lucrarea de interes public ce se realizează, respectiv executarea unei bucle rutiere, rezolvă problemele de trafic în zonă. Acest obiectiv însă, afectează construcțiile și amenajările existente.
Drept urmare, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.7-11 din Legea nr.33/1994, proprietarii bunurilor expropriate pentru cauză de utilitate publică, respectiv pârâții G și Asociația Gaz Metan -, în schimbul proprietății lor trecute în proprietatea Statului pentru realizarea obiectivului de interes public " acces mijloace de transport str. - N 64 - superior -, municipiul Rm.-V", urmează să primească cu titlu de despăgubire, valorile stabilite în raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv: G, pentru suprafața de 20 mp va primi suma de 2000 EURO, iar Asociația Gaz Metan - pentru suprafața de 7 mp, va primi valoarea de 700 euro/mp.
S-a reținut că valorile oferite de expropriator depășesc valoarea unitară rezultată în expertiza efectuată, astfel că nu se justifică cererea pârâtului G de a primi 150 euro/mp, în sens contrar realizându-se o îmbogățire fără justă cauză."
Prin încheierea din 1 iunie 2009, Tribunalul Vâlceaa admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamant, strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.447 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, dispunând îndreptarea erorii materiale în sensul că s-a trecut corect "Obligă reclamantul Municipiul Râmnicu V - prin reprezentantul legal - Primar, la plata sumei de 700 Euro către Asociația Gaz Metan -".
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel pârâții și
Apelanta-pârâtă a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un mod asupra suprafeței de teren ce urmează a fi expropriată de la aceasta.
Susține că în schița de la fila 140 dosar fond nu se respectă proprietatea și în mod greșit se arată că nu este afectată în realitate.
Apelantul-pârât G susține că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a fost admisă acțiunea față de acesta.
Apelantul susține că în speță nu s-a avut în vedere întâmpinarea formulată de acesta prin care a solicitat suspendarea cauzei în ceea ce-l privește, având în vedere că la acel moment se afla pe rolul Curții de Apel Piteștio altă acțiune.
Se mai arată că la 21 octombrie 2008 reclamantul și-a precizat acțiunea și cu privire la acesta, solicitând exproprierea doar pentru suprafața de 20. cu motivarea că noul proiect nu îl afectează, ca urmare a modificării celui vechi, dar la dosarul cauzei nu a fost depus acest ultim proiect care trebuia să aibă avizele prevăzute de lege.
Se susține că instanța nu a făcut o analiză corespunzătoare a expertizei efectuată în cauză, care nu este obiectivă, că experta nu s-a deplasat în teren și nu a fost avută în vedere cercetarea locală dispusă și efectuată în cauză, la pronunțare.
De asemenea, se arată că nu înțelege gestul instanței de judecată prin care, deși în expertiză se menționează suma de 100 Euro/, pârâtei Asociația de Gaz Metan - îi acordă 700 Euro/, în timp ce acestuia îi acordă doar 100 Euro/
În concluzie, apelantul a susținut că în speță nu erau îndeplinite cerințele Legii nr.33/1994 pentru a se admite acțiunea față de către acesta.
Examinând sentința apelată sub aspectul motivelor de apel invocate în raport cu actele dosarului, Curtea constată că apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Apelul formulat de pârâta, prin care se critică sentința pentru că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra terenului ce urmează a fi expropriat de la aceasta, este nejustificat în raport de soluția adoptată în cauză.
Atât în considerentele sentinței cât și în dispozitiv s-a arătat faptul că s-a admis acțiunea formulată de reclamant așa cum a fost precizată la data 13 ianuarie 2009.
Prin această precizare făcută de către reclamant în urma efectuării expertizei tehnice s-a arătat că se renunță la judecată în ceea ce o privește pe pârâta, cu motivarea că terenul proprietatea acesteia nu va fi afectat de Proiectul de sistematizare acces mijloace de transport str.- - - 64 - Superior -, menținându-se acțiunea numai față de pârâții Asociația Gaz Metan - și G (89, 92, 147).
Întrucât acțiunea a fost admisă așa cum a fost precizată la acest termen de judecată, dispunându-se exproprierea pentru cauză de utilitate publică numai pentru suprafața totală de 27. față de pârâții Asociația Gaz Metan - și G, rezultă că apelanta nu a fost vătămată în vreun mod prin soluția pronunțată în cauză, astfel că nu dovedește interesul în formularea prezentei căi de atac.
În ceea ce privește apelul formulat de pârâtul G, în raport de actele dosarului, se constată a fi neîntemeiat și urmează a fi respins.
În speță, se constată că prima instanță în mod corect a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.7-11 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și drept consecință a admis acțiunea reclamantului, dispunând exproprierea pentru cauză de utilitate publică a suprafeței de 20. proprietatea pârâtului G, conform schiței de la fila 140 dosar.
Susținerile apelantului cu privire la nelegalitatea și netemeinicia sentinței sunt nefondate în raport de dispozițiile legale care reglementează exproprierea dreptului de proprietate privată pentru cauză de utilitate publică și de documentația pentru cercetarea prealabilă întocmită de inițiatorul lucrării.
Având în vedere că reclamantul prin cererea de precizare a diminuat suprafața pentru care s-a solicitat exproprierea față de solicitările Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale și Poliției Circulației, ca urmare a modificării proiectului, în sensul ca intrarea în - 64 să se facă la o distanță mai mare decât cea inițială pentru a permite încadrarea autovehiculelor pe corespunzătoare, înainte de intrarea în intersecția cu str.-, nu este vorba de aprobarea unei noi documentații, respectiv declarări de utilitate publică.
Suprafața pentru care se solicită exproprierea de la apelant s-a diminuat nu a crescut, pentru a se pune problema unei noi declarări de utilitate publică sau de modificare a hotărârii autorității administrației publice locale competente, astfel că în mod corect prima instanță a respins apărarea pârâtului-apelant în sensul că nu ar fi îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile Legii nr.33/1994.
Întâmpinarea depusă de acest pârât la 1 septembrie 2008, la dosarul de fond, nu este însoțită de nici o dovadă în sensul că pe rolul instanței ar exista o altă cauză, pentru ca instanța să dispună suspendarea în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Susținerile apelantului în legătură cu faptul că prima instanță nu a făcut o analiză corespunzătoare atât a expertizei tehnice efectuată în cauză, cât și a procesului verbal de cercetare locală, sunt nejustificate în raport de considerentele hotărârii.
Din analiza raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către cei trei experți, rezultă că aceasta a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale, că au fost identificate suprafețele supuse exproprierii, respectiv suprafața de 20. proprietatea lui G și 7. proprietatea Asociației de Gaz Metan -, conform anexei 1, stabilindu-se valoarea de piață a acestora, precum și valoarea prin metoda comparației (filele 117-126).
Urmare a susținerii pârâtului în sensul că nu se impune exproprierea suprafeței de 20. în cauză s-a dispus o cercetare la fața locului pentru identificarea acestei suprafețe, ce reprezintă condițiile de refugiu a zonei de siguranță, probă ce a fost efectuată și concretizată în procesul verbal din 9 aprilie 2009 (138-139).
Cu această ocazie s-a reținut că terenul supus exproprierii are 20. și se află în continuarea taluzului, pe o lățime de circa 2. teren care se întinde până la platforma betonată, lucrare efectuată de pârât.
Cât privește evaluarea terenului pentru care s-a dispus exproprierea și cuantumul despăgubirilor stabilite, se constată că prima instanță a procedat corect și în concordanță cu prevederile art.25-27 din Legea nr.33/1994 și nu se impune modificarea soluției.
Se constată că nu există diferențiere de evaluare a terenului expropriat pentru apelant, raportat la cealaltă pârâtă Asociația de Gaz Metan -, în ambele situații evaluarea fiind de 100 Euro/
Sub acest aspect, prima instanță s-a pronunțat prin încheierea din 1 iunie 2009, prin care s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant, strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.447 din 21 aprilie 2009 (fila 159).
Pentru considerentele expuse anterior, se constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt pe baza probatoriului administrat în cauză, situație căreia i s-au aplicat corespunzător dispozițiile Legii nr.33/1994, privind pe apelantul-pârât
Ca urmare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondate ambele apeluri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de pârâții, domiciliată în comuna,-, județul V și, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.447 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, intimați fiind reclamantul MUNICIPIUL RÂMNICU V - prin reprezentant legal -PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V și pârâtele, domiciliată în Râmnicu V,-,.E,.6, județul V, domiciliată în Râmnicu V, str.- -,.125,.A,.11, județul V și ASOCIAȚIA GAZ METAN-, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.8/04.12.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
