Expropriere. Speță. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (6042/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR.16/A/
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, urmează soluționarea cauzei civile,având ca obiect apelul declarat de apelanta, împotriva sentinței civile nr.6 din data de 23 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția civilă, în dosarul nr.3761/2003, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri (Administrația Națională a Drumurilor din România - RA Direcția Regională de Drumuri și Poduri )- apel după casare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă, personal, asistată de apărător ales,avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din data de 16 ianuarie 2009 emisă de Baroul București Cabinet Individual și consilier juridic în baza delegației nr. 1317 din 10 decembrie 2008 pentru intimata reclamantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri (Administrația Națională a Drumurilor din România - RA Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că la data de 08 septembrie 2009, apelanta pârâtă, a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză și la data de 23 septembrie 2009, intimata reclamantă a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de comisia de 3 experți.
Apărătorul ales pentru apelanta pârâtă, susține oral obiecțiunile la raportul de expertiză, solicitând a se constata că suprafața totală a terenului expropriat menționată în raport nu corespunde realității, întrucât la data efectuării măsurătorilor terenului expropriat, a reieșit o suprafață totală a acestuia de peste 50 metrii pătrați, iar din concluziile raportului de expertiză rezultă o suprafață mai mică, respectiv 47,7 metrii pătrați.
Apreciază că valoarea de piață a terenului stabilită ca urmare a efectuării raportului de expertiză, este mult diminuată, întrucât expertul a stabilit valoarea de piață a terenului având în vedere patru proprietăți care au caracteristici asemănătoare. Cele patru proprietăți selectate de expert nu pot fi luate ca punct de reper în stabilirea valorii de piață a terenului în cauză, deoarece suprafețele terenurilor oferite spre vânzare și care sunt luate drept comparație sunt cu mult mai mari față de terenul prezentei cauze; expertul nu a ținut cont de stabilirea valorii de piață, de poziția terenului și anume de faptul că acesta este situat în apropierea unei zone de agrement și de faptul că rețeaua de apă potabilă se află la circa 300 metri distanță. De asemenea, expertul a folosit ca bază de informații publicații de specialitate apărute cu patru luni înainte de efectuarea expertizei, respectiv la data de 27 februarie 2009, prețurile oscilând de la o zi la alta.
Totodată, precizează că apelanta pârâtă are rezerve în ceea ce privește corectitudinea și imparțialitatea experților care au efectuat această expertiză, întrucât doi dintre aceștia au fost angajați ai Ministerului N, iar expertul parte care ar fi trebuit să apere interesele pârâtei nu a participat la măsurători.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea obiecțiunilor așa cum au fost formulate.
Consilierul juridic, pentru intimata, reclamantă,referitor la prima obiecție, solicită a se constata că exproprierea s-a realizat pe o suprafață stabilită în urma întocmirii documentației de cadastru, vizată de Oficiul Județean de cadastru Geodezie și Cartografie și că raportul de expertiză are ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirii și nu verificarea cotelor suprafeței expropriate.
Cu privire la obiecțiunea nr.2,la rubrica caracteristici fizice ale terenului, mențiunea privitoare la obturarea accesului direct la terenul apelantei, nu este relevantă, deoarece obiectul acestui raport de expertiză este stabilirea cuantumului despăgubirii și nu faptul că nu s-a asigurat acces la terenul rămas în urma exproprierii.
Referitor la calculul realizat de către experți privind cuantumul despăgubirii ce trebuia acordat la data de 13 decembrie 2009, consideră că este eronat deoarece s-a raportat la suprafața de 47,7 metrii pătrați și nu de 46,5 metrii pătrați și că prețul rezultat în urma efectuării raportului de expertiză pentru data actuală și propus pentru a fi achitat apelantei este acceptabil.
În concluzie, solicită omologarea parțială a raportului de expertiză prin care se stabilește plata sumei de 7,5 Euro/metru pătrat.
Apărătorul ales pentru apelanta pârâtă, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de intimatul reclamant, ca fiind neîntemeiate,întrucât suprafață totală a terenului expropriat este de peste 50 metrii pătrați.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că expertul și-a depășit atribuțiile, atât cu privire la suprafața terenului, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor, motiv pentru care pune concluzii de respingere a obiecțiunilor formulate de apelanta pârâtă, având în vedere că expertul s-a conformat art.26 din Legea nr. 33/1994, ținând cont de zona, de felul terenului, de caracteristicile fizice ale acestuia, de utilitate, fiind consultate diferite publicații de specialitate din perioada martie-iunie 2009. În opinia sa, raportul de expertiză poate fi validat cu excepția suprafeței expropriate 46,5 metrii pătrați stabiliți inițial.
Curtea, deliberând, asupra obiecțiuni invocate de către intimata reclamantă, respectiv că terenul expropriat nu este de 46,5 mp, ci de 47,7 mp, consideră că aceasta este un aspect care ține de fondul cauzei, urmând a se aprecia întreg materialul probator administrat în cauză.
Cu privire la celelalte obiecțiuni, consideră că acestea nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de Apelanta pârâtă, Curtea apreciază că cei trei experți au efectuat măsurători pentru stabilirea lotului expropriat, identificarea terenului făcându-se pe baza documentației cadastrale, așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză și din procesul verbal anexat acestuia, necontestat la data întocmirii raportului de expertiză.
De asemenea, consideră că față de situația juridică a terenului, experții s-au conformat art.26 din Legea nr.33/1994, ținând cont de zona, de felul terenului, de caracteristicile fizice ale acestuia, de utilitate, fiind consultate diferite publicații de specialitate din perioada martie-iunie 2009.
Susținerile în sensul că experții au lucrat la alte instituții, sunt nerelevante, urmând a nu fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Apărătorul ales pentru apelanta pârâtă, solicită respingerea obiectivelor formulate de intimatul reclamant, ca fiind neîntemeiate.
Pe fondul apelului, precizează că nu înțelege să susțină raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză și că lasă la aprecierea instanței.
Consilierul juridic, pentru intimatul reclamant,solicită omologarea parțială a raportului de expertiză tehnică și respingerea obiecțiunilor formulate de apelanta pârâtă.
Reprezentantul Parchetului, solicită omologarea raportului de expertiză tehnică, cu excepția suprafeței expropriate și a se da eficiență principiului "non reformațio in pejus". Astfel,prin Decizia nr. 76/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTIs -a stabilit în sarcina reclamantei o despăgurbire către apelanta pârâtă în cuantum de 465 Euro, prețul unui metru pătrat fiind stabilit la 10 Euro.Parchetul a declarat recurs, iar prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, acesta s-a admis, s-a casat decizia recurată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Curtea de APEL BUCUREȘTI. Din compararea ultimului raport de expertiză și al hotărârii anterioare, rezultă că ambele valori stabilite de expert sunt mai mici decât valoarea stabilită de instanță prin Decizia nr. 76/2007.Rejudecarea apelului s-a făcut la inițiativa pârâtei, astfel încât nu i se putea crea acesteia o situație mai grea decât cea reținută prin Decizia nr. 76/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
În concluzie, solicită admiterea apelului declarat, schimbarea sentinței apelante în sensul stabilirii unei despăgubiri în cuantum de 465 Euro, respectiv 10 Euro metru pătrat pentru 46,5 metrii pătrați expropriați și înlăturarea învoielii de care prima instanță a luat act.
De asemenea, solicită obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor judiciare către apelanta pârâtă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6/23.11.2004, Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta Administrația Națională de Drumuri și Poduri din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, împotriva pârâtei și în consecință, a luat act de învoiala părților în scris, privind exproprierea imobilului, teren arabil în suprafață de 45,5 mp situat în extravilanul comunei, județul G, având număr cadastral 404, teren ce face parte din suprafața de 0,75 ha, situat în tarlaua 34, parcela 41 (), înscrisă în adeverința nr.432 din 7 septembrie 1991, eliberată de Comisia Comunală și în procesul verbal încheiat în aplicarea Legii nr.18/1991, ca fiind proprietatea pârâtei; a stabilit în sarcina reclamantei o despăgubire în cuantum total de 93 USD, respectiv câte 2 USD/mp, despăgubire ce urmează a fi plătită la cursul oficial leu - USD al, valabil în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii; s-a luat act să reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.24 alin.2 din Legea nr.33/1994, atunci când părțile se învoiesc doar cu privire la expropriere, dar nu și asupra despăgubirii, și a luat act de învoiala acestora stabilind despăgubirea în condițiile art.15 din același act normativ.
Întrucât pârâta a refuzat să achite onorariul stabilit pentru refacerea expertizei tehnice, după care nu s-a mai prezentat la proces, instanța a stabilit despăgubirea la nivelul ofertei de expropriere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, prin care a susținut că, în cauză nu există o convenție valabilă între părți, în sensul legii, deoarece nu toate clauzele acesteia au fost însușite, cu atât mai mult cu cât obiecțiunea privind despăgubirile a fost inserată ca atare în convenția de expropriere.
A mai arătat că, prima instanță, prin hotărârea atacată, a încălcat nu numai dispozițiile art.24 alin.2 din Legea nr.33/1994 dar și principiile constituționale privind garantarea și apărarea dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr.781/A din 20 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost admis apelul declarat de pârâta, a schimbat în parte sentința apelată și în consecință, a stabilit în sarcina intimatei-reclamante - expropriator o despăgubire în cuantum de 2325 USD, respectiv a 50 USD/mp - 46,5 mp, suma urmând a fi plătită la cursul oficial leu-USD al, valabil, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei.
A înlăturat "învoiala" de care instanța de fond a luat act și a obligat intimata-reclamantă să plătească apelantei-pârâte suma de 8.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei date în apel, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, a declarat recurs, iar prin Decizia nr.6979/14 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri B împotriva deciziei civile nr.781/A/20.12.2005 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și Litigii de Muncă, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că, instanța de apel nu s-a conformat dispozițiilor imperative prevăzute de art.25 din Legea nr.33/1994 în sensul constituirii comisiei de experți, respectiv unul desemnat de expropriator, unul de instanță și un al treilea, de persoana expusă exproprierii, cât și pe cele referitoare la citarea recurentei în vederea efectuării expertizei dispuse de instanța de apel.
Prin decizia civilă nr.76/A din data de 24.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că, a stabilit în sarcina reclamantului expropriator o despăgubire către pârâta expropriată în cuantum de 465 euro, respectiv de 10 euro/ (pentru 46,5. expropriați), sumă ce urmează a fi plătită la cursul oficial leu-euro al valabil în termen de cel mult 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei decizii, a înlăturat învoiala de care prima instanță a luat act și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta, iar prin decizia civilă nr.3245/22.05.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de Proprietate Intelectuală, a admis recursul și a trimis cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului, apreciind că au fost încălcate dispozițiile coroborate ale art.11 alin.1, art.14 alin.1 din OG nr.2/2000, art.202 alin.1 pr.civ. și art.25 din Legea nr.33/2004, întrucât experții desemnați în Comisia de Evaluare fie nu aveau specializarea topografică pentru a participa la evaluarea terenului supus exproprierii fie nu erau incluși în tabelul nominal al Biroului pentru expertize Tehnice Judiciare, fie nu aveau legitimația vizată pentru anul în curs.
În apel, după casare, cererea a fost înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-.
În această fază procesuală, Curtea a dispus efectuarea unei expertize de către o Comisie de Experți constituită potrivit dispozițiilor art.25 din Legea nr.33/1994, respectiv unul desemnat de expropriator, unul de către instanță și un al treilea de persoana supusă exproprierii, respectiv, și, în conformitate cu dispozițiile art.315 alin.1 pr.civ. și în lumina indicațiilor deciziei de casare nr.3245/22.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ambele părți au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al Curții, la data de 04.06.2009, respinse de către C, la termenul de judecată din 02.10.2009, astfel cum rezultă din partea introductivă a prezentei hotărâri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Obiectul cererii de expropriere deduse judecății primei instanțe de către intimatul-reclamant l-a constituit, inițial, terenul în suprafață de 46,50. situat în extravilanul comunei, județul G, proprietatea apelantei-pârâte, ce este afectat de lucrarea privind lărgirea la 4 benzi a DN 5 Adunații - G, Km 23+200 - 59+100, potrivit OG nr.16/1999 aprobată și modificată prin Legea nr.1/2002; suprafața supusă exproprierii face parte dintr-un lot de 7500 mp, deținuți de apelanta-pârâtă potrivit înscrierilor din Registrul Agricol al comunei și procesului-verbal de punere în posesie.
Apelanta-pârâtă și-a exprimat acordul doar cu privire la exproprierea terenului în suprafață de 46,5. despăgubirea aferentă suprafeței de teren ce urmează a fi expropriată fiind lăsată la latitudinea instanței, în conformitate cu dispozițiile art.27 și urm. din Legea nr.33/1994 modificată, pe cale judiciară, prin compararea valorii de circulație a terenului determinată prin raportul de expertiză efectuat de Comisia de Experți constituită potrivit dispozițiilor art.25 din Legea nr.33/1994, cu oferta expropriatorului și cu pretențiile formulate de expropriat.
Potrivit dispozițiilor art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994 "despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului", iar potrivit alin.2 al aceluiași text de lege, "la calcularea cuantumului despăgubirilor experții au ținut seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitățile administrativ teritoriale, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia".
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, de către Comisia de Experți constituită potrivit dispozițiilor art.25 și art.26 din Legea nr.33/1994, s-a stabilit în urma măsurării la fața locului al lotului de teren supus exproprierii că acesta raportat la marginea actuală a DN 5, pietrei kilometrice reamplasate pe terenul apelantei-pârâte că, acesta are de fapt suprafața de 47,7 mp și are o valoare de circulație la momentul întocmirii raportului de expertiză de 356,25 EURO, respectiv de 7,5 EURO/mp.
La calcularea cuantumului despăgubirilor experții au ținut seama în conformitate cu dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994 de prețul obișnuit de vânzare a imobilelor de același fel, din unitatea administrativ-teritorială unde este situat terenul supus expertizării la data întocmirii raportului de expertiză; în conformitate cu aceste dispoziții legale interpretate gramatical și logic nu poate fi avută în vedere valoarea de circulație determinată prin raportul de expertiză efectuat cu încălcarea dispozițiilor OG nr.2/2000, reținut prin decizia nr.76/24.09.2007 a acestei instanțe, aceasta neconstituind o aplicație a principiului neînrăutățirii propriei situații în calea de atac formulată de către parte, câtă vreme, pe de o parte, sus-menționata deciziei a fost desființată în recurs, iar pe de altă parte, prin sentința apelată în cauză se stabilea o valoarea de circulație inferioară celei determinate în apel, de 93 USD.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat proprietarului prin exproprierea terenului în discuție, Curtea are în vedere faptul că apelanta-pârâtă nu a prezentat dovezi în acest sens.
Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.27 din Legea nr.33/1994, comparând rezultatul expertizei cu oferta de 2 USD oferită de expropriator și cu solicitarea apelantei-pârâte de 50 USD/, apreciind că 7,5 EURO/mp este o despăgubire justă în raport de caracteristicile terenului în suprafață de 47,7. supus exproprierii.
În raport de considerentele expuse, Curtea conform art.296 pr.civ. va admite apelul și va schimba, în parte, sentința apelată în sensul că, va stabili în sarcina reclamantului expropriator o despăgubire către pârâta expropriată în cuantum de 356,25 EURO, respectiv 7,5 EURO/mp pentru 47,7. sumă ce va fi plătită la cursul oficial leu-euro al, de la data plății.
Va înlătura învoiala părților de care a luat act prima instanță și va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul dispozițiilor art.38 din Legea nr.33/1994, va obliga intimatul la plata în favoarea apelantei a sumei de 2308,65 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă, domiciliată în B,-, - 2,.5,.5,.199, sector 3, împotriva sentinței civile nr.6 din data de 23.01.2004 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr.3761/2003, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri SA (Administrația Națională a Drumurilor din România - A, Direcția Regională de Drumuri și Poduri B), cu sediul în B,- A, sector 6.
Schimbă, în parte, sentința apelată în sensul că:
Stabilește în sarcina reclamantului expropriator o despăgubire către pârâta expropriată în cuantum de 356,25 EURO, respectiv 7,5 EURO/mp pentru 47,7. sumă ce va fi plătită la cursul oficial leu-euro al, de la data plății.
Înlătură învoiala de care prima instanță a luat act.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul la plata în favoarea apelantei a sumei de 2308,65 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /5ex.
13.10.2009
Jud. fond.:
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Farmathy Amelia
