Pretentii civile. Speta. Decizia 5302/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
(4402/2009 )
DECIZIA CIVILĂ NR. 5302/R/
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Comșa
GREFIER -
Pe rol,urmează soluționarea cauzei civile, privind recursurile formulate de recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice, împotriva încheierii de ședință din data de 15 aprilie 2009, pronunțată în Cameră de Consiliu de T - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, C, (), și Consiliul Național pentru Combatere Discriminării, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Teleorman, având ca obiect - drepturi bănești-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții pârâți Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice T și intimații reclamanți, C, ( ), și, Consiliul Național pentru Combatere Discriminării, Curtea De APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Teleorman.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, solicită judecarea în lipsă, iar recurentul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, solicită admiterea recursului și în principal casarea încheierii atacate, iar în subsidiar modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1556 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă, în dosarul nr-.
Curtea, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. pe excepția tardivității recursului, formulat de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, invocată din oficiu, și pe fondul recursului formulat de recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice
CURTEA,
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea data în Camera de Consiliu din data de 04.05.2009, a fost admisă cererea formulată de reclamanții, C, ( ), și, în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL BUCUREȘTI, Ministerul Justiției și Libertăților, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Teleorman și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1556 din 17.10.2007, în sensul că sporul de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, la plata căruia au fost obligați pârâții se datorează începând cu luna septembrie 2004 și pe viitor.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat plata sporului de risc și suprasolicitare în procent de 50%, începând cu 1 septembrie 2004 - la zi și în continuare.
În sentința pronunțată s-a dispus obligarea pârâților la plata acestui spor pe perioada 01.09.2004 - la zi, actualizat cu rata inflației la data plății efective.
Actele și lucrările cauzei conduc la concluzia că plata acestui spor este datorată și pentru viitor, acesta fiind înțelesul dat de către instanță prin soluția pronunțată.
De altfel această interpretare este în consens și cu Decizia nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosarul nr.5/2008, dată în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe în conformitate cu dispozițiile art.329 pct.3 din Codul d e procedură civilă.
Din cuprinsul acestei a reiese că "instanțele de judecată trebuie să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, că normele ce reglementau acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică produc în continuare efecte juridice, acest lucru presupunând că nici în prezent, dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea. Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispoziția art.47 din Legea nr.50/1996 și art.231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele în care se referă aceste texte de lege."
Din considerentele deciziei mai sus amintite nu poate fi desprinsă decât concluzia că sporul de 50% se stres și suprasolicitare neuropsihică se datorează la zi și în continuare lunar, actualizat cu indicele de inflație de la data nașterii drepturilor și până la plata efectivă.
Împotriva încheierii, au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, criticând această soluție pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 5 și 9.pr.civ. recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului T, a criticat încheierea ca netemeinică și nelegală.
Recurenta a susținut că prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art.105 alin.2 pr.civ.
S-au invocat încălcarea dispozițiilor art.1141alin.3 pr.civ. de către prima instanță întrucât după cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de citare cu recurenta pentru termenul de judecată din data de 15.04.2009, când instanța a pronunțat încheierea recurată, citația a fost primită la registratură generală a Ministerului Finanțelor Publice la data de 14.04.2009.
Chiar dacă, erau incidente dispozițiile art.286 alin.3 din Codul muncii, judecând cererea la primul termen de judecată fără a da posibilitatea părților de a formula apărări, instanța a încălcat dreptul la apărare al pârâților.
Hotărârea pronunțată este fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.2811alin. 1 din pr.civ.
Recurenta a arătat că Tribunalul Teleormana aplicat eronat dispozițiile art.2811alin. 1.pr.civ, deoarece sentința civila nr.1556, pronunțată de către Tribunalul Teleorman, la data de 17.10.2007, nu conține dispoziții potrivnice care sa presupună lămuriri ale dispozitivului sau sa înlăture dispoziții potrivnice, astfel că instanța admițând cererea formulată de intimații si dispunând lămurirea dispozitivului sentinței civile în discuție a Tribunalului Teleorman cu privire la acordarea si pe viitor a acestui spor, a schimbat soluția pronunțată.
Analizând cu prioritate, conform art.137 pr.civ. excepția tardivității declarării recursului formulat de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, invocată din oficiu, la termenul de judecată din 02.10.2009, Curtea reține următoarele:
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului Ministerul Justiției și Libertăților, la data de 22.04.2009, conform dovezii de îndeplinire a actului de procedură aflat la dosarul de fond (fila 65), iar cererea de recurs împotriva acestei sentințe a fost depusă de recurent la data de 05.05.2009, după cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul cu care a fost expediată (fila 4 dosar recurs), deci peste termenul legal de 10 zile prevăzut în cazul litigiilor de muncă de art.80 din Legea nr.168/1999.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile art.301 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca tardiv introdus recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților.
Trecând la analiza recursului formulat de recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului T, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.2811pr.civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Condițiile prevăzute de textul legal sus menționat nu sunt întrunite în cauza dedusă judecății, având în vedere faptul că cererea reclamanților nu viza înțelesul, întinderea, aplicarea dispozitivului, ori corectarea unor dispoziții potrivnice cuprinse în acesta întrucât din examinarea dispozitivului sentinței civile nr.1556/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman, se reține că au fost obligați pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară începând cu data 1.09.2004 la zi, insă fost respins capătul de cerere privind plata pe viitor a dreptului pretins;prin urmare sintagma "la zi" nu necesită nici un fel de lămurire în condițiile în care acesta semnifică acordarea drepturilor bănești solicitate până în momentul pronunțării sentinței, respectiv până la data de 17.10.2007.
Procedând la lămurirea dispozitivului sentinței sus-menționate, pronunțată de aceeași instanță în sensul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază lunar, la plata căreia au fost obligați pârâții se datorează începând cu 01.09.2004 și în continuare deși prin dispozitivul aceleiași sentințe instanța fondului respinsese cererea de acordare pe viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică,prima instanță a modificat dispozitivul acestei hotărâri definitive și care se bucură prin urmare de autoritate de lucru judecat,fiind fondate prin urmare criticile recurenților la adresa hotărârii,cu consecința incidenței motivului de modificare a hotărârii prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Prin urmare, dispozitivul sentinței civile nr.1556/17.10.2007, corespunde întocmai considerentelor și nu comportă nici o interpretare, prin prisma unei presupuse neclarități a sintagmei "la zi".
Curtea apreciază însă, ca nefondate, susținerile recurentului referitoare la încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art.85 pr.civ. raportate la art.1141aliun.3 din același Cod, deoarece după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 26 din dosarul primei instanțe aceasta, făcând aplicarea dispozițiilor speciale ale art.286 alin.3 din Codul muncii, "ce prevăd că procedura de citare a părților se consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puțin 24 de ore înainte de termenul de judecată", a respectat aceste dispoziții ce nu disting între primul termen de judecată și celelalte termene care se pot acorda; ori, unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face.
Față de cele mai sus expuse, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului T, va modifica în tot încheierea recurată, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv introdus, recursul de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva încheierii de ședință din data de 15 aprilie 2009, pronunțată în Cameră de Consiliu de T - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, C, (), și Consiliul Național pentru Combatere Discriminării, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Teleorman.
Admite recursul declarat de recurentul Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică, în tot, încheierea recurată, în sensul că:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare eroare materială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
06.10.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Farmathy Amelia, Comșa
