Expropriere. Speță. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 179
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta " " B prin SUCURSALA DE TRANSPORT P cu sediul în P, Frații nr. 25 Jud. A, împotriva sentinței civile nr. 930 din 02 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în S,- jud. O, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă " " PRIN SUCURSALA DE TRANSPORT reprezentată de și intimata pârâtă reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a raportului de expertiză precum și cererea formulată de expert prin care solicită achitarea onorariului de expert, după care;
consilier juridic pentru reclamanta " " prin SUCURSALA DE TRANSPORT P, depune la dosar în original ordinele de plată nr. 369 și 370, reprezentând dovada achitării onorariilor de experți.
Avocat pentru intimata pârâtă, formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, apreciind că experții nu au întocmit o schiță a terenului în litigiu.
Consilier juridic pentru reclamanta " " prin SUCURSALA DE TRANSPORT P, arată că se opune la obiecțiunea formulată de apărătorul intimatei pârâte, motivat de faptul că experții desemnați în cauză nu au specialitatea topografie.
Instanța respinge obiecțiunea formulată de avocat pentru intimata pârâtă, având în vedere că au fost respectate obiectivele expertizei, precum și dispozițiile legale în această materie, privind modul de evaluare a suprafeței de teren aflată în litigiu, individualizat în planul de amplasament atașat procesului verbal nr.792/20.07.2005,depus în dosarul de fond.
Instanța pune în discuție cererea formulată de expert prin care solicită achitarea onorariului de expert în cuantum de 700 lei.
Avocat pentru intimata pârâtă, arată că, înțelege să nu achite onorariul de expert în cuantum de 700 lei stabilit de instanță, precizând că această sarcină revine în totalitate expropriatorului.
Consilier juridic pentru reclamanta " " prin SUCURSALA DE TRANSPORT P, arată că se obligă să achite și onorariul pentru expertul, propus de pârâtă.
Instanța dispune obligarea apelantei reclamante la plata onorariului de expert în sumă de 700 lei, pentru expertul și apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru reclamanta " " prin SUCURSALA DE TRANSPORT P, a susținut oral motivele scrise, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate, în sensul acordării de despăgubiri stabilite prin raportul de expertiză, în condițiile Legii nr. 33/1994.
Avocat pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul stabilirii unei despăgubiri corespunzătoare, propusă prin expertiza efectuată în cauză.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, reclamanta - - B, prin Sucursala de Transport Pac hemat în judecată în judecată pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică și cu dreaptă despăgubire în condițiile Legii nr.33/1994a suprafeței nr.38 teren extravilan, situat pe raza Municipiului S în 10/1, 20+ cu vecini la E- -proprietate, N - drum local DL/30/1, S - drum DL 31.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că terenul a cărei expropriere se solicită, este aferent stâlpului 243 N al liniei electrice aeriene -" 400 KV - S" și este inclus în lucrarea de utilitate publică de interes național, declarată prin HG nr.1220/2004.
Că, suprafața de teren este proprietatea pârâtei, potrivit sentinței civile nr.2769/2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- și că, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat procesul - verbal privind acceptul pentru expropriere teren și plata pentru suprafața de 38. a sumei de 25 EURO/mp.
Prin sentința civilă nr.930 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - B - prin Sucursala de Transport P, în contradictoriu cu pârâta.
S-a dispus exproprierea suprafeței de 38. situată în extravilan pe raza Municipiului S în Parcela 20, Tarlaua 10/1 cu vecini la E- proprietatea, N - drum local DL 30/1, S - drum local 32 pentru de 25 EURO/mp. în echivalentul monedei naționale, sumă plătibilă în lei la cursul BNR din data plății ce se va efectua în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere procesul - verbal de negociere încheiat în vederea exproprierii, prin care s-a stabilit un preț de 25 EURO/, reținându-se că sunt îndeplinite dispozițiile art. 5,6 și7 din Legea nr.33/1994.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - B, prin Sucursala de Transport P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a criticat sentința pe cale de excepție, invocându-se nulitatea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ce nu a fost semnată și nerespectarea prevederilor art. 261 alin.1 Cod pr. civilă, în hotărâre nefiind cuprinse motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Criticile pe fond au vizat netemeinicia sentinței prin care s-a acordat pârâtei o despăgubire de 25 EURO/, apreciindu-se că în mod nejustificat instanța nu a constatat că prin negociere s-a stabilit între părți numai acordul cu privire la suprafața terenului expropriat, dar nu și acordul cu privire la cuantumul despăgubirii, prețul per oferit de expropriator, fiind diferit de cel solicitat de proprietar, instanța omițând să dispună desemnarea a trei experți pentru evaluarea terenului propus exproprierii, în raport de prevederile art. 25 din Legea nr.33/1994.
S-a precizat că, pentru daunele inerente produse prin executarea lucrărilor de construcție - montaj a stâlpului de 243 N s-a plătit familiei și suma de 395 RON despăgubiri, în conformitate cu reglementările Legii energiei electrice nr.318/2003, așa cum rezultă din procesul - verbal încheiat în data de 13.03.2006, astfel încât se impune acordarea despăgubirilor numai în raport de valoarea reală a imobilului.
S-a solicitat efectuarea unei expertize judiciare de specialitate și admiterea apelului formulat de reclamantă.
S-au depus la dosar procesul - verbal încheiat la data de 13.03.2006 emis de Compania Națională de Transport al Energiei Electrice - "" -, procura autentificată sub nr.2981/2007, procesul - verbal înregistrat sub nr.792/20.07.2005, copii de pe cererile formulate de la datele de 13.07.2007 și 15.03.2006, adresa nr.4125 din 7.07.2005 emisă de reclamantă.
La data de 10.12.2007 pârâta a depus motive de apel, iar la data de 15.01.2008 intimata reclamantă a depus întâmpinare la motivele de apel formulate de reclamantă, solicitând respingerea apelului ca nefondat. În motivare pârâta a arătat că nu s-a făcut o corectă evaluare a terenului expropriat pentru suma de 25 EURO/, intimata neavând posibilitatea de a folosi restul de teren după amplasarea stâlpului electric pe suprafața expropriată.
S-a menționat că terenul este cultivat cu aproximativ 600 butuci vie, la construcția fundației stâlpului nefiind respectat proiectul inițial de expropriere, astfel încât, suprafața reală ce nu poate fi exploatată de pârâtă este de 80., și nu de 38.
Pârâta a invocat faptul că nu există un proces - verbal încheiat între aceasta și reclamantă, precizând că terenul în litigiu face parte din categoria construcții, fiind situat în imediata apropiere a unei construcții din S, valoarea imobilului său diminuându-se cu aproximativ 75 %, în condițiile în care prin instalarea stâlpului de înaltă tensiune, nu se mai poate construi un imobil pe terenul respectiv.
La data de 11 februarie 2008, reclamanta - - Bad epus răspuns la întâmpinare invocând tardivitatea pretențiilor intimatei pârâte de a considera că valoarea terenului în cauză ar fi mai mare de 25 EURO/, în condițiile în care nu a atacat cu apel sentința tribunalului, afirmația acesteia referitoare la imposibilitatea exploatării suprafeței de 80., fiind în contradicție cu obiectul exproprierii privind suprafața de 38., apreciindu-se că nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată, în apel.
În ședința publică de la 22 ianuarie 2008 apărătorul intimatei pârâte, a precizat că pârâta își retrage motivele de apel ce au fost depuse din eroare la dosar, iar în ședința publică de la 19 februarie 2008, instanța a pus în discuția părților efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de către o comisie de experți evaluatori, în raport de prevederile 25 și 26 din Legea nr.33/1994, având ca obiective stabilirea despăgubirilor pentru imobilul în litigiu a cărui expropriere se solicită, constând în valoarea reală a imobilului - teren în suprafață de 38. menționați în procesul _verbal nr.792/20.07.205, respectiv prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de acest fel în unitatea administrativ - teritorială la data întocmirii raportului de expertiză și prejudiciul cauzat pârâților, respectiv daunele aduse proprietarilor și în funcție de dovezile prezentate de aceștia.
Apelul este fondat.
Prin acțiunea formulată de reclamanta - - B, s-a solicitat instanței să dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică în condițiile Legii nr.33/1994 a suprafeței de 38. teren extravilan, situat pe raza Municipiului S, județul O, în tarlaua 10/2, parcela 20, teren aparținând pârâtei, în calitate de moștenitoare a proprietarului.
Prin procesul - verbal încheiat la 20 iulie 2005 între reclamanta - - - Sucursala de Transport P, în calitate de expropriator și pârâta reprezentată de, în calitate de persoană supusă exproprierii, pârâta prin reprezentant, și-a exprimat " în mod ferm și nesilit de nimeni, acceptul pentru exproprierea suprafeței de 38., identificată prin schița anexată", pentru care a solicitat despăgubiri în sumă de 25 EURO/, urmând ca plata să se facă în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul O l Reclamanta - - a oferit despăgubirea în valoare de 2 EURO/ în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești menționată.
Se constată că în baza acestui proces - verbal părțile și-au exprimat acordul numai în privința exproprierii suprafeței de 38.dar nu și în privința cuantumului despăgubirii pentru acest teren.
În mod greșit instanța de fond a reținut că ar fi intervenit acordul părților și în privința sumei de 25 EURO/ reprezentând despăgubiri pentru terenul supus exproprierii, în condițiile în care aceasta reprezenta suma propusă de persoana supusă exproprierii.
Având caracter devolutiv, în apel s-a încuviințat și administrat proba cu expertiză tehnică efectuată de către o comisie de experți evaluatori, dintre care unul numit de instanță, unul desemnat de expropriator și unul desemnat de persoana supusă exproprierii, în raport de art.25 - 26 din Legea nr.33/1994.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit de experții, și, rezultă că terenul în suprafață de 38. cu privire la care a intervenit acordul părților privind exproprierea, este teren arabil extravilan, fără interes de vânzare, fiind situat în tarlaua 10/1, parcela 20 pe raza Municipiului S, la o distanță ce cca. 1,5 km. față de marginea intravilanului, încadrându-se în clasa 3 de favorabilitate pentru culturi agricole, pentru care experții au propus prețul de 15 EURO/, comparativ cu prețul de 30 EURO/ ce este practicat pentru vânzarea unui teren intravilan din zonă, utilizat pe suprafața de 5000. Expertiza a stabilit despăgubirile totale în sumă de 570 EURO pentru valoarea terenului expropriat în suprafață de 38. la data de 3 aprilie 2008, având în vedere și procesul - verbal încheiat la data de 13.03.2006 între proprietara și reclamanta -
Prin procesul verbal încheiat la data de 13.03.2006 între reclamantă și pârâta, prin reprezentant, s-a stabilit cuantumul despăgubirii totale de 395 lei pentru suprafața de teren cultivat cu legume, de 800. afectată în urma lucrărilor de reparații ce s-au desfășurat în perioada martie-iunie 2006(fila5, dosar apel), menționându-se că datele privind categoria și nivelul culturilor ce ocupă terenurile afectate, producțiile medii la hectar și prețurile unitare estimate pentru culturile afectate au fost negociate cu proprietarii terenurilor, cu participarea reprezentantului Primăriei.
Sunt neîntemeiate susținerile pârâtei din întâmpinarea depusă în apel, referitoare imposibilitatea folosirii în realitate a suprafeței de 80. în loc de 38m.p., având în vedere, pe de o parte, că obiectul cererii de expropriere îl reprezintă suprafața de 38. pentru care pârâta, reprezentată de soțul său, și-a exprimat acceptul, iar pe de altă parte, că pârâta nu a formulat cerere reconvențională la fond prin care se puteau invoca anumite pretenții și nu a declarat apel.
Coroborând conținutul înscrisurilor depuse la dosar cu expertiza administrată în cauză, se constată că este întemeiată cererea de expropriere a suprafeței de 38. formulată de reclamantă, fiind respectate atât dispozițiile art.7,8 și 9 din Legea nr.33/1994 privind declararea utilității de interes național, cât și prevederile art.25 și 26 din Legea nr.33/1994, în privința despăgubirilor acordate pârâtei în baza procesului verbal din 13.03.2006 și valoarea reală a terenului supus exproprierii stabilită de comisia de experți evaluatori.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, urmează a se admite apelul declarat de reclamantă, a se schimba în parte sentința civilă atacată, în sensul că se va stabili suma totală de 570 euro în echivalentul monedei naționale, sumă plătibilă în lei la cursul BNR.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta " " B prin SUCURSALA DE TRANSPORT P cu sediul în P, Frații nr. 25 Jud. A, împotriva sentinței civile nr. 930 din 02 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în S,- jud.
Schimbă în parte sentința civilă atacată, în sensul că stabilește suma totală de 570 euro în echivalentul monedei naționale, sumă plătibilă în lei la cursul BNR.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR:
- - - -
Grefier:
- -
Red. Jud. -
Tehn./6ex.
05.06.2008
Jud.fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
