Expropriere. Speță. Încheierea /2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în B, sector 1, T nr. 116,.36, parter,. 1, împotriva sentinței civile nr. 24 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE cu sediul în B, sector 1,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul-reclamant personal și intimatul pârât Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale reprezentat de avocat din Baroul București, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 28 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură, la data de 14 ianuarie 2009 s-a depus la dosar cerere de reexaminare a încheierii de amendare, formulată de către expertul.
La data de 26 ianuarie 2009 s-au depus la dosar cerere din partea expertului prin care își motivează nesemnarea raportului de expertiză comun, precum și punctul de vedere referitor la obiectivele expertizei topografice, precum și raportul de expertiză întocmit de expert, contrasemnat de expert.
Părțile declară că au luat cunoștință de raportul de expertiză și nu au de formulat obiecțiuni.
Apelantul-reclamant depune la dosar copia deciziei civile nr. 250/30.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, exemplarul depus la dosar nefiind lizibil.
Avocat depune la dosar, în original, adresa nr. 582 din 24.06.2008 eliberată de BNP.
Curtea, în conformitate cu disp.art. 1081al. 3 cod pr.civilă se va pronunța prin încheiere separată, în cameră de consiliu, asupra cererii de reexaminare formulată de expertul.
Dispune restituirea actelor originale depuse de părți la dosar la termenul din 27 octombrie 2009, respectiv comunicatul UNPR, adresa nr.6267/23.09.2008 emis de Primăria comunei, adresa nr.771 din 22.09.2008 emisă de BNP către apelantul reclamant, iar către domnul avocat adresa nr. 5359/6.08.2008 emisă de Primăria comunei și adresa nr.582 din 24.06.2008 emisă de BNP, urmând a se depune copii la dosar.
Părțile declară că alte cereri nu mai au de formulat.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicită a se dispune amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
La pronunțarea soluției solicită să se aibă în vedere practica Curții de APEL PLOIEȘTI, care, în decizia civilă nr. 250/30.10.2008 precizează că valoarea despăgubirilor nu poate fi constatată ca fiind cea de la data consemnării sumei de bani și nici nu se poate dispune obligarea pârâtului doar la plata diferenței dintre suma consemnată și valoarea reală stabilită de către instanță.
In continuare arată că sentința primei instanțe a fost dată cu încălcarea disp.art. 27 din legea 33/1994, care stipulează că despăgubirea acordată nu poate fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat. Suma stabilită de expert, de 18 euro/ se află între aceste limite.
Expertul desemnat de instanța de apel, precum și expertul desemnat de intimat stabilesc un preț între 22 și 24 euro/, iar practica instanței de fond, Tribunalul Prahova este în sensul că terenurile în intravilanul comunei de vând cu 18 euro/
Mai arată că la dosar se află oferte de preț, atât de la agenții imobiliare, filele 97 și 144 dosar, cât și din ziare naționale și ziare locale.
Este injust ca expropriatorul să consemneze în 2007 despăgubiri, în baza unei evaluări întocmite de expropriator la data de 31.05.2006, având în vedere timpul scurs și creșterea prețurilor înregistrată pe piața imobiliară.
Din probele administrate în cauză rezultă că la evaluarea terenului pentru stabilirea despăgubirilor pentru terenul ce face obiectul dosarului de față urmează a se stabili la 18 euro/
Solicită înlăturarea punctului de vedere al expertului, care nu precizează metoda de evaluare folosită, nua ținut seama de înscrisurile de la dosar, luând în considerare numai adresa Primăriei, care precizează că nu deține o bază de date privind prețurile de vânzare ale terenurilor. Nu poate fi luată în considerare nici adresa eliberată de BNP, care încalcă dispozițiile legii 36/1995 privind activitatea notarilor publici și activitatea notarială. Potrivit Regulamentului de punere în aplicare a acestei legi, notarul nu poate divulga nici un fel de informații referitor la actele și procedurile notariale altor persoane, în afara părților.
Față de argumentele arătate, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea Statului Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale la plata unei despăgubiri în sumă de 18 euro/ la cursul BNR din ziua plății, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței. Solicită și cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu de expert.
Depune la dosar și concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Expertul este singurul care respectă dispozițiile instanței precum și dispozițiile art. 26 din Legea 33/1994, care la stabilirea despăgubirilor are în vedere prețul cu care se vând imobilele de același fel din comuna. Nu pot fi avute în vedere prețurile de ofertare, reținute de experții și, care nu sunt credibile și nu pot fi verificate.
Față de susținerile formulate solicită să se constate că despăgubirea acordată de statul român și care a fost consemnată în noiembrie 2007 este îndestulătoare, reclamanții prin acțiunea formulată încercând o îmbogățire fără justă cauză.
Solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu expert.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea acțiunii și obligarea intimatului la despăgubiri către apelanții reclamanți în sumă de 12324 lei.
CURTEA
Pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul disp.art. 156 al. 2 cod pr.civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 2 februarie 2009.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.24
Ședința publică din 2 februarie 2009
Președinte - - - -
Judecători - - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul domiciliat în B, sector 1, T nr. 116,.36, parter,. 1, împotriva sentinței civile nr. 24 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE cu sediul în B, sector 1,-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 26.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE- B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se stabilească despăgubirile pentru terenul de 150 mp ce-i aparține, ca urmare declanșării procedurilor de expropriere prevăzute prin HG nr. 812/2007, urmând ca pârâtul să fie obligat să- achite justă despăgubire pentru aceste teren în cuantum de 75 lei / mp.
In motivarea acțiunii, reclamantul susținut că este proprietarul acestui teren, conform actului de proprietate nr.4502/ 18.07.2006 intabulat cu nr. 23851 /2006, terenul fiind achiziționat în anul 2006, ca investiție pe termen.
S-a mai susținut că, despăgubirea oferită de către pârât este necorespunzătoare, întrucât evaluarea finală în baza căreia fost făcută aceasta ofertă a avut în vedere prețurile din primul trimestru al anului 2006, între timp prețurile terenurilor crescând foarte mult.
Reclamantul menționat că la stabilirea prealabilă a despăgubirilor pârâtul nu a avut în vedere beneficiul nerealizat, investiția într-un teren arabil aducând un venit cu caracter continuu, existând deasemenea o diferență inexplicabilă de preț între două terenuri situate în aceeași unitate administrativ-teritorială și care au aceeași categorie de folosință.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 4502/18.07.2006, încheierea nr. 23851 pronunțată în dosarul nr. 23851/2006 al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară P, proba cu expertiză topometrică.
La termenul de judecată din data de 24.10.2007 tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârât privind conexarea dosarelor nr. 5544/2007, 5546/2007, 5547/2007, 5549/2007, 5548/2007, 5550/2007, 5551/2007 și 5552/2007 la prezentul dosar.
În cauză s-au administrat probe cu acte și expertiză topometrică.
Pârâtul, reprezentat în instanță, nu a depus întâmpinare, dar a solicitat prin concluziile orale și scrise formulate, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de de 7.01.2008, Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 24 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 4502/18.07.2006, reclamantul dobândit mai multe terenuri situate în intravilanul comunei, jud.P, între care și terenul de 150 mp ce fost expropriat potrivit HG nr. 812/2007, prin care s- aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național " Construcția autostrăzii B- B, B- P".
Pentru suprafața de teren de 150 mp extravilan având nr. cadastral 332, reclamantul urma să primească potrivit ofertei făcută de către pârâtă o despăgubire în sumă de 5400,90 RON, sumă cu privire la care acesta nu și- exprimat acordul, apreciind că valoarea terenului supusă exproprierii este mult mai mare.
Judecătorul fondului a stabilit că, întrucât prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să i se acorde cu titlu de despăgubiri suma de 75 lei/, față de împrejurarea că din raportul de expertiză efectuat niciunul dintre experți nu a stabilit această sumă ca valoare a terenului expropriat ( valorile constatate de cei trei experți fiind de 18 euro/, 20,66 euro/ și respectiv 3 euro/ ) în conformitate cu disp.art. 27 din Legea 33/1994, care prevăd că despăgubirea stabilită de instanță nu poate fi mai mică decât cea propusă de expropriator și mai mare decât cea solicitată de expropriat, acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal prev.de art. 284 al. 1 cod procedură civilă, reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelantul a susținut că, prin hotărârea pronunțată, judecătorul fondului a încălcat disp.art. 26, 27 și art. 30 din Legea 33/1994, potrivit cărora, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului.
Apelantul a precizat că, în condițile în care doi dintre experții desemnați în cauză, au confirmat prețurile sale, constând în stabilirea despăgubirilor la un preț de 18 euro/, soluția instanței de fond de respingere a acțiunii ca neîntemeiată este în mod evident nelegală.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, acordării unei despăgubiri de 18 euro/ și stabilirea unui termen limită pentru plata acestor despăgubiri.
În drept apelul a fost întemeiat pe disp.art. 282-298 Cod procedură civilă.
Intimatul, în conformitate cu disp.art. 115 Cod procedură civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și susținând în esență că hotărârea instanței de fond a respectat principiul disponibilității, în condițiile în care valoarea solicitată de către reclamant, de 75 lei / ( 23 euro/ ) nu a fost confirmată de niciunul dintre experții desemnați în cauză.
Intimatul a menționat că, în realitate, reclamantul are un interes pur speculativ în promovarea acțiunii, întrucât acesta nu a cultivat niciodată terenurile achiziționate, introducerea acțiunii constituind doar o încercare de îmbogățire fără justă cauză pe seama statului român, în condițiile în care reclamantul a cumpărat terenul cu doar 1,17 lei /, iar în toamna anului 2007, statul român i-a oferit un preț de 36,006 lei/
În conformitate cu disp.art. 295 al. 2 Cod pr.civilă, constatând că la instanța de fond raportul de expertiză nu a fost întocmit cu respectarea disp.art. 25 din Legea 33/1994, în sensul că nu a fost elaborat un raport de expertiză de către o comisie formată din trei experți, unul desemnat de instanță, unul de către expropriat și unul de către expropriator și s-au întocmit trei rapoarte de expertiză distincte, Curtea a dispus la termenul de judecată din data de 5.05.2008 refacerea raportelor, prin efectuarea unui raport de expertiză topometrică, conform disp.art. 25,26 și 27 din Legea 33/1994.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 26 din Legea 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite.
Totodată, legiuitorul a precizat în disp.art. 27 din același act normativ, că "despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat ".
În speța dedusă judecății, intimatul expropriator a oferit pentru terenul expropriat o despăgubire calculată la un preț de 36,006 lei /, corespunzător pentru 10,743 euro/, calculat la un curs de 3,3515 lei / euro la data de 1.10.2007, în timp ce pretenția reclamantului expropriat a fost inițial, prin cererea de chemare în judecată de 75 lei (23 euro/ ), pentru ca ulterior acesta să solicite, prin concluziile scrise formulate la fond la data de 7.01.2008, o despăgubire cuprinsă între 18 euro/ și 23 euro/ ( filele 71-75 dosar fond).
Prin urmare, raportat la aceste date și în concordanță cu dispozițiile art. 27 din Legea 33/1994, citate în paragraful precedent, controlul exercitat de instanța de judecată se va desfășura înte limitele minime și maxime al despăgubirilor, stabilite prin textul de lege invocat și anume între 10,743 euro/ și respectiv 18 euro/
Plecând de la această premisă, Curtea constată, în urma examinării raportului de expertiză întocmit în cauză, că doi dintre cei trei experți desemnați în cauză- domnul, expert desemnat de instanță și domnul, expert desemnat de expropriat, au stabilit la data efectuării raportului de expertiză - 19.01.2009, o valoare de 22 euro/ pentru terenul expropriat ( fila 162 dosar ).
În ceea ce-l privește pe cel de-al treilea expert, domnul, expert desemnat de intimatul expropriator, acesta a apreciat că atât la data consemnării despăgubirii -28.11.2007 cât și la data efectuării raportului de expertiză 19.01.2009, prețul pe al terenului expropriat este de 12,00 lei.
Este evident că, concluzia la care a ajuns expertul desemnat de expropriator, domnul, nu poate fi validată de către C, în condițiile în care expertul, pe lângă faptul că stabilește același cuantum al despăgubirilor și pentru data de 28.11.2007 și pentru data de 19.01.2009, împrejurare contrazisă de condiția notorie de fluctuație pieței imobiliare, acordă o despăgubire de 12, 00 lei /, mai mică chiar decât despăgubirea oferită de către expropriat, de 36.006 lei/
Faptul că același expert concluzionează că prin acordarea de 12 lei / s-ar valida suma de 5.400,90 lei, oferită de expropriator cu titlu de despăgubiri, pentru terenul de 150. reprezintă o altă inadvertență a acestei lucrări, deoarece printr-un simplu calcul matematic, rezultă că în cazul acordării unei despăgubiri de 12,00 lei/, cuantumul total al despăgubirilor pentru terenul de 150. ar fi de 1800 lei, nicidecum de 5.400,90 lei, care corespunde, așa cum am amintit anterior, unei valori de 36,006 lei/
Concluzionând, Curtea stabilește că prin probele administrate în apel, reclamantul și-a dovedit temeinicia pretențiilor sale, doi dintre cei trei experți desemnați stabilind o valoare de 22 euro/ pentru terenul ce a fost expropriat.
În acest context, raportându-ne la dispozițiile statuate de art. 27 din Legea 33/1994, Curtea constată că suma cuvenită cu titlu de despăgubiri apelantului, este, conform limitei maxime determinată de solicitarea sa de 18 euro/
Se observă astfel că soluția instanței de fond de respingere a acțiunii ca neîntemeiată este netemeinică și nelegală, neputându-se discuta de o pretinsă respectare a principiului disponibilității, astfel cum a susținut intimatul, în condițiile în care, reclamantul a arătat expres prin concluziile scrise depuse la data pronunțării, că pretențiile sale sunt, conform valorilor rezultate din expertizele efectuate, între 18 și 23 euro/
Deasemenea, în cauză nu se poate discuta nici despre o pretinsă îmbogățire fără justă cauză - cea de-a doua apărare formulată în acest sens de către intimat - în condițiile în care, legiuitorul român a stipulat expres în art. 26 din Legea nr. 33/1994, că stabilirea cuantumului despăgubirilor în instanță se face potrivit prețului de vânzare a terenurilor, din aceeași unitate administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, condiție ce a fost pe deplin respectată în raportul de expertiză întocmit în cauză, în care cei doi experți desemnați de instanță și de către expropriat, au avut în vedere la întocmirea lucrării, adresele emise de Primăria comunei, publicații și saituri de mică publicitate și oferte de preț ale agențiilor imobiliare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în baza disp.art. 296 cod pr.civilă să admită apelul declarat de reclamant și să schimbe în totalitate sentința, dispunând în conformitate cu art. 26,27 și 30 din Legea 33/1994, admiterea acțiunii și
obligarea pârâtului să plătească reclamantului o despăgubire în cuantum de 18 euro/ la cursul BNR de la data plății, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, pentru terenul în suprafață de 150. situat în extravilanul comunei, tarlaua 60, parcela 391/34, cu număr cadastral 332.
În baza disp.art. 274 Cod procedură civilă, Curtea îl va obliga pe intimat să plătească apelantului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în B, sector 1, T nr. 116,.36, parter,. 1, împotriva sentinței civile nr. 24 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE cu sediul în B, sector 1,-.
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite acțiunea și pe fond dispune ca pârâtul să plătească reclamantului o despăgubire în cuantum de 18 euro/ la cursul BNR de la data plății, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii pentru terenul în suprafață de 150.situat în extravilanul comunei, tarlaua 60, parcela 391/34,cu număr cadastral nr. 332.
Obligă pe intimat să plătească apelantului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
fiind în concediu medical,
se semnează de către
PRIM-GREFIER,
Red./AV
6 ex./3.02.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
