Expropriere. Speță. Încheierea /2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții domiciliat în B,-,.36, parter,. 1, sector 1 și, domiciliat în B, Șoseaua cel M, nr.5,.6,.B,.1,.33, sector 2, ambii cu domiciliul ales în B,-,.36, parter,. 1, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 183 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE cu sediul în B, sector 1,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul reclamant în nume propriu și reprezentând pe apelantul-reclamant și intimatul pârât Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale reprezentat de avocat din Baroul București, în baza împuternicirii avocațiale nr.- aflată la fila 17 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură, la data de 14 ianuarie 2009 s-a depus la dosar cerere de reexaminare a încheierii de amendare, formulată de către expertul.
La data de 26 ianuarie 2009 s-au depus la dosar cerere din partea expertului prin care își motivează nesemnarea raportului de expertiză comun, precum și punctul de vedere referitor la obiectivele expertizei topografice, precum și raportul de expertiză întocmit de expert, contrasemnat de expert.
Părțile declară că au luat cunoștință de raportul de expertiză și nu au de formulat obiecțiuni.
Curtea, în conformitate cu disp.art. 1081al. 3 cod pr.civilă se va pronunța prin încheiere separată, în cameră de consiliu, asupra cererii de reexaminare formulată de expertul.
Părțile declară că alte cereri nu mai au de formulat.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicită a se dispune amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterera acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri în sumă de 18 euro/ la cursul BNR din ziua plății, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, apelanții reclamanți încercând o îmbogățire fără justă cauză pe seama Statului Român.
Expertul este singurul care a respectat dispozițiile instanței la efectuarea expertizei, având în vedere prețurile de tranzacționare.
Solicită și cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu expertiză.
Solicită a se dispune amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea acțiunii și obligarea statului român la despăgubiri în sumă de 14132,48 lei.
CURTEA
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul disp.art. 156 al.2 cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 2 februarie 2009.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.26
Ședința publică din 2 februarie 2009
Președinte - - - - -
Judecători - - - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții domiciliat în B,-,.36, parter,. 1, sector 1 și, domiciliat în B, Șoseaua cel M, nr.5,.6,.B,.1,.33, sector 2, ambii cu domiciliul ales în B,-,.36, parter,. 1, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 183 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE cu sediul în B, sector 1,-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 26 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, pentru ca părțile să depunbă concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul STATUL R PRIN COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE au solicitat stabilirea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 172,16 mp. ce aparține reclamanților ca urmare declanșării procedurilor de expropriere,urmând ca pârâta să fie obligată să le achite o justă despăgubire pentru acest teren- despăgubire în cuantum de 75 lei/mp.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii acestui teren conform actului de proprietate nr. 8172/23.12.2003 intabulat cu nr. 17942/2003, iar la momentul achiziționării au ținut cont de faptul că este situat în apropierea Muninicipiului B, fiind foarte bine cotat din punct de vedere imobiliar, comparativ cu terenurile agricole aflate în alte județe.
Au mai aratat reclamanții că, din informațiile ce le dețin de la Primăria comunei urmeză să primescă o despăgubire respectiv 6198,65 lei adică 36 lei/mp, dar au completat cererea tip de acordare despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 198/2004 cu mențiunea că nu sunt de acord cu oferta expropriatorului, întrucât evaluarea finală în baza căreia s- făcut oferta de despăgubire a avut în vedere prețurile din primul trimestru al anului 2006, ori de atunci și până în prezent valoarea terenurilor a crescut foarte mult, mai cu seamă la nivelul județelor limitrofe capitalei.
Precizează reclamanții că un alt motiv pentru care nu sunt de acord cu oferta propusă de pârât este acela că expertul nu a avut în vedere câștigul nerealizat, investiția într-un teren arabil aducând un venit cu caracter continuu, valoarea acestuia sporind atât ca urmare a creșterii valorii pământului ca factor de producție dar și prin câștigul realizat din obținerea recoltei sau de arendare terenului, acest câștig nedepinzând de piața imobiliară.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 9-10 din Legea nr. 198/2004, art. 21-27 din Legea nr. 33/1994.
In susținerea acțiunii reclamanții au depus la dosar în copie: contract de vânzare - cumpărare - autentificat sub nr. 8172/23.12.2003, raport de evaluare - sinteza, raport de expertiză judiciar - tehnică, contract cadru de prestări servicii, raport de evaluare - expertiză tehnică judiciară, fișa tehnică și de evaluare, raport de expertiză tehnică.
In ședința publică din data de 24.10.2007 tribunalul, la solicitarea reclamanților, a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate, având ca obiectiv evaluarea terenului în litigiu, încuviințând pentru părți numirea și a câte unui expert consilier.
La data de 04.12.2007 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză efectuat de expert tehnic în specilitatea totpografie, cadastru și geodezie,.
La data de 21.01.2008 STATUL R prin COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA, a formulat concluzii scrise în cuprinsul cărora a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanți și a solicitat instanței să constate că susținerile reclamanților, precum că suma oferită drept justă despăgubire pentru expropriere ar fi mult mai mică decât valoarea reală a imobilului sunt vădit neînetemeiate, aceștia încercând doar să se îmbogățească fără justa cauză pe seama Statului Român.
Astfel, suprafața de 172,56 supusă exproprierii, face parte dintr-un lot de 1.613 pe care reclamanții l-au cumpărat cu suma derizorie de doar 1.000 RON, asa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8172/23.12.2003 de BNP, P.
Se mai solicită instanței să aibă în vedere că pentru suprafața de 172,56 suspusă exproprierii, Statul R le-a oferit reclamanților în toamna anului 2007 suma de 6.198,65 RON adică de peste 6 ori mai mult decât plătiseră reclamanții pentru întreaga suprafața de 1.613, astfel că este evident că reclamanții nu încearcă decât să se îmbogățescă pe seama Statului R, având doar un interes speculativ în promovarea prezentei acțiuni.
Se mai arată că interesul speculativ al reclamanților este întărit și de faptul că nici în anul 2006 ( în care a fost întocmit raportul inițial de evaluare ) și nici în 2007
( când au fost întocmite rapoartele de expertiză în prezentul dosar) nu a fost evidențiată prezența unor culturi agricole pe terenul supus exproprierii, lucru ce denotă că reclamanții nu au cultivat niciodată terenul supus exproprierii, urmărind doar să speculeze creșterea prețurilor terenurilor, cauzată tocmai de construirea autostrăzii B - P.
Deasemenea, se solicită instanței să constate că niciunul dintre experții desemnați în prezenta cauză nu a stabilit că valoarea terenului supus exproprierii ar fi de 75 lei/, așa cum au pretins reclamanții prin cererea de chemare în judecată.
La data de 21.01.2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.183 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 8172 din 23 decembrie 2003 la Biroul Notarului Public reclamanții au achizitionat suprafața de 1613. teren arabil, în schimbul sumei de 10.000.000 lei din care urmează a fi afectată de traseul autostrazii B- P doar suprafața de de 172,156.
Pentru această suprafață de teren, prin raportul de evaluare întocmit de expertul ing. s-a propus de catre pârâta din prezenta cauză a se acorda o despăgubire în cuantum de 3,40 euro /
Primind rezultatul expertizei tehnice de specialitate întocmită de expert topo instanța, comparându-l cu oferta și cu pretențiile formulate de părți a apreciat că oferta efectuată de pârâtă este cea care exprimă valoarea reală a terenului, în raport de comuna în care este situat, de categoria de folosință, de suprafața mică a terenului expropriat, de lipsa unor daune propriu-zise care ar aduce proprietarilor în condițiile în care aceștia nu au dovedit că au vreo cultură pe terenul achiziționat de care ar putea fi privați, și nu în ultimul rând de ofertele de vânzare-cumpărare din publicații pentru terenuri situate în aceeași zonă.
Reține instanța de fond că cererea reclamanților de a li se plăti pentru terenul expropriat o despăgubire în cuantum de 46 de ori mai M decat prețul cu care a fost achiziționat în urmă cu 4 ani este excesivă și, indiferent de pretinsa creștere a prețurilor la bunurile imobiliare nu poate fi validată deoarece nu reflectă adevarata valoare a terenului în litigiu.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal prev.de art. 284 al. 1 cod procedură civilă, reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelantul a susținut că, prin hotărârea pronunțată, judecătorul fondului a încălcat disp.art. 26, 27 și art. 30 din Legea 33/1994, potrivit cărora, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ tertorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului.
Apelantul a precizat că, în condițile în care doi dintre experții desemnați în cauză, au confirmat prețurile sale, constând în stabilirea despăgubirilor la un preț de 18 euro/, soluția instanței de fond de respingere a acțiunii ca neîntemeiată este în mod evident nelegală.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, acordării unei despăgubiri de 18 euro/ și stabilirea unui termen limită pentru plata acestor despăgubiri.
În drept apelul a fost întemeiat pe disp.art. 282-298 Cod procedură civilă.
Intimatul, în conformitate cu disp.art. 115 cod procedură civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și, susținând în esență că hotărârera instanței de fond este temeinică și legală, în mod corect apreciindu-se că apelanții nu doresc altceva decât o îmbogățire pe seama statului român.
Precizează sub acest aspect, intimatul, că apelanții au achiziționat terenul cu suma derizorie de 1000 lei, în timp ce doar pentru o parte din acest teren ( 834,747 statul le-a oferit suma de 6198,65 lei, corespunzătoare unui preț de 36 lei/, ceea ce implică o sumă de 6 ori mai M, decât au plătit aceștia pentru întreaga suprafață.
Menționează intimatul, că în realitate, apelanții au un interes pur speculativ în promovarea acțiunii, întrucât aceștia nu au cultivat niciodată terenurile achiziționate, introducerea acțiunii constituind doar o îmbogățire fără justă cauză pe seama statului român.
În conformitate cu disp.art. 295 al. 2 Cod pr.civilă, constatând că la instanța de fond raportul de expertiză nu a fost întocmit cu respectarea disp.art. 25 din Legea 33/1994, în sensul că nu a fost elaborat un raport de expertiză de către o comisie formată din trei experți, unul desemnat de instanță, unul de către expropriat și unul de către expropriator și s-au întocmit trei rapoarte de expertiză distincte, Curtea a dispus la termenul de judecată din data de 26.05.2008 refacerea rapoartelor, prin efectuarea unui raport de expertiză topometrică, conform disp.art. 25,26 și 27 din Legea 33/1994.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 26 din Legea 33/1994, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite.
Totodată, legiuitorul a precizat în disp.art. 27 din același act normativ, că "despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai M decât cea solicitată de expropriat ".
În speța dedusă judecății, intimatul expropriator a oferit pentru terenul expropriat o despăgubire calculată la un preț de 36,00 lei /, corespunzătoare pentru suma de 10 euro/, conform cursului euro de la momentul stabilirii despăgubirii, în timp ce pretenția reclamantului expropriat a fost inițial, prin cererea de chemare în judecată de 75 lei ( 23 euro/ ), pentru ca ulterior acesta să solicite, prin concluziile scrise și orale formulate la fond la data de 21.01.2008, o despăgubire de 18 euro/ ( filele 122 și 132 dosar fond).
Prin urmare, raportat la aceste date și în concordanță cu dispozițiile art. 27 din Legea 33/1994, citate în paragraful precedent, controlul exercitat de instanța de judecată se va desfășura între limitele minime și maxime al despăgubirilor, stabilite prin textul de lege invocat și anume între 10 euro/ și respectiv 18 euro/
Plecând de la această premisă, Curtea constată, în urma examinării raportului de expertiză întocmit în cauză, că doi dintre cei trei experți desemnați în cauză- domnul, expert desemnat de instanță și domnul, expert desemnat de expropriat, au stabilit la data efectuării raportului de expertiză - 19.01.2009, o valoare de 22 euro/ pentru terenul expropriat ( fila 147 dosar apel).
În ceea ce-l privește pe cel de-al treilea expert, domnul, expert desemnat de intimatul expropriator, acesta a apreciat că atât la data consemnării despăgubirii -28.11.2007 cât și la data efectuării raportului de expertiză 19.01.2009, prețul pe al terenului expropriat este de 12,00 lei.
Este evident că, concluzia la care a ajuns expertul desemnat de expropriator, domnul, nu poate fi validată de către C, în condițiile în care expertul, pe lângă faptul că stabilește același cuantum al despăgubirilor și pentru data de 28.11.2007 și pentru data de 19.01.2009, împrejurare contrazisă de condiția notorie de fluctuație pieței imobiliare, acordă o despăgubire de 12, 00 lei /, mai mică chiar decât despăgubirea oferită de către expropriat, de 36.00 lei/
Faptul că același expert concluzionează că prin acordarea de 12 lei / s-ar valida suma de 6198,65 lei, oferită de expropriator cu titlu de despăgubiri, pentru terenul de 172,16. reprezintă o altă inadvertență a acestei lucrări, deoarece printr-un simplu calcul matematic, rezultă că în cazul acordării unei despăgubiri de 12,00 lei/, cuantumul total al despăgubirilor pentru terenul de 172,16. ar fi de 2065,92 lei, nicidecum de 6198,65 lei, care corespunde, așa cum am amintit anterior, unei valori de 36,00 lei/
Concluzionând, Curtea stabilește că prin probele administrate în apel, reclamantul și-a dovedit temeinicia pretențiilor sale, doi dintre cei trei experți desemnați stabilind o valoare de 22 euro/ pentru terenul ce a fost expropriat.
În acest context, raportându-ne la dispozițiile statuate de art. 27 din Legea 33/1994, Curtea constată că suma cuvenită cu titlu de despăgubiri apelantului, este, conform limitei maxime determinată de solicitarea sa de 18 euro/
În cauză nu se poate discuta despre o pretinsă îmbogățire fără justă cauză - cea de-a doua apărare formulată în acest sens de către intimat - în condițiile în care, legiuitorul român a stipulat expres în art. 26 din Legea nr. 33/1994, că stabilirea cuantumului despăgubirilor în instanță se face potrivit prețului de vânzare a terenurilor, din aceeași unitate administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, condiție ce a fost pe deplin respectată în raportul de expertiză întocmit în cauză, în care cei doi experți desemnați de instanță și de către expropriat, au avut în vedere la întocmirea lucrării, adresele emise de Primăria comunei, publicații și saituri de mică publicitate și oferte de preț ale agențiilor imobiliare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în baza disp.art. 296 cod pr.civilă să admită apelul declarat de reclamant și să schimbe în totalitate sentința, dispunând în conformitate cu art. 26,27 și 30 din Legea 33/1994, admiterea acțiunii și
obligarea pârâtului să plătească reclamantului o despăgubire în cuantum de 18 euro/ la cursul BNR de la data plății, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, pentru terenul în suprafață de 172,16. situat în extravilanul comunei, tarlaua 60, parcela 391/7, cu număr cadastral 294/1.
În baza disp.art. 274 Cod procedură civilă, Curtea îl va obliga pe intimat să plătească apelantului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții domiciliat în B,-,.36, parter,. 1, sector 1 și, domiciliat în B, Șoseaua cel M, nr.5,.6,.B,.1,.33, sector 2, ambii cu domiciliul ales în B,-,.36, parter,. 1, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 183 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE cu sediul în B, sector 1,-.
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului o despăgubire de 18 euro/ la cursul BNR de la data plății, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii pentru terenul în suprafață de 172,16. situat în extravilanul comunei, cu număr cadastral nr. 294/1, tarlaua 60, parcela 391/7.
Obligă pe intimat să plătească apelantului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
fiind în concediu medical,
se semnează de către
PRIM-GREFIER
Red./AV
7 ex/ 3.02.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
