Expropriere. Speță. Decizia 210/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 210/A/2009
Ședința publică din 2 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâtul Statul Român prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 143 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată -, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat, din Baroul Cluj, reprezentanta pârâtei apelante, avocat, din Baroul București și reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, prin registratura instanței, la data de 23 iunie 2009, pârâta apelantă a depus un script, prin care a indicat sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, respectiv B,-, sector 1, la sediul #. și, la care a fost anexată împuternicirea avocațială nr. -, în original. De asemenea, constată că, prin registratura instanței, la data de 25 iunie 2009, reclamanta intimată, prin reprezentantul său, avocat, a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, iar la întâmpinare au fost atașate copii xerox de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. 754/18.01.2008 emisă de Consiliul Local al Com., Comisia de analiză a cererilor și actelor depuse în condițiile art. 5 din Legea nr. 198/2004, procesul-verbal încheiat în 30.06.2003 întocmit de J C, o schiță privind amplasarea imobilului în litigiu și împuternicire avocațială, pentru avocat, din Baroul Cluj.
Instanța înmânează reprezentantei pârâtului apelant un exemplar din întâmpinare și actele anexe.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror arată că a primit un exemplar din întâmpinare de la domnul avocat.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și încuviințarea efectuării unei noi expertize în cauză. Arată că, prima instanță a pronunțat hotărârea în baza unei expertize în care valoarea de circulație a fost stabilită în baza unor oferte de pe internet, însă la stabilirea valorii de circulație a imobilului în litigiu trebuia să se aibă în vedere tranzacția. Precizează că expertiza efectuată în dosarul de fond, putea fi efectuată chiar și de către părți, având în vedere ofertele de pe internet. Arată că, potrivit dispozițiilor nr.OUG 228/2008 prin care s-a modificat Legea nr. 198, expertiza din prezenta cauză trebuia efectuată de către un expert în specialitatea agricultură, sens în care depune la dosar un înscris " extras din: Ordonanța de urgență nr. 228/2008 - pentru modificarea și completarea unor acte normative".
Instanța pune în discuția părților prezente, cererea în probațiune formulată de reprezentanta pârâtei apelante.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea probelor propuse de reprezentanta pârâtului apelant, arătând că experții care au efectuat expertiza în dosarul de fond nu au ținut cont doar de ofertele de pe internet, ci au avut în vedere prețul pieței imobiliare, respectiv prețul de vânzare al unor terenuri din zona unde se află terenul în litigiu, iar aceștia sunt experți în specialitatea evaluări imobiliare.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ solicită respingerea probelor solicitate de reprezentanta pârâtei apelante, deoarece în cauză a fost deja efectuat un raport de expertiză.
Curtea, după deliberare, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentanta pârâtului apelant, motivat pe faptul că în dosarul de fond a fost efectuată o contraexpertiză, cu respectarea cerințelor legale prevăzute în materie și la acea contraexpertiză părțile au formulat obiecțiuni, iar expertul a răspuns la aceste obiecțiuni, care constituie argumente în susținerea art. 26 din Legea nr. 33/1994, la care se face trimitere prin OUG 228/2008.
Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de apel, pe care le susține oral.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține oral. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată pentru apel.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.143/11.III.2009 pronunțată în Dosarul cu număr unic - al Tribunalului Cluj, urmare a respingerii excepției inadmisibilității, s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, stabilindu-se că despăgubirea datorată de expropriator reclamantei, este de 459.480 lei, pentru terenul arabil expropriat de 2800. situat în comuna tarlaua 18/1 parcela 17, identificat cu nr. cadastral 502, cuprins în Hotărârea nr.18/7.III.2006, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei, suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință, admițându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Comunei - Comisia pentru Aplicarea Legii nr.198/2004, s-a respins acțiunea față de acest pârât, pe excepția menționată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin Hotărârea nr.18/7.III.2007 a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr.198/2004, constituită la nivelul Comunei, s-a aprobat în favoarea reclamantei, în calitate de succesoare a defunctului, acordarea despăgubirii, pentru terenul expropriat descris mai sus, în cuantum de 79.907,68 lei, reprezentând 22.960 Euro, la cursul BNR din 6.III.2006.
Deși reclamanta și-a intitulat acțiunea "plângere", din conținutul acesteia rezultă că scopul cererii introductive este stabilirea despăgubirii pentru expropriere, demers ce se încadrează în sfera celor reglementate de art.9 din Legea nr.189/2004, motiv pentru care s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii introductive.
Apoi, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.12 alin.2 din HG nr.841/2004, procesele având ca obiect cererile întemeiate pe art.9 din Lege, se judecă în contradictoriu cu Statul Român, reprezentat de expropriatorul CNADNR, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local - Comisia pentru Aplicarea Legii nr.198/2004.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin raportul de expertiză, întocmit conform art.25-26 din Legea nr.33/1994, de o comisie formată de trei experți, s-a stabilit că valoarea imobilului supus exproprierii, este de 459.480 lei.
Constatând prin comparație, că suma stabilită prin Hotărârea nr.18/7.III.2006, este inferioară valorii imobilului, stabilită potrivit criteriilor prevăzute de art.26 din Legea nr.33/1994, instanța a apreciat că despăgubirea propusă prin Hotărâre, nu este dreaptă, raportat la dispozițiile art.1 din aceeași lege și art.41 alin.3 din Constituția României, motiv pentru care acțiunea reclamantei a fost admisă, în temeiul art.9 din Legea nr.198/2004, coroborat cu art.1, art.25-27 din Legea nr.33/1997.
Împotriva sentinței rezumate mai sus, pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a declarat apel în termen legal, solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, se prezintă istoricul cauzei, arătându-se că în temeiul Legii nr.198/2004, a fost emisă HG nr.742/2005, privind declanșarea procedurilor de expropriere, amplasamentul lucrării fiind stabilit în baza documentației tehnico-economică, despăgubirile au fost verificate și aprobate prin HG menționată, cuantumul acestora fiind determinat, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, prin raportare la valoarea de piață.
În continuare se aduc critici sentinței atacate, considerând că instanța a încălcat rolul activ, circumscris de dispozițiile art.129 pr.civ. prin faptul că hotărârea se întemeiază, pe o gravă eroare de fapt și de drept, decurgând dintr-o interpretare eronată a probei cu expertiza tehnică.
Apoi, se susține că raportul de expertiză administrat în cauză, este nelegal și netemeinic, deoarece pentru terenurile situate în intravilanul localității, s-au efectuat mai multe rapoarte de expertiză,ajungându-se ca aceeași categorie de teren, din aceeași localitate, să valoreze între 7,5 euro/ și 45 euro/.
În speță raportul de expertiză, prezintă o serie de inadvertențe privind categoria localității, funcția economico-socială a localității, echipare tehnico-edilitară, raportul dintre fațada și adâncimea terenului, acordându-se coeficienți maximi, și de utilizare și de zonare, iar dacă s-ar fi aplicat corect, acești coeficienți, s-ar fi ajuns la o valoare similară celei din Dosar nr-, respectiv 7,5 euro/.
De asemenea, s-a întrebuințat metoda comparației, folosindu-se informații de pe internet și anexându-se o singură tranzacție autentificată, experții au evaluat terenul în litigiu la 49,3 euro/, față de valorile stabilite în Dosarul menționat, între 7,80 și 9,90 euro/, Tribunalul respingând nejustificat proba solicitată a unei contraexpertize.
Totodată doi dintre experți, sunt în specilitatea topografie (respectiv evaluarea proprietății imobiliare), cu toate că potrivit adreselor Ministerului Justiției și Libertăților nr.39.607/5.2006 și 33.197/ 10.IV.2009, evaluarea terenurilor agricole, se face de experți în specialitatea agricultură.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că apelul pârâtului este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Încălcarea dispozițiilor art.129 pr.civ. vizând rolul activ al instanței, nu poate fi reținută pe considerentul că Tribunalul, ar fi interpretat greșit, proba cu raportul de expertiză administrat în cauză, instanța de fond procedând în mod corect cu rezultatul expertizei, așa cum statuează dispozițiile art.27 din Legea nr.33/1994, aplicabile în speță.
De asemenea, nici critica privind nelegalitatea și netemeinicia raportului de expertiză, nu va fi primită, câtă vreme lucrarea tehnică, pe care și-a întemeiat Tribunalul soluția, a fost întocmită în condițiile art.9 din Legea nr.198/2004, raportat la art.25-26 din Legea nr.33/1994, de către o comisie compusă din trei experți, care au stabilit valoarea reală a imobilului, ținând seama de prețul cu care se vând imobilele de același fel, la data întocmirii raportului de expertiză.
Împrejurarea că de la data adoptării HG nr.742/2005, privind declanșarea procedurilor de expropriere, s-au administrat în alte dosare, o suită de rapoarte de expertiză de evaluare, altor terenuri decât C în litigiu, este irelevant în cauza dedusă judecății.
Terenul ce a făcut obiectul Dosarului nr-, evaluat la 7,50 euro/ în nici un caz nu este de același fel cu C în litigiu, fiind vorba de un teren situat la marginea estică a comunei, cu acces pe un drum lateral și peste alte parcele, teren pe care s-au executat excavații intense, creându-se o groapă amplă adâncă de 5. expertul din acel dosar a concluzionat că terenul respectiv, nu mai poate fi denumit "agricol", fiind degradat prin extragerea de balast practicată.
Valoarea de piață a terenului în litigiu, fiind stabilită în funcție de particularitățile specifice acestui teren, respectiv amplasamentul acestuia, modul de acces la acesta, distanța față de utilități, forma sa plană, situat în intravilan, cu front la DN 1, cu utilitățile la front și nedegradat, apare cu evidență faptul că acest teren, nu poate fi asimilat celui care a format obiectul Dosarului nr-, cu caracteristicile enunțate anterior.
evidențiate și enumerate în cuprinsul motivelor de apel, vizând coeficienții cu care au operat cei trei experți, în prezenta cauză, au fost lămurite de aceștia, prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât, aflate la filele 127-129 dosar fond, motiv pentru care nu se mai impunea administrarea unei contraexpertize.
De asemenea, metoda comparației, în mod corect a fost întrebuințată de experți, în condițiile în care aceștia au folosit pe lângă informațiile de pe internet și două tranzacții, din 12.II.2007 și respectiv 18.2008, în prima valoare pe fiind de 52,71 euro, iar în a doua 29,50 euro.
În condițiile în care evaluarea stabilită de experți, la 45 euro/, se încadrează între aceste valori, nu se poate susține că terenul în litigiu, a fost supraevaluat.
Nici critica vizând compunerea comisiei de experți, în sensul că doar unul dintre ei, avea specialitatea agricultură, nu poate fi primită, deoarece obiectivul expertizei tehnice administrate în cauză, fiind evaluarea proprietății imobiliare, respectiv a terenului expropriat, nu se poate susține că experții specializați tocmai în acest domeniu, nu putea efectua lucrarea tehnică ordonată în cauză.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, Curtea în temeiul art.282, 296.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul pârâtului, păstrând în întregime sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Statul Român prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA B împotriva sentinței civile nr. 143 din 11 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
plecată în concediu de
odihnă, semnează
vicepreședintele instanței
Red./Dact.
5 ex./08.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici
