Expropriere. Speță. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 215/
Ședința publică din 24 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.481 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimatele-reclamante Societatea Națională a Oltenia SA Tg.J și Societatea Națională a Oltenia SA Tg.J pentru Statul Român, în baza împuternicirii nr.1303/01.10.2008, lipsă fiind apelantul-pârât și intimații-pârâți, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus note scrise din partea apelantului-pârât, copia sentinței civile nr.873 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- și solicită judecarea cauzei în lipsă, întrucât din motive de sănătate nu se poate prezenta la instanță.
Reprezentantul intimatelor-reclamante arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatelor-reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
CURTEA:
Constată că, rin p. acțiunea civilă înregistrată sub nr.5985/90/20.10.2006, petiționara Societatea Națională a "Oltenia" - Tg.J, în numele Statului Român, în calitate de expropriator, în temeiul prevederilor Legii nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauze de utilitate publică, în contradictoriu cu pârâții și Gas olicitat exproprierea imobilului compus din: 1.terenul în suprafață de 3.675 mp. categoria de folosință arabil, cu vecinătățile: la și S - moșt., E- drum exploatare, V- drum exploatare, situat în tarlaua 96, parcela 2600/156 și 2. terenul în suprafață de 1.741 mp. categoria de folosință arabil, cu vecinătățile: N și S- moșt., E- drum exploatare, V-, situat în tarlaua 96, parcela 2600/157, ambele situate în extravilanul comunei, satul, județul V, identificate conform planului cadastral anexat, aparținând moștenitorilor lui, respectiv pârâților coproprietari chemați în judecată.
În motivarea cererii a arătat că prin nr.HG1578/8.12.2005, publicată în Of. nr.1161/21.12.2005 s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes național "Menținerea și dezvoltarea capacității de producție a minier -, etapa a-II-a, carierele Berbești și, județul V", conform art.2 din acest act normativ calitatea de expropriator în vederea realizării lucrării având-o Statul Român prin Societatea națională a "Oltenia" Tg.J, aflată sub autoritatea Ministerului Economiei și Comerțului.
A învederat că cei doi coproprietari au fost notificați potrivit art.13 din Legea nr.33/1994 prin notificările nr.8 și 9/23.01.2006 emise de către Biroul Executorului Judecătoresc din orașul H, județul V, comunicându-li-se și procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării menționate anterior, precum și oferta de despăgubire a proprietății acestora, în valoare de 5.416 lei.
Având în vedere că, potrivit adresei nr.1198/10.03.2006 a Primăriei comunei, județul V pârâții nu au depus întâmpinare în termen de 45 de zile de la primirea notificării, reclamanta consideră că sunt întrunite condițiile cererii pentru a se dispune exproprierea pe cale judecătorească a imobilului în litigiu și pentru stabilirea despăgubirii cuvenite conform probelor din dosar.
Prin cererea de la fila 20 dosar, din data de 16.11.2006, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului G, decedat la data de 5.07.2006, respectiv:, în calitate de soție supraviețuitoare, și, în calitate de fii și fiice,descendenți de gradul
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii precizând că nu sunt acord cu exproprierea, dar, la data de 17.11.2006 pârâtul a arătat că nu acceptă exproprierea potrivit ofertei de 5.416 lei, solicitând să fie despăgubit cu valoarea terenului calculată la prețul de 1 euro/mp. la filele 29-30 dosar atașându-se citația în dosarul nr- de partaj succesoral, emisă pe numele și o copie de pe acțiunea formulată de acesta privind partajul averii succesorale rămase la decesul autoarei.
Imediat după introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului inițial Gh. la cererea pârâților, prin încheierea din data de 15.12.2005, instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului de partaj nr-, pe motiv că privește și terenul în litigiu, acțiunea fiind repusă pe rol la cererea reclamantei abia la data de 16.02.2008 (fila 32 dosar), cu mențiunea că dosarul a fost trecut de la completul inițial învestit, ca urmare a desființării, la acest complet - P9 - conform art.99 alin.5 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.387/22.09.2005.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, reclamanta prezentând în acest sens la filele 4-11 procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes național "Menținerea și dezvoltarea capacității de producție în câmpul minier -, etapa a -II-a - carierele Berbești și, județul V", întocmit de Comisia numită prin nr.HG664/7.07.2005, datat 29.07.2005, Adresa nr.379/14.01.2006 a SA - Tg. J către Consiliul Local, județul V, cuprinzând oferta de despăgubire a moștenitorilor defunctei, Notificările nr.8/2006 și nr.9/2006 cu dovezile de primire și procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare emise către G și de Biroul Executorului Judecătoresc - H, la cererea reclamantei, Schiță de plan privind terenurile în litigiu vizată de Primăria comuna, Adresa nr.2397/11.05.2006 a Primăriei către Berbești, Sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale emisă de către Consiliul Local al comunei, cuprinzând numele și calitatea moștenitorilor legali ai defunctului G, decedat la 5.07.2006 (fila 21 dosar).
De asemenea, pârâtul a depus în susținerea poziției sale procesuale înscrisurile de la filele 45-51 dosar, constând în Sentința civilă nr.873/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă în dosarul nr- având ca obiect expropriere teren și copii de pe Convențiile din 9.02.2007 încheiate de Comisia de negociere - a Berbești din cadrul Societății Naționale a Oltenia Tg.J cu numita privind negocierea despăgubirii cu privire la exproprierea unor imobile proprietatea privată a acestei persoane.
În ședința publică din 20.03.2008 (fila 57 dosar) pârâții au precizat că solicită acordarea unei despăgubiri pentru exproprierea celor două terenuri în litigiu calculată la valoarea de 5 lei/mp. întrucât nu sunt de acord cu plata despăgubirii oferite de reclamantă prin calcularea acesteia la 1 leu/mp.
La aceeași dată, în temeiul dispozițiilor art.25 din Legea nr.33/1994, instanța a admis proba solicitată de părți în sensul efectuării unei expertize tehnice judiciare de specialitate, care să identifice terenurile pentru care se solicită exproprierea în suprafață de 3.675 mp. și 1.741 mp. și să le evalueze conform prețului de piață, raportat la locul situării terenurilor categoria de folosință, având în vedere toate înscrisurile depuse în dosar, cât și valoarea unor imobile-terenuri cu aceeași categorie de folosință situate în localitate, din imediata apropriere.
La cererea reclamantei a fost desemnat expert ing., la cererea pârâților expert ind., iar instanța a dispus numirea expertei ing., raportul de expertiză fiind atașat la filele 76-83 din dosar.
Prin sentința civilă nr.481 din 29 mai 2008, Tribunalul Vâlcea, Secția civilă a admis acțiunea formulată de reclamantă a dispus exproprierea suprafețelor de teren aflate în proprietatea pârâților, în suprafață totală de 5.426 mp. (1.741 mp. + 3.675 mp.), având categoria de folosință arabil, din extravilanul satului, comuna, județul V, astfel cum acestea sunt identificate conform schiței anexă la expertiză, de la fila 83 dosar și evaluate conform Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de experții ing., ing. și ing. (filele 79-82 dosar) la suma totală de 14.921,50 lei, cu titlu de despăgubiri civile cuvenite și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea pârâtului având ca obiect obligarea reclamantei la plata de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Într-adevăr, se verifică susținerile reclamantei din acțiunea introductivă în sensul că prin nr.HG1578/2005 lucrarea de producție în câmpul minier -, etapa a II-a, de interes național "Menținerea și dezvoltarea capacității de producție a minier -, etapa a-II-a carierele Berbești și, județul V", a fost declarată de utilitate publică de interes național, iar prin nr.HG664/2005 a fost numită și Comisia pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării respective.
Rezultatul cercetării prealabile realizate în acest sens este consemnat ca atare în Procesul-verbal al Comisiei astfel desemnate, fiind depus la fila 4 dosar.
Cu adresa nr.379/14.01.2006 (fila 5 dosar) reclamanta a emis oferta de despăgubire către moștenitorii defunctei proprietare, care se ridică până la concurența sumei totale de 5.416 lei, cu privire la terenul agricol indicat în acțiune, sumă calculată la o valoare de 10.000 lei/ha.
Cu Notificările nr.8 și nr.9/2006, pârâții (inițiali) G și au fost înștiințați în legătura cu oferta de despăgubire a proprietății situată în perimetrul de execuție a lucrărilor miniere ale carierei, la valoarea totală de 5.416 lei, în temeiul art.12 din Legea nr.33/1994, însă pârâții nu au formulat atunci un răspuns, fiind aplicabile dispozițiile art.21 și urm. din același act normativ.
Cu adresa nr.2397/11.05.2006 (fila 11 dosar), Primăria comunei, județul Vac omunicat Berbești - subunitate din cadrul societății reclamante - ca răspuns la adresa nr.3899/9.05.2006 și tabelul nominal cu proprietarii care au depus întâmpinări la notificările trimise de către Berbești în lunile ianuarie - februarie 2006, dar pe acest tabel nu figurează și pârâții din prezenta cauză.
Prin expertiza tehnică întocmită de către cei trei experți, în baza verificărilor efectuate la fața locului și ținând cont de toate înscrisurile înfățișate în dosar, inclusiv cele depuse de pârâtul la filele 45-51 dosar, a fost emisă aceeași concluzie în sensul că, luând în considerare elementele de piață și evoluția pieței libere, respectiv evoluția economică a zonei de amplasament a imobilului și alte aspecte ce țin de particularitatea cauzei deduse judecății, cea mai bună metodă în a stabili prețul terenurilor este metoda comparației directe.
Această metodă de evaluare directă, prin raportare la cea de-a doua metodă utilizată de experți, și anume cea privind evaluarea după venitul net pe o perioadă îndelungată, de 25 ani, este și cea care va fi omologată de instanță ca fiind și cea mai adecvată pentru soluționarea pretențiilor deduse judecății în cauza de față.
În concret, prin metoda comparației directe, stabilind prețul terenurilor în suprafață totală de 5.426 mp. (1.741 mp. + 3.675 mp.), ca fiind în sumă de 2,75 lei/mp. expertiza are în vedere prețul care poate fi obținut pentru un imobil-teren în urma unei tranzacții libere, deci luând în considerație că mai multe terenuri au fost tranzacționate în zonă, sub acest aspect existând elemente de comparație.
Potrivit acestei concluzii a expertizei tehnice judiciare, instanța a reținut că valoarea reală a celor două suprafețe de teren de 5.426 mp. se ridică până la totalul sumei de 14.921,50 lei, în timp ce valoarea calculată după venitul net pe o perioadă de 25 ani, raportat la despăgubirea cuvenită proprietarilor terenurilor, ținând cont de valoarea producției medii la ha. deși se ajunge la o valoare mai mare - de 2,78 lei/mp. (604 lei x 25 ani = 15.100 lei) pentru aceeași suprafață, cultura fânețe, a doua variantă de evaluare urmând să fie înlăturată, aceasta nefiind agreată de nici unul dintre experții cauzei.
În concluzie, deoarece au fost respectate în cauză procedurile de expropriere prealabile, reglementate la art.1 și urm. din Legea nr.33/1994, prin nr.HG583/31.08.1994 de aprobare a Regulamentului privind procedura de lucru a comisiilor pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice pentru lucrări de interes național sau de interes local, cât și celelalte dispoziții normative incidente referitoare la apărarea dreptului de proprietate privată al pârâtului, constatând că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art.481 Cod civil, pentru toate considerentele arătate, tribunalul a admis acțiunea și cererea ulterioară, așa cum au fost formulate, ca întemeiate, în sensul că a dispus exproprierea terenului cu suprafața de 5.426 mp. (1.741 mp.+3.675 mp.), având categoria de folosință arabil, din extravilanul satului, comuna, județul V, conform identificării făcute de experți în schița anexă la expertiză (fila 83) și a evaluării la suma de 14.921,50 lei, despăgubiri civile cuvenite.
Având în vedere că pârâtul, în aplicarea dispozițiilor art.38 din Legea nr.33/1994, potrivit cu care: "toate cheltuielile efectuate pentru realizarea procedurilor de expropriere și retrocedare, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești, se suportă de expropriator", deși a solicitat cheltuieli de judecată prin concluziile scrise depuse la filele 87-88 dosar, nu a făcut nicio dovadă în acest sens, a fost respinsă cererea sa ca neîntemeiată, celelalte cheltuieli avansate de reclamantă, constând în onorarii pentru experți, rămânând în sarcina acesteia.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive, în esență:
- Prima instanță nu a ținut cont de dispozițiile legale prevăzute în Legea nr.33/1994, în sensul că nu s-au respectat procedurile prealabile (notificare) în raport cu care acțiunea intimatei-reclamante trebuia respinsă;
- Soluția este nelegală și prin prisma despăgubirilor acordate care este infimă față de valoarea reală a imobilului-teren expropriat și deși au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză, acestea nu au fost avute în vedere de către instanțe. Se precizează în continuare, în cadrul aceleiași critici că nu s-a ținut cont de faptul că pe teren pârâtul avea plantați 50 pruni și 9 nuci, de faptul că terenul a fost expropriat în fapt în urmă cu 4 ani și că pentru categoria de folosință a acestuia valoarea stabilită în raportul de expertiză (în altă variantă) și ce reprezintă despăgubiri, este mult mai mare decât cea avută în vedere de prima instanță;
- În final, se invocă faptul că exproprierea pentru utilitate publică s-a realizat fără o justă și prealabilă despăgubire, nu s-a ținut cont de faptul că pârâtul a fost lipsit de dreptul de proprietate timp de 4 ani și de prejudiciul cauzat ca urmare a disconfortului ce a rezultat din funcționarea exploatării miniere în apropierea locuinței, ignorându-se practica judiciară în materie.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate de apelantul-pârât, Curtea va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, deoarece, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, au fost efectuate "măsurile premergătoare exproprierii", cum sunt definite ele în capitolul III din Legea nr.33/1994, iar apelantul a fost notificat potrivit art.13 din aceeași lege, conform notificării nr.9/23.01.2006, emisă de (filele 5-9 dosar instanță de fond), comunicându-i-se și procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile, în vederea declarării utilității publice, a lucrării de interes național.
Cum pârâții nu au depus întâmpinare în termenul legal de 45 zile de la primirea notificării, au fost întrunite condițiile pentru a se dispune exproprierea pe cale judecătorească a imobilului, precum și pentru stabilirea despăgubirii cuvenite.
Și cea de-a doua critică este nefondată și anume aceea prin care se critică cuantumul despăgubirii acordate apelantului-pârât ca urmare a exproprierii, pretinzându-se că acest cuantum a fost foarte mic, deoarece instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize care a avut în vedere valoarea de piață a terenului, iar susținerea că terenul ar avea altă categorie de folosință și anume aceea de plantații, este invocată pentru prima dată în apel și nefondată, deoarece experții au precizat în mod clar că ambele terenuri au categoria de folosință arabil.
Practic susținerea apelantului-pârât este o cerere nouă, inadmisibilă în calea de atac a apelului potrivit dispozițiilor art.294 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât prin obiecțiunile la raportul de expertiză (fila 85) acesta nu a invocat aspectele respective.
Nefondată este și ultima critică și care nu face decât să o reia pe cea de-a doua, și anume aceea că s-a realizat exproprierea fără o justă și prealabilă despăgubire, invocându-se în acest sens și practica, în termeni generali, deoarece așa cum s-a precizat mai sus, la omologarea raportului de expertiză s-a avut în vedere prețul real al terenului raportat la valoarea de circulație a acestuia și evoluția pieței libere, conform amplasamentului acestui teren, cea mai bună metodă a stabilirii prețului fiind cea a comparației directe.
În concluzie, s-a respectat întrutotul procedurile de expropriere, conform art.1 și următoarele din Legea nr.33/1994, precum și nr.HG583/31.08.1994, realizându-se astfel o justă despăgubire și practic aplicându-se și art.1 din Protocolul nr.1 adițional la
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-pârât, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.481 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-eclamante SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG. și SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TG.J, pentru STATUL ROMÂN, ambii cu domiciliul în Tg.J, str.- nr.1-15, județul G și intimații-pârâți, și, toți domiciliați în comuna Aluni, sat, județul V, domiciliată în orașul H, str.G-ral nr.6, județul V și, domiciliată în comuna, sat, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./27.10.2008
GM/12 ex.
Jud.fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
