Expropriere. Speță. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de famili e-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 237
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr. 842 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, - și, toți cu domiciliul ales în B-.36.1 sector 1.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea apelantei-pârâte să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus, când a dat următoarea soluție.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanții, si au chemat in judecata pe pârâtul STATUL R prin COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se stabilească o justa despăgubire pentru terenul în suprafață de 898,75. mp expropriat prin Hotărârea Guvernului nr.812/25.07.2007, pentru modificarea si completarea HG nr.1546/2006 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publica "construcția autostrăzii B-B, tronsonul B-P, pe teritoriul localităților Moara, Bărcănesti si P" hotărâre publicata in nr.542/09.08.2007, urmând ca paratul sa fie obligat sa achite o justa despăgubire, in cuantum de 75 lei /mp.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat ca sunt proprietarii acestui teren conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8175/23.12.2003 de BNP, intabulat sub nr.17944/2003, evaluarea finala in baza căreia a fost făcuta oferta de despăgubire de către expertul desemnat de expropriator, a avut in vedere preturile din primul trimestru al anului 2006, ori, de atunci si pana in prezent preturile terenurilor au crescut in special la nivelul județelor limitrofe capitalei - aflându-se intr-o continua creștere.
Au mai arătat reclamanții ca expertul nu avut in vedere câștigul nerealizat, investiția intr-un teren arabil aducând un venit cu caracter continuu, valoarea acestuia sporind nu numai ca urmare a creșterii valorii pământului ca factor de producție, dar si prin câștigul realizat din obținerea recoltei sau din arendarea terenului, acest câștig nedepinzând de piața imobiliara aflata si in prezent in continuă creștere.
In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar acte.
In cauza s-a efectuat expertiza evaluare de către expert.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, insa a depus la dosar înscrisuri iar prin concluziile scrise a solicitat respingerea acțiunii, pe considerentul că susținerile reclamanților în sensul că suma oferită drept justă despăgubire, ar fi mult mai mică față de valoarea reală a imobilului sunt vădit neîntemeiate, reclamanții încercând doar să se îmbogățească fără justă cauză pe seama Statului Român, față de împrejurarea că nici unul dintre experții desemnați în această cauză nu au stabilit că valoarea terenului supus exproprierii ar fi de 75lei/ așa cum ai pretins reclamanții prin cererea de chemare în judecată.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova - Secția civilă, prin Sentința civilă nr. 842 din 13 martie 2008, admis acțiunea precizată și a obligat pârâtul să plătească reclamanților o despăgubire în cuantum de 18 euro/ la cursul BNR de la data plătii, in termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței pentru terenul in suprafața de 898,75. situat in extravilanul comunei, jud. P, 60, 391/18- arabil, stabilita conform raportului de expertiza, teren ce urmează a fi expropriat, menționat in HG nr. 1546/2006 modificat prin HG nr. 812/2007, anexa nr. 2, reținând următoarele:
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin nr.HG1546/2006, modificată prin nr.HG812/2007 reclamanții au fost menționați în Anexa 2 cu o suprafață de teren de 898,75. situat in extravilanul comunei, jud. P, ce urma a fi expropriată în vederea construirii Autostrăzii B-B, segmentul B-
Pentru această suprafață de teren extravilan, cu numărul cadastral 298 reclamanții urmau să primească o despăgubire de 32.360,50 lei (respectiv 36 lei/), sumă cu care aceștia nu au fost de acord, considerând că valoarea terenului supus exproprierii ar fi mult mai mare, acțiune prin care au solicitat obligarea Statului Român la plata sumei de 75 lei/, precizând ulterior cuantumul pretențiilor, în sensul că solicita ca justa despăgubire să fie de 18 euro/ înmulțită cu suprafața expropriată, la cursul BNR și să se fixeze un termen pentru plata acestor despăgubiri.
A mai reținut instanța că, potrivit art.26 din Legea nr.33/1994 "La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite.".
Tot cu privire la despăgubiri art.27 din același act normativ stipulează că "Despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat ".
Cât privește suma oferită de expropriator instanța a constatat că expertul nu a ținut cont de dispozițiile art.26 din Legea nr.33/1994 atunci când a anexat exemple de prețuri întrucât acestea se referă la terenuri de altă categorie, respectiv la terenuri - pădure, putându-se observa că de la data întocmirii raportului inițial de către același expert la data de 31.05.2006 și până în prezent în opinia sa, prețul terenurilor a scăzut, deși este de notorietate că piața imobiliară este în continuă ascensiune, cu atât mai mult în ceea ce privește terenurile din zona autostrăzii.
La rândul său, expertul propus de reclamanți a concluzionat că din anunțurile de pe internet și din ziarele Pi și Raid referitoare la anunțurile de vânzări terenuri pentru localitatea, rezultă un preț mediu pentru despăgubire de 18 euro/ de teren extravilan.
Analizând prețurile solicitate potrivit cererii și ofertei pieței libere, prin compararea acestora cu prețul stabilit de expertul evaluator desemnat de pârât, în funcție de anunțurile existente în publicațiile imobiliare de referință și pe internet, expertul evaluator desemnat de instanță - a stabilit că valoarea apropiată de realitatea pieței este de 18 euro pentru un de teren, punct de vedere ce a fost acceptat și de către instanță, cat si de către reclamanți - prin precizarea din concluziile scrise) care au apreciat că este în concordanță cu disp.art.26 și 27 din Legea nr.33/1994.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că, prin HG nr. 1546/2006, astfel cum a fost modificată prin HG 812/2007, s-a aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național "Construcția autostrăzii B - B, tronsonul B - P pe teritoriul localităților Moara, și P" și au fost identificate imobilele supuse exproprierii.
Terenul situat în extravilanul localității în suprafață de 898,75. tarlaua 60, parcela 391/18, a fost menționat în Anexa 2 actului normativ de mai sus, proprietarii identificați fiind, - și.
Pentru obținerea de despăgubiri ca urmare a exproprierii terenului sus-menționat intimații-reclamanți au formulat cerere de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 198/2004, înregistrată sub nr. 70/31.08.2007, prin care au declarat că nu sunt de acord cu cuantumul despăgubirilor.
Față de dezacordul manifestat de intimații-reclamanți în ce privește despăgubirile în sumă de 32360,50 lei s-a luat măsura consemnării despăgubirilor într-un cont bancar așa cum rezultă din procesul verbal nr. 70/20.09.2007 și din Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 70/20.09.2007 întocmite de Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004.
În urma dezacordului exprimat cu privire la suma de mai sus, intimații-reclamanți au introdus la Tribunalul Prahovao cerere de chemare în judecată prin care au solicitat obligarea Statului Român prin CNADNR la plata sumei de 75 lei/ sumă ce ar fi reprezentat în opinia acestora o justă despăgubire pentru suprafața expropriată.
A mai precizat apelantul că, sentința pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică față de faptul că instanța de fond, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, încălcat prevederile art.25 și 26 din Legea nr.33/1994 care impun ca în cauzele de exproprieri comisia de experți trebuie să întocmească un singur raport de expertiză.
Astfel, din interpretarea coroborată a articolelor de lege sus-menționate rezultă fără putință de tăgadă că în pricinile de exproprieri se întocmește un singur raport de expertiză de către o comisie constituită dintr-un expert desemnat de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii, fapt care în prezenta cauză nu s-a întâmplat.
Este evident faptul că, dacă legiuitorul ar fi dorit ca în cauzele de exproprieri să se întocmească 3 rapoarte de expertiză și nu unul singur, nu ar fi făcut precizarea în art. 25 din Legea nr. 33/1994 ca instanța să numească o comisie formată din trei experți, ci ar fi impus obligația întocmirii a trei rapoarte de expertiză.
A mai învederat apelantul că, sentința pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică și față de faptul că instanța de fond, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, încălcat prevederile art. 26 alin.2 din Legea nr.33/1994 care impun ca la calcularea despăgubirilor instanța și experții vor ține seama de prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială.
Astfel, la stabilirea valorii reale a terenului expropriat instanța a luat în considerare doar "prețurile de ofertare" publicate pe internet, prezentate de experți și nicidecum prețurile de tranzacționare la care s-au vândut efectiv proprietăți similare în loc..
Comisia de experți și instanța de fond ar fi trebuit să se adreseze unui birou notarial pentru a i se comunica prețurile la care s-au vândut terenuri similare cu cel în discuție în loc. jud. P și nu să preia direct de pe internet ofertele prezentate acolo.
Distincția dintre prețurile de "ofertare" și cele de "tranzacționare" este mai mult decât importantă atât timp cât din adresele expuse în cele ce urmează rezultă că prețul de "tranzacționare" este mult mai mic decât cel de "ofertare", iar legea obligă instanța și experții să țină cont de prețul de tranzacționare la care se vinde o proprietate similară celei în cauză.
Astfel, din adresa nr. 582/2008 emisă de BNP din P rezultă că în luna iunie a anului 2008 prețul maxim la care s-au vândut terenurile extravilane în localitatea a fost de doar 2,07 lei/ De asemenea, un preț apropriat acestuia este indicat și de către adresa Primăriei Com. nr. 5359/2008 care atestă faptul că în luna iulie 2008 prețul maxim înregistrat pentru vânzarea terenurilor extravilane din localitate a fost de 2,8 lei/
În aceste condiții, este evident că valoarea de 18 euro/ stabilită drept despăgubire pentru exproprierea terenului intimaților este nefiresc de mare, fiind cu mult peste prețul de tranzacționare stabilit de legiuitor ca etalon pentru experți și instanță în ceea ce privește calcularea despăgubirilor.
Așa fiind, este evident că în prezenta cauză este imperios necesar să se dispună efectuarea unei noi expertize imobiliare evaluatorii de către o comisie formată din trei experți, care printr-un raport unic să stabilească valoarea reală a despăgubirilor cuvenite intimaților-reclamanți.
Totodată, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul și prin admiterea cererii de chemare în judecată, intimații-reclamanți se îmbogățesc fără justă cauză pe seama Statului Român, așa cum se va arăta în continuare:
Astfel, suprafața de 898,75. supusă exproprierii, face parte dintr-un lot de cca. 8500. pe care reclamanții l-au cumpărat cu suma derizorie de doar 2500 lei, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8175/2003 de BNP din P, rezultând un preț de 3,4 lei/
Pentru suprafața expropriată. Statul Român le-a oferit reclamanților în toamna anului 2007 suma de 32360,50 lei, adică un preț de 11 lei/, de aproape șaisprezece ori mai mult față de cât plătiseră aceștia pentru întreaga suprafață de cca.8500
Pe de altă parte, deși poate fi adevărat că prețul solicitat pentru imobilele aflate în aproprierea autostrăzii este mai ridicat decât acela al terenurilor situate în alte locații din com., această creștere exagerată, reflectată în prețurile care se solicită, este una artificială, care se bazează doar pe posibilitatea unei îmbogățiri fără justă cauză pe seama Statului Român și nicidecum pe criterii reale de sporire propriu-zisă a valorii terenului.
Într-o atare situație, este dovedit interesul speculativ al intimaților datorită faptului că atât în anul 2006, cât și în anul 2007, când s-a întocmit raportul de expertiză în fața instanței de fond, nu au fost evidențiate prezența unor culturi agricole pe terenul supus exproprierii, ceea ce denotă faptul că intimații nu au cultivat niciodată terenul supus exproprierii.
A mai arătat apelantul că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că Statul Român prin CNADNR a procedat deja la consemnarea sumei de 32360,50 lei, situație față de care, dacă acțiunea intimaților ar fi întemeiată, se impunea obligarea apelantului doar la diferența dintre suma consemnată și valoarea despăgubirilor stabilite de instanță.
Mai mult decât atât, în mod nelegal și neîntemeiat s-a reținut de către instanța de fond în considerentele hotărârii atacate că expertul propus de către pârât ar fi luat în considerare prețuri referitoare la terenuri, insinuându-se că prin această manieră ar fi fost alterată valoarea reală de piață a imobilului expropriat.
Pe calea concluziilor scrise apelantul a învederat că, nelegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței de fond rezidă și din aceea că instanța de fond, prin stabilirea în sarcina Statului Român a obligației de plată a despăgubirilor în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitiv eaa cestei sentințe, a încălcat dispozițiile art.5 al. 8 din Legea nr. 198/25.05.2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale.
Intimații, - și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, care este legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării intimații au arătat că nu sunt de acord cu oferta expropriatorului întrucât evaluarea finală în baza căreia a fost făcută oferta de despăgubire de către un expert desemnat de expropriator a avut în vedere prețurile din primul trimestru al anului 2006, ori de atunci și până la momentul plății, adică primul trimestru al anului 2008, prețurile terenurilor au crescut foarte mult, atât la nivelul întregii țări, cât mai cu seamă la nivelul județelor limitrofe capitalei și se află în continuă creștere, iar expertul nu a avut în vedere câștigul nerealizat, investiția într-un teren arabil aducând un venit cu caracter continuu, valoarea acestuia sporind nu numai ca urmare a creșterii valorii pământului ca factor de producție, dar și prin câștigul realizat din obținerea recoltei sau din arendarea terenului, acest câștig care nu poate decât să se adauge la valoare de pe piața imobiliară.
Consideră intimații că raportat la dispozițiile art.25, 26, 27 din Legea nr.33/1994, valoarea constatată de expertul, precum și valoarea constatată de expertul, instanța de fond a apreciat corect când a stabilit temeinicia acțiunii promovate de aceștia, precum și cuantumul despăgubirilor cuvenite pentru terenul expropriat.
În dovedirea cererii de apel apelantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiză tehnică având obiectivele arătate în încheierea de ședință de la fila 43 dosar apel.
În apărare intimații prin apărător au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat probele solicitate de părți pe care le-a considerat pertinente, concludente și utile soluționări cauzei.
În cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, coraportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni fiind depuse la dosar.
Părțile au depus la dosar acte și copii de pe mai multe hotărâri judecătorești invocate cu titlu de practică judiciară.
Părțile au formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, analizând apelul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține că acesta este fondat în limitele și pentru considerentele ce urmează:
Intimații reclamanți sunt proprietari unei suprafețe de 8534 mp situată în extravilanul comunei, sat, jud. P, tarlaua 60 parcela 391/18-A, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8175/23.12.2003 de BNP, dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea funciară prin Încheierea nr. 17944/2003 a Biroului de Carte Funciară al Judecătoriei Ploiești.
Din acesta a făcut obiect al exproprierii o suprafață de 898,753 mp, expropriator fiind Statul Român prin, stabilindu-se drept cuantum al despăgubirilor suma de 32360,50 lei.
Nemulțumiți a întinderea despăgubirilor aceștia au sesizat Tribunalul Prahova cu o cerere ce face obiectul litigiului de față.
Potrivit art. 9 al. 1 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 al. 4 - 8 și ale art.6 al. 2 se poate adresa instanței competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor, sub sancțiunea decăderii, fără a se putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii.
Alineatul 3 al aceluiași text de lege dispune că acțiunea formulată în conformitate cu dispozițiile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor.
Art. 25 din acest din urmă act normativ dispune că pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
Așadar, din reglementarea menționată se deduce că cei trei experți urmează a-și desfășura activitatea în cadrul comisiei, aceștia urmând a întocmi un coraport, numai modul de constituire al comisiei fiind astfel stabilit încât în aceasta să se afle specialiști desemnați de fiecare parte litigantă, precum și de instanță, fără însă ca cei desemnați de cei aflați în diferend să aibă calitatea de experți consilieri.
Ori, în speța dedusă judecății la termenul de judecată din data de 26.09.2007 în fața tribunalului a fost încuviințată proba cu expertiză specialitate topografie.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 24.10.2007 au fost numiții și experții,cei desemnați de părți apărând în încheiere ca experți consilieri, în același sens fiind efectuate și adresele către aceștia.
În aceiași calitate de experți consilieri, iar nu de membrii ai comisiei constituită potrivit legii cei doi experți desemnați de părți apar și în adresele ulterioare.
Mai mult decât atât, expertul desemnat de instanță și așa-numiții experți părți și-au exprimat puncte de vedere prin lucrări diferite.
Așa fiind criticile apelantului potrivit cu care instanța de fond, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, încălcat prevederile art.25 și 26 din Legea nr.33/1994 care impun ca în cauzele de exproprieri comisia de experți trebuie să întocmească un singur raport de expertiză sunt fondate.
Tocmai în lumina acestor critici și pentru o legală și temeinică soluționare a cauzei Curtea a încuviințat în faza de apel, în temeiul art. 295 Cod pr. civ. la solicitarea apelantului efectuarea unei noi lucrări de expertiză de către o comisie de experți constituită potrivit dispozițiilor legii speciale, aceștia întocmind o singură lucrare în cadrul căruia și-au exprimat punctele de vedere.
Sub aspectul criticilor potrivit cu care entința pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică față de faptul că instanța de fond, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, încălcat prevederile legale privitoare la modul de stabilire a sumelor solicitate de către reclamanți Curtea reține că, în lumina dispozițiilor art. 26 al. 1 din Legea nr. 33/1994 despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, la data întocmirii raportului de expertiză, după caz altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Așadar, concluziile comisiei de experți trebuie să aibă la bază prețurile de tranzacționare ale terenurilor de același fel și din aceiași unitate administrativ teritorială la momentul efectuării lucrării, iar nu prețurile de ofertare așa cum în mod nelegal s-a procedat de către expertul desemnat de către prima instanță și pe lucrarea căruia acesta și-a fundamentat soluția.
Pe de altă parte, așa cum se reține din concluziile expertului desemnat de instanța de apel să facă parte din comisia de experți coroborate cu celelalte înscrisuri depuse la dosar, respectiv copii de pe contracte de vânzare cumpărare, în perioada decembrie 2008- martie 2009 prețurile de tranzacționare la terenurile de pe raza aceleiași unități administrativ teritoriale au variat foarte mult.
Într-o atare situație și pentru stabilirea cu respectarea dispozițiilor legale a calculului despăgubirilor în mod corect acest expert a procedat la efectuarea unei medii a respectivelor prețuri.
În ceea ce privește opinia expertului desemnat în comisie de către expropriat acesta a folosit ca date de comparație prețurile de ofertare din ziarele de specialitate, stabilindu-se o valoare de piață ca bază la stabilirea cuantumului despăgubirilor.
Faptul că în opinia expertului prețurile evidențiate la Primăria sunt mult mai mici decât cele comunicate de un birou notarial nu îl îndreptățeau pe acesta să aibă o altă bază de calcul decât cea menționată expres de lege ca fiind dată de prețul cu care se vând în mod obișnuit terenuri, deci prețul de tranzacționare.
Așa fiind instanța de apel nu poate avea în vedere cuantumul despăgubirilor propuse de acesta.
În ceea ce privește punctul de vedere al expertului desemnat în comisie de către expropriator așa cum rezultă din conținutul lucrării acesta a menționat mai multe acte de vânzare cumpărare, printre care și unul care atestă că în luna martie 2009 pe raza aceleiași unități administrativ teritoriale s-a vândut un teren și cu prețul de 18 euro/mp dar nu are în vedere decât acele convenții care au stipulate prețuri de tranzacționare foarte mici.
De asemenea expertul s-a raportat și la prețurile cu care s-au vândut terenuri pe raza localității, deci în altă unitate teritorială cu nesocotirea dispozițiilor imperative ale legii cu privire la modului de stabilire a despăgubirilor.
Deci instanța nu va avea în vedere nici opinia acestuia.
Totodată, în lumina dispozițiilor art. 27 al. 1 din Legea nr. 33/1994 primind rezultatul expertizei instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți.
Ori, așa cum s-a menționat mai sus, dintr-o interpretare coroborată a probatoriului administrat rezultă că, opinia expertului desemnat de către instanță și care a pornit de la un preț mediu unitar pe metru pătrat pentru anul 2009, în cursul căruia a fost efectuată și lucrarea pe baza înscrisurilor cauzei este cea care corespunde dispozițiilor legale în materie.
Pe de altă parte suma calculată de expert cu titlu de despăgubire este mai mare decât cea oferită de expropriator.
Față de împrejurarea că acesta a stabilit cu titlu de despăgubire suma de 9,55 euro/ mp Curtea apreciază ca fondate și criticile cu privire la cuantumul cu care pârâta a căzut în pretenții în fața primei instanțe.
Sub aspectul criticilor potrivit cu care sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul și prin admiterea cererii de chemare în judecată, intimații-reclamanți se îmbogățesc fără justă cauză pe seama Statului Român Curtea reține că, în adevăr expropriații au dobândit proprietatea imobilului în litigiu la un preț mai mic decât cel solicitat cu titlu de despăgubire.
Însă, modalitatea de calcul a despăgubirilor este prevăzută, așa cum s-a menționat în cuprinsul prezentelor considerente de reglementări legale care stabilesc și criteriile ce trebuie avute în vedere.
Împrejurarea că de la data dobândirii dreptului de proprietate și până la data exproprierii valoarea terenului a crescut nu poate fi opusă reclamanților intimați drept operațiune speculativă care să conducă la o îmbogățire fără just temei.
Mai mult decât atât nici o dispoziție legală nu a interzis achiziționarea de terenuri pe raza și pe traseul pe urma să treacă autostrada, astfel încât să se limiteze dreptul expropriaților la plata de despăgubiri.
De asemenea nici lăsarea în nelucrare a terenului dacă ar fi reală nu poate afecta calculul despăgubirilor care are la bază criterii legale, lipsa de exploatare nefiind menționată ca o cauză de micșorare a cuantumului.
Pentru aceste motive instanța de apel apreciază ca nefondate criticile subsumate acestui motiv de apel.
Sub aspectul reținerii de către prima instanța în considerentele hotărârii că expertul desemnat de expropriat a luat în considerare prețuri referitoare la păduri, față de împrejurarea că în faza de apel s-a dispus efectuarea unei noi lucrări de expertiză care să respecte cerințele legii speciale și față de care și-a și format convingerea consideră că nu se mai impune a face obiectul unor analize separate.
În ceea ce privește criticile potrivit cu care că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că Statul Român prin CNADNR a procedat deja la consemnarea sumei de 32.360,50 lei, situație față de care, dacă acțiunea intimaților ar fi întemeiată, se impunea obligarea apelantului doar la diferența dintre suma consemnată și valoarea despăgubirilor stabilite de instanță acestea sunt apreciate ca nefondate de
Astfel, din nici una din dispozițiile legale în materie nu rezultă că există în situația dată un caz de compensare a sumelor deja depuse cu cele datorate.
Dacă în adevăr apelanta a procedat la consemnarea sumelor deja oferite cu titlu de despăgubiri, desocotirea se va face cu ocazia executării hotărârii judecătorești prin care s-a admis cererea reclamanților dintr-un litigiu având ca obiect tocmai contestarea cuantumului acestora.
Sub aspectul susținerilor cu ocazia dezbaterilor potrivit cu care, prin stabilirea în sarcina Statului Român a obligației de plată a despăgubirilor în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, s-a încălcat dispozițiile art.5 al 8 din Legea nr. 198/25.05.2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale Curtea reține că, în adevăr, potrivit art. 30 din Legea nr. 33/1994 plata despăgubirilor se va face în orice mod convenit de părți, iar în lipsa acordului va hotărî instanța de judecată care va stabili și termenul care nu va depăși 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Însă acest act normativ constituie dreptul comun în materie de expropriere.
Pentru exproprierile în vederea efectuării lucrărilor de construcții de drumuri există un act normativ special și anume Legea nr. 198/2004.
Potrivit art. 18 din această lege dispozițiile sale se completează cu prevederile Legii nr. 33/1994, ale Codului civil și de procedură civilă în măsura în care nu prevăd altfel.
Ori, în lumina dispozițiilor art. 5 al 8 teza finală din acest din urmă act normativ în cazul în care titularul nu este de acord cu suma stabilită drept despăgubire acesta se consemnează pe numele său și va fi eliberată în baza cererii formulate în acest sens însoțită de hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă de stabilire a cuantumului despăgubirilor.
Așadar, în Legea nr. 198/2004 există un text de lege derogator de la art. 30 din Legea nr. 33/1994 și care se aplică prioritar.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod pr. civ. Curtea urmează să admită apelul.
Pe cale de consecință Curtea va schimba în parte Sentința civilă nr. 842/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă și va obliga apelanta pârâtă la plata către intimații reclamanți a sumei de 36.031 lei cu titlul de despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafață de 898,75 mp situat în comuna, Tarlaua 60 parcela 391/18 jud. P, stabilite conform raportului de expertiză efectuat în faza de apel d e comisia compusă din, și - opinia expertului.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că apelantul pârât nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr. 842 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, - și, toți cu domiciliul ales în B-.36.1 sector 1.
Schimbă în parte Sentința civilă nr. 842/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă.
Obligă apelanta pârâtă la plata către intimații reclamanți a sumei de 36.031 lei cu titlul de despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafață de 898,75 mp situat în comuna, Tarlaua 60 parcela 391/18 jud. P, stabilite conform raportului de expertiză efectuat în faza de apel d e comisia compusă din, și - opinia expertului.
Ia act că apelanta pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - C -
GREFIER,
- -
Red.
6 ex./ 15.01.2010
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană
