Expropriere. Speță. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 310
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâții, G și domiciliați în C,- ( fost 107 ), D împotriva sentinței civile nr. 283 din data de 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR - C, D, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă, personal și asistată de avocat și apelanții pârâți, G, reprezentați de același avocat, lipsind intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanții pârâți, G și, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate iar pe fond admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
A solicitat să se ia act că nu mai insistă în motivul de apel nr. 3, ce vizează critici cu privire la acordarea daunelor morale.
A arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor Lg. nr. 33/1994, întrucât dreptul de proprietate se transmite în patrimoniul expropriatorului numai după ce s-au acordat despăgubirile stabilite expropriaților.
A mai arătat că, instanța de fond în mod nejustificat a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și active a apelanților, dat fiind faptul că, din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că aceștia locuiesc în imobilul din litigiu, fiind afectați prin măsura exproprierii.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 17 septembrie 2008, reclamantul Consiliul Local al Municipiului C, prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și, să se constate îndeplinite condițiile exproprierii și să se dispună transferul dreptului de proprietate asupra imobilului situat în,- ( fost nr. 107), de la expropriat, la expropriator.
S-a arătat că la data de 31 iulie 2003, în temeiul art. 7 din Legea nr.33/1994, prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 76, s- declarat de utilitate publică de interes local, lucrarea "Deschidere, aliniere și lărgire a străzii din municipiul C", hotărâre ce fost afișată la sediul Consiliului Local și publicată în presa locală.
Declararea utilității publice s-a făcut pe baza rezultatului cercetării prealabile efectuată de o comisie special constituită în acest sens, prin decizia nr. 7/1 2002 și Hotărârea nr.203/30 septembrie 2002.
A mai susținut că cercetarea locală a stabilit faptul că există suficiente elemente care să susțină necesitatea lucrărilor ce nu pot fi realizate decât prin expropriere, deoarece doar prin demolarea caselor se poate realiza lărgirea și alinierea străzii, precum și elemente care să justifice interesul local, cum ar fi fluidizarea circulației, evitarea buteiajelor, precum și modernizarea conform planului de uranism zonal, realizându-se prin străpungerea străzii Al. în conformitate cu PUZ Zona centrală.
mai susținut că, în condițiile art.14 din Legea nr.33/1994, pârâți au formulat întâmpinare, prin care au contestat condițiile legale privind exproprierea imobilului situat în C,- (fost 107), precum și cuantumul despăgubirilor stabilit, iar prin Hotărârea nr.7/24.03.2005 a Comisiei pentru soluționarea întâmpinărilor depuse cu proprietarii afectați de realizarea obiectivului, a fost respinsă întâmpinarea.
În scop probator, reclamantul depus sentința nr.209, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.483/A/2005, definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1439/7 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În cauză au formulat întâmpinare și cerere reconvențională pârâții, prin care au solicitat admiterea în parte cererii, acordarea despăgubirilor în valoare de 1.200.000 lei, acordarea daunelor morale de 1.000.000 lei și plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererile astfel formulate, au învederat că sunt de acord cu exproprierea, însă au solicitat exproprierea întregului imobil.
Au arătat că la rubrica terenuri, există două subrubrici, suprafața totală de 180. iar suprafața expropriată este de 94,7. însă au învederat că nu pot fi de acord cu această susținere, deoarece doar construcția are o suprafață construită de 99,86, suprafața construită desfășurată este de 161,36
Dacă s-ar realiza exproprierea doar cu privire la suprafața propusă de reclamant, ar trebui să fie expropriată și ulterior demolată doar o parte din casă și nu pot fi de acord să rămână proprietari pe o suprafață de 40-50. deoarece aceasta nu ar putea fi utilizată
Au mai precizat că sumele pretinse cu titlu de despăgubiri și daune se justifică având în vedere zona situării imobilului, valoarea suprafeței de teren a construcției, valoarea utilităților, iar daunele se justifică prin aceea că întreaga familie este legată afectiv de casă.
Din oficiu, s-a dispus înaintarea actelor ce au stat la baza emiterii Hotărârilor nr. 7/2002, 203/2002 și 1/2005, actele fiind depuse la termenul din 18 2008.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 25 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, dispus administrarea probei cu expertiza tehnică de către o comisie de evaluare, fiind desemnați experții, G și, care au efectuat și depus raportul cu ale cărui concluzii părțile au fost de acord.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 283/14 iulie 2009 admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului C prin Primar, față de pârâta, domiciliată în C,-,(fost 107) județul
A respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului C prin Primar față de pârâții, G și, toți cu domiciliul în C,-, (fost 107), județul D, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți, G și, ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
A constatat îndeplinite condițiile exproprierii și a dispus transferul dreptului de proprietate asupra imobilului casă de locuit și teren intravilan, în suprafață de 116,00 mp. situat în C,-( fost nr. 107), jud. D, astfel cum a fost individualizat în raportul de expertiză efectuat în cauză, de la expropriat la expropriator Consiliul Local al Municipiului C, prin Primar.
A constatat că valoarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat este de 565.000 lei și a obligat expropriatorul reclamant la plata acestei sume către pârâta reclamantă, expropriată.
A stabilit termen de plată pentru despăgubiri 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâții reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că în temeiul art. 7 din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru utilitatea publică, prin Hotărârea Consiliului Județean nr.76 s-a declarat pentru utilitate public de interes local lucrarea "deschidere, aliniere și lărgire a străzii din Municipiul C", după parcurgerea procedurilor prealabile fiind transmisă pârâtei reclamante notificarea nr.3211/14 ianuarie 2005, ce cuprindea oferta de despăgubire la valoarea de 1.716.374.000 lei, cât și posibilitatea acesteia de formula întâmpinare în termenul legal.
Pârâta-reclamantă alături de ceilalți titulari ai cererii reconvenționale au formulat contestație, solicitând anularea Hotărârii nr. 1 /24 martie 2005 prin care s-a acceptat punctul de vedere al expropriatorului pentru imobilul proprietatea pârâtei-reclamantei, însă a fost respinsă contestația prin sentința nr.209/2006, rămasă definitivă și irevocabilă a Curții de APEL CRAIOVA -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
S-a reținut că sunt îndeplinite condițiile exproprierii cu privire la imobilul casă și teren în suprafață de 116 mp, după cum rezultă din actul de proprietate depus la dosar, pârâții reclamantți, G și, nejustificând legitimitate procesuală activă în formularea cererii reconvenționale și nici legitimitate procesuală pasivă față de acțiunea formulată, în condițiile în care unicul proprietar al imobilului în litigiu este pârâta reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, G și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esență, că hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.33/1994, în condițiile în care nu s-au respectat prevederile art. 28 alin. 1 din lege, instanța de fond dispunând transmiterea dreptului de proprietate al imobilului înainte ca expropriatorul să achite valoarea despăgubirilor stabilite prin hotărâre.
S-a criticat sentința și în privința modului de soluționare a excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și a calității procesuale active a apelanților pârâți ce locuiesc împreună cu proprietara, precum și în privința neacordării unor daune morale.
Apelul este nefondat.
Exproprierea pentru cauză de utilitate publică reprezintă un mod specific de dobândire de către stat a dreptului de proprietate publică, constând în trecerea forțată, prin hotărâre judecătorească, în proprietatea publică, a unor imobile aflate în proprietate privată cu plata unei drepte și prealabile despăgubiri pentru cauză de utilitate publică.
Acest mod de dobândire specifică a dreptului de proprietate publică constituie o excepție de la caracterul absolut și inviolabil al dreptului de proprietate privată, principiul fiind consacrat în art. 136 alin. 5 din Constituția României, precum și în art. 44 alin. 3 din legea fundamentală, potrivit căruia nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
Legea nr. 33/1994 reglementează sfera bunurilor imobile susceptibile de expropriere, definește utilitatea publică și reglementează modul de declarare a utilității publice, măsurile premergătoare exproprierii, soluționarea cererilor de expropriere de către instanțele judecătorești, modul și criteriile de stabilire a despăgubirilor care se cuvin proprietarului imobilului, precum și plata acestor despăgubiri și consecințele juridice ale exproprierii.
În speță, prin sentința civilă nr. 209/2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 483/A/2005 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1439/7.03.2007 a ICCJ, a fost respinsă contestația formulată de pârâta reclamantă împotriva Hotărârii nr. 1 /24 martie 2005, prin care s-a acceptat punctul de vedere al expropriatorului pentru imobilul proprietatea pârâtei, instanța reținând că au fost îndeplinite cerințele prevăzute de Legea nr. 33/1994 în privința respectării procedurii administrative și de declarare a utilității publice.
În vederea stabilirii despăgubirilor cuvenite pârâtei, în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului supus exproprierii, instanța de fond a procedat corect la administrarea probei cu expertiza tehnică, în vederea evaluării cuantumului despăgubirilor cuvenite proprietarului, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/1994, respectiv prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel, situate în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și daunele aduse proprietarului.
Prevederile art.28 alin.3 din Legea nr.33/1994 reglementează existența dreptului la despăgubiri și pentru titularii unor drepturi reale, cum ar fi uzul, uzufructul,abitația și superficia.
Sunt nefondate criticile formulate în apel în care se invocă atât existența calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice, care nu sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu, în raport de acțiunea formulată de reclamantă, precum și existența calității procesuale active a acestora, în calitate de titulari ai cererii reconvenționale formulate alături de pârâta, în condițiile în care, în afara acestei pârâte, nu s-a făcut dovada de către ceilalți pârâți, a calității de titulari ai vreunui drept real asupra imobilului din litigiu deținut în proprietate exclusivă de către pârâta, procedura administrativă și de declarare a utilității publice realizându-se numai în contradictoriu cu aceasta.
Prin dispozitivul hotărârii atacate instanța a constatat îndeplinite condițiile exproprierii și a dispus transferul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu situat în C- (fost nr. 107), individualizat în raportul de expertiză efectuat în cauză, de la persoana expropriată la expropriatorul Consiliul Local al Municipiului C, sentința pronunțată fiind supusă căii de atac a apelului.
În dispozitivul aceleiași instanțe s-a stabilit și cuantumul despăgubirilor cu privire la care a fost obligat expropriatorul să le plătească pârâtei, precum și termenul de plată pentru despăgubiri, ca fiind 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În condițiile în care sentința atacată a fost supusă căii de atac a apelului, nefiind un titlu executoriu, este cert că transmiterea dreptului de proprietate de la persoana expropriată către expropriator va opera în raport de data pronunțării titlului executoriu și de momentul îndeplinirii obligațiilor impuse prin hotărârea judecătorească pronunțată, nefiind fondată critica din apel în care se invocă nerespectarea dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 33/1994.
Ultima critică din apel, referitoare la neacordarea daunelor morale nu a mai fost susținută de apelanți, conform concluziilor orale formulate de aceștia, prin apărător, astfel încât nu va mai fi analizat acest motiv, respectându-se principiul disponibilității.
Față de considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții, G și domiciliați în C,- ( fost 107 ), D împotriva sentinței civile nr. 283 din data de 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR - C, D, formulat de pârâții, G și domiciliați în C,- ( fost 107 ), D împotriva sentinței civile nr. 283 din data de 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR - C,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
12 ex/26.11.2009
Tehnored.
Jud. fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
