Pretentii civile. Speta. Decizia 6355/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6355
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 0421/05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -a, -, -a, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, lipsind: intimații reclamanți, -a, -, -a,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin nr.4533/7 iulie 2008, tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâta la plata sporului pentru condiții vătămătoare in procent de 15% la salariul de bază pentru lucrul la calculator începând cu 14 11 2007 și in continuare,reactualizat in raport cu indicele de inflație până la data plătii efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții au calitatea de personal contractual in cadrul societății pârâte, și desfășoară activitatea pe calculator dar nu beneficiază de sporul pentru condiții vătămătoare de 15 % din salariul de bază.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia 9269/24 10 2008, stată în dosarul -, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de pirita Casa Județeană de Pensii D, a casat sentința civilă 4533/7 07 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar, a constatat că, au fost ignorate dispozițiile art 261 alin 1 pct 5 cod pr civilă, in conformitate cu care hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților.
A apreciat instanța de control, că in hotărârea criticată nu au fost menționate motivele de fapt și de drept ce a dus la soluția pronunțată.
In rejudecare, s-a format dosarul -.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 421 de la 5 februarie 2009 admis acțiunea în parte formulată de reclamanții -, -a, -, -a, în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A obligat pârâta către reclamantă la plata sporului de 15% pentru condiții vătămătoare corespunzătoare activității desfășurate la calculator pentru perioada 14.11.2007- 5.02.2009, reactualizat cu coeficientul de devalorizare de la data nașterii dreptului la data plății efective.
A respins cererea privind acordarea drepturilor pentru viitor ca prematur formulată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții au calitatea de salariați ai Casei Județene de Pensii D,își desfășoară activitatea în fata calculatoarelor fiind supus la o solicitare neuropsihică și senzorială intensă,stare constatată prin nota de constatare privind determinarea condițiilor de muncă nr 50870/1 11 2007.și prin buletinul de determinare prin expertizare nr 210/14 11 2007, înregistrat la Autoritatea de Sănătate Publică D sub nr 3534/14 11 2007.
La dosarul cauzei, s-a depus și adresa Sindicatului către Casa Județeană de Pensii înregistrată la instituția pârâtă sub nr 15/4 01 2008 prin care s-a solicitat acordarea drepturilor prevăzute de disp. art 8 lit a din HG 281/1993 constând în sporuri de până la 15% la salariul de bază pentru salariații din compartimentele expres nominalizate.
Prin întimpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca netemeinică și nelegală,deoarece ordonatorul principal de credite nu a refuzat plata acestui spor,așa cum rezultă din adresa nr 16/14 01 2008, insă nu a putut da curs solicitării deoarece " aceste sporuri nu au fost prevăzute in bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul 2008, aprobat prin Lg nr 387/31 12 2007 " urmând ca aceste sume să fie incluse in buget odată cu rectificarea bugetară ce va avea loc.
Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că dreptul salariaților decurge din lege, (înțeleasă generic ) iar susținerile pârâtei grevate pe ideea că sporurile nu au fost prevăzute in buget vor fi înlăturate deoarece salariații nu au nici o contribuție in procedura de elaborare a bugetului asigurărilor sociale de stat, atribuții in această materie având însăși instituția pârâtă care nu poate să invoce propria culpă în neprevederea sumelor odată cu elaborarea bugetului.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs Casa Județeană de Pensii D, întemeiat pe disp. art. 299-316 Cod pr.civilă, arătând în esență că CJP D nu a refuzat plata acestui spor, ci a avut o atitudine de bună credință stare de fapt care rezultă și din adresele nr.11243/13.11.2007 și nr.11242/13.11.2007 prin care a solicitat și plătit taxa aferentă Inspectoratului Teritorial d e Muncă D și Autorității de Sănătate Publică D să delege o comisie pentru expertizarea condițiilor de muncă existente în cadrul instituției.
Nici ordonatorul principal de credite nu a refuzat plata acestui spor așa cum rezultă din adresa nr.16/14.01.2008, însă nu a putut da curs solicitării, deoarece aceste sporuri nu au fost prevăzute în bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul 2008.
La termenul de judecată din data de 21.09.2009 recurenta CJP Dad epus completare la recurs prin care a arătat că buletinul de determinare prin expertizare are valabilitate doar un an, iar reclamanții nu au depus la dosarul instanței nici un act care să ateste că reclamanții în perioada 14.11.2008 - 05.02.2009 au lucrat în condiții vătămătoare.
S-a mai arătat că reclamanții nu justifică din punct de vedere legal solicitarea procentului de 15 % întrucât art.8 lit.a din HG 281/1993 prevede acordarea unui spor pentru condiții vătămătoare de până la 15 % și nu obligatoriu de 15 %.
Aceste din urmă motive de recurs invocate prin completare la cererea de recurs nu vor fi analizate, întrucât au fost depuse peste termenul legal de motivare a recursului.
Legal citați intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod pr.civilă Curtea a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile HG nr.281/1993 referitoare la salarizarea personalului din unitățile bugetare și OG nr.10/2007, la data de 14.11.2007 Autoritatea de Sănătate Publică Dap rocedat la expertizarea locurilor de muncă din cadrul CJP D, care prin buletinul de determinare prin expertizare nr.210/14.11.2007 a constatat că personalul care lucrează la calculatoare este supus la o solicitare neuropsihică și senzorială intensă, iar în consecință personalul este supus la un cumul de noxe, potențial nociv și solicitarea unor organe ( filele 7,8 dosar fond).
De asemenea, ITM D prin nota de constatare privind determinarea condițiilor de muncă nr.50870/14.11.2007 a constatat că personalul care utilizează calculatorul este supus la solicitare spihosenzorială.
Așa fiind se reține că prima instanță în mod corect a reținut ca întemeiată acțiunea reclamanților, aceștia având calitatea de salariați ai Casei Județene de Pensii D și își desfășoară activitatea în fața calculatoarelor, dreptul acestora decurgând din lege.
Nu poate fi reținută critica recurentei că CJP D nu a refuzat plata acestui spor, ci nu s-a dat curs solicitării întrucât aceste sporuri nu au fost prevăzute în bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul 2008, întrucât are obligația legală de a fundamenta propriul buget în vederea elaborării bugetului asigurărilor sociale de stat, neputându-și invoca propria culpă.
Se mai reține totodată că în conformitate cu Hotărârea nr. 1028/2006 a Guvernului României, privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, angajatorii au în baza articolului 5, obligația de a face o analiză a posturilor de lucru pentru a evalua condițiile de securitate și sănătate oferite lucrătorilor în special în ceea ce privește eventualele riscuri pentru vedere, probleme fizice și solicitare mentală.
Potrivit art. 38 alin.2 din Constituția României, salariații au dreptul la măsuri de protecție socială, printre aceste măsuri se regăsesc securitatea și sănătatea salariaților, regimul de muncă al tinerilor și femeilor, instituirea unui salariu minim brut pe țară, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale,formarea profesională, precum și alte situații specifice stabilite de legi, cum este cazul în speță.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel că în baza art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 0421/05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
