Expropriere. Speță. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.5
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamanta - - - Sucursala B, cu sediul în B,-, jud. B și de pârâții, domiciliat în or. Nehoiu Cartier nr. 243, jud. B, domiciliat în Nehoiu- jud. B și, domiciliată în Nehoiu, Cartier jud. B, împotriva sentinței civile nr.566 din 7 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții G, G, domiciliați în or. Nehoiu Cartier, jud. și, domiciliat în com., jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns, apelantul-pârât, reprezentat de avocat din baroul Prahova și intimații-pârâți G și G, ambii personal, lipsind apelanții-pârâți și, apelanta-reclamantă - - - Sucursala B,și intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că la apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare nu s-a prezentat apelanta reclamantă, deși a fost reprezentată de dl consilier juridic, consideră necesar lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns aceleași părți, respectiv apelantul-pârât, reprezentat de avocat din baroul Prahova și intimații-pârâți G și G, ambii personal, lipsind apelanții-pârâți și, apelanta-reclamantă - - - Sucursala B,și intimații-pârâți și.
Curtea pune în discuția părților prezente raportul de expertiză întocmit de comisia de experți constituită în baza Legii 33/1994 și a obiecțiunilor formulate de apelanta reclamantă - -.
Avocat pentru apelantul pârât arată că are obiecțiuni la raportul de expertiză astfel: s-a calculat lipsa de folosință numai pentru o perioadă de 3 ani, în speța de față trebuia să se calculeze pentru o perioadă de 5 ani, adăugându-se și cei aproape 2,5 ani de când se află procesul pe rol; la pct. T poziția terenului față de căile de transport, se acordă cumulat 0,5 în condițiile în care cel rutier se află la mai puțin de 200, iar cel feroviar la 1000; la pct. E s-a acordat un coeficient exagerat de mic - 0,8; la punctele G, R și S de asemeni s-a aplicat un coeficient 0, ceea ce nu este posibil.
Intimații pârâți G și G având cuvântul pe rând, arată că au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni ce se află la dosarul cauzei, fiind nemulțumiți de sumele la care au ajuns experții.
Avocat pentru apelantul pârât având cuvântul față de obiecțiunile depuse de apelanta reclamantă -, lasă la aprecierea instanței.
Intimații pârâți G și G având cuvântul pe rând față de obiecțiunile depuse de apelanta reclamantă -, lasă la aprecierea instanței, cu precizarea că renta anuală este de 2 euro/mp - la o dobândă de 2% valoarea reală este de 100 euro/mp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că experții au răspuns la obiectivele stabilite de instanță, obiecțiunile formulate de părți nu sunt fondate, calculele au fost efectuate corect, solicitând respingerea obiecțiunilor formulate.
Curtea, respinge obiecțiunile formulate de părți, experții s-au conformat dispozițiilor instanței precum și a prevederilor Legii 33/1994, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul pârât solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării reclamantei la plata despăgubirilor pentru teren în sumă de 277.500 lei, la 75 euro/mp, având în vedere că terenurile au o valoare deosebită. În subsidiar solicită suma de 73.330 lei conform variantei I din raportul de expertiză. În ceea ce privește lipsa de folosință, solicită a i se acorda suma de 850 lei pentru o perioadă de 5 ani. Depune la dosar o cerere din partea apelantului pârât prin care solicită si daune morale.
Solicită cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți G și G având cuvântul pe rând, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de apelantul pârât, achiesând la concluziile apărătorului acestuia.
Solicită cheltuieli de judecată depunând un borderou cu cheltuielile efectuate în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de apelanta reclamantă - - Sucursala B ca nefondat, admiterea apelului formulat de apelantul pârât, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării reclamantei la plata despăgubirilor către pârâți conform variantei I din raportul de expertiză - refacere și a li se acorda lipsa de folosință pentru o perioadă de 5 ani.
Avocat având cuvântul pentru apelantul pârât solicită respingerea apelului formulat de apelanta reclamantă, ca nefondat.
Intimații pârâți G și G având cuvântul pe rând, solicită respingerea apelului formulat de apelanta reclamantă, ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția civilă la data de 15 iulie 2005 sub nr. 1834/2005, reclamanta - -, prin Sucursala Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții, G, și G, să dispună exproprierea terenurilor în suprafață totală de 4200. situate în intravilanul or. Nehoiu, sat ului pct. "Între râuri".
În motivarea cererii reclamanta a arătat că terenurile supuse exproprierii sunt situate în jurul Centralei și sunt ocupate în întregime de amenajarea hidroenergetică încă din 1983, fiind afectate permanent ca destinație economică pentru funcționarea obiectivelor energetice de utilitate publică și nu mai pot fi folosite în interes privat.
A mai precizat reclamanta că până la data formulării cererii a intervenit transferul amiabil al dreptului de proprietate privată asupra terenurilor supuse exproprierii pentru 21 din cei 25 de proprietari vizați.
Pe de altă parte, deși a notificat pârâților cu confirmare de primire propunerile de expropriere și procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice, pârâții nu au depus întâmpinare însă au contestat cuantumul propunerii de despăgubire fără a se ajunge la un acord.
Conform raportului de expertiză din decembrie 2004 întocmit la solicitarea reclamantei, valoarea unui de teren în respectivul punct a fost stabilită la 1,66 Euro/mp.
În temeiul art. 115-119 Cod pr.civilă pârâții G, G și au formulat întâmpinare - cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare pârâții au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, învederând că au un contract de locațiune pentru terenurile folosite de reclamantă, convenindu-se ca aceasta să plătească chirie la un cuantum stabilit de comun acord.
Au mai precizat reclamanții că dețin terenurile în baza unor titluri de proprietate și că au fost lipsiți de folosința acestora mai mult de 50 de ani, iar reclamanta nu indică temeiurile de drept care justifică cererea de chemare în judecată.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâții au solicitat obligarea reclamantei la plata despăgubirilor pe ultimii 3 ani pentru lipsa de folosință a terenurilor.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinarea pârâților, arătând că nu există contracte de locațiune între părțile în litigiu privitor la terenurile care fac obiectul cererii de expropriere, aceștia din urmă fiind în eroare și făcând vorbire despre terenurile din Colonia, unde a fost amplasată organizarea de șantier și pentru care s-au încheiat în adevăr contracte de închiriere.
A mai precizat reclamanta că terenurile în discuție au fost ocupate inițial în baza Decretului fostului Consiliu de Stat nr. 294/1983 și ulterior, atribuite pârâților prin titluri de proprietate.
În dovedirea cererilor și în apărare, instanța a încuviințat părților, la solicitarea acestora, probe cu înscrisuri, interogatorii și expertiză tehnică de specialitate, având obiectivele arătate în încheierea de ședință de la fila 143 dosar tribunal.
Rapoartele de expertiză și refacerile și completările la acestea au fost depuse la dosar.
Părțile au formulat și depus la dosar concluzii scrise.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Buzău - secția civilă a pronunțat sentința civilă nr. 566 din 7 iunie 2006, prin care a admis acțiunea principală, a respins cererile reconvenționale, a dispus exproprierea suprafeței totale de teren de 4200. situată în pct. "Între râuri", sat ului din intravilanul or. Nehoiu, proprietatea privată a pârâților, a obligat expropriatorul Statul Român, prin - - - Sucursala B la plata de despăgubiri către pârâți, a stabilit ca termen de achitare a despăgubirilor 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii și a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâții solicitând instanței să dispună exproprierea suprafeței de 4200. situată în pct. "Între râuri", sat ului din intravilanul or. Nehoiu, proprietatea privată a acestora, urmând a fi stabilit și cuantumul despăgubirilor, modul de plată și termenul de plată.
A mai reținut instanța că din probele dosarului rezultă că terenurile în litigiu sunt situate în jurul Centralei, fiind ocupate în întregime de amenajarea hidroenergetică încă din 1983, situație necontestată de pârâți.
De altfel, un număr de 21 de proprietari de terenuri afectate de obiectiv au fost de acord să-și vândă diferitele suprafețe de teren societății reclamante.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor, instanța a avut în vedere rapoartele de expertiză efectuate în cauză, constatând că valoarea ce reprezintă prețul de circulație actual a fost stabilită de expertul desemnat de aceasta, valoare care corespunde întocmai prețului zonei și tendințelor crescătoare a acestora în ultima perioadă, asigurând o reală despăgubire, fiind lipsită de relevanță susținerea reclamantei că ceilalți proprietari au acceptat prețul oferit de expropriator.
Sub aspectul cererii reconvenționale, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, întrucât deși au fost acordate mai multe termene, pârâții-reclamanți nu au făcut dovada pretențiilor, conform art. 1169.civil și mai mult decât atât, aceștia au susținut că au încheiat cu reclamanta un contract de închiriere pentru teren, lucru ce nu poate fi reținut, atâta timp cât contractul invocat avea ca obiect alte terenuri ce nu fac obiectul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel reclamanta a arătat că, comisia de experți numită de instanță potrivit legii speciale pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor nu a depus o lucrare comună, fiecare specialist având un raport propriu și rezultând trei prețuri total diferite.
A mai precizat apelanta că în mod nejustificat instanța a înlăturat prețul de circulație cu motivarea că fiecare proprietar este liber să dispună de bunul său potrivit propriilor interese, deoarece experții nu au stabilit prețul de circulație, nu au cerut informații despre acesta de la Primăria Nehoiu sau notariatul din zonă și nu au depus diligențe pentru a identifica măcar o singură tranzacție cu teren în zonă.
Singurul care a procedat în acest mod este expertul propus de apelantă, instanța de fond înlăturând în mod neîndreptățit prețul de circulație stabilit de acesta.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului apelantul a arătat că litigiul nu a avut în vedere legea cererii și ofertei, terenul a fost luat forțat prin expropriere, situație în care cel care stabilește prețul este expropriatul, iar paguba suferită trebuie să fie recompensată.
Așa fiind, se impune a i se acorda 75 Euro/mp, sumă la care trebuie plătită dobânda anuală pe 23 ani și 6 luni, la suma cumulată trebuie plătită dobândă, însă ar accepta-o numai pe ultimii 3 ani, precum și daune morale constând în scutire la plata curentului electric pe 23 ani și 6 luni, precum și plata telefonului, radio și a apei ce vine în curtea personală de la conducta barajului i și scutire de la plata transportului pe cale ferată pe teritoriul României, pe aceeași perioadă.
Împotriva sentinței tribunalului a formulat apel și, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că pentru terenul ce-i aparține, solicită 50 Euro/mp și cere, de asemenea, obligarea reclamantei la plata chiriei pe teren din anul 1991.
a formulat apel și numita, învederând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
La data de 23 noiembrie 2006, și au depus la dosar o cerere, solicitând a fi despăgubiți de către reclamantă cu suma de 500 Euro/mp reprezentând 400. valoarea terenului și 100. chirie de la data folosirii până la data emiterii legii și până în prezent.
La termenul de judecată din data de 15 februarie 2007, apelantul a depus la dosar o cerere învederând că solicită 75 Euro/mp, dobândă de 12% anual pentru suprafața de 1000. de la data deposedării, aprilie 1983 și până la data pronunțării hotărârii, scutire de plata curentului electric pe aceeași perioadă pentru familia sa și daune morale.
Intimatul Gaf ormulat întâmpinare față de apelul reclamantei, învederând că terenul de care a fost expropriat nu se află în albia minoră a râului, nu a fost supraînălțat și solicitând despăgubiri în cuantumul stabilit de expert, plata chiriei pe 3 ani în urmă și cheltuieli de judecată.
De asemenea, pârâții G și au formulat întâmpinare față de apelul reclamantei, solicitând respingerea acestuia și obligarea societății la plata chiriei pe ultimii 3 ani și actualizat până la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Au precizat intimații că deși terenul în cauză a fost expropriat în 2002, el este folosit de - din 1983, iar oferta acesteia din urmă de 1,5 Euro/mp nu a fost acceptată întrucât nu reprezintă prețul real al terenului.
a efectuat o lucrare din birou, fără o documentare la fața locului, iar terenul este situat în aproprierea șoselei județene Nehoiu - G, cui posibilități de racordare la utilități.
Apelanta-reclamantă a formulat întâmpinare la apelurile declarate de pârâții, și și răspuns la întâmpinarea pârâților G, și G, solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate.
În dovedirea cererilor de apel, curtea a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize având obiectivele arătate în încheierea de ședință de la fila 134 dosar apel și care urma a fi efectuată de o comisie de experți constituită potrivit art. 25 din Legea 33/1994.
La dosar au fost depuse părerile experților desemnați, dar și raportul de expertiză intitulat "" întocmit potrivit dispozițiilor legii speciale de toți cei trei experți și care au format o comisie în înțelesul dispozițiilor art. 25 din Legea 33/1994.
Curtea, analizând cererile de apel, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta - - B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 566 din 7 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Admite apelurile formulate de pârâții, domiciliat în or. Nehoiu Cartier nr. 243, jud. B, domiciliat în Nehoiu- jud. B și, domiciliată în Nehoiu, Cartier jud. B, împotriva sentinței civile nr.566 din 7 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții G, G, domiciliați în or. Nehoiu Cartier, jud. și, domiciliat în com., jud. B și în consecință:
Schimbă în parte sentința sus-menționată, în sensul că obligă reclamanta la plata despăgubirilor către pârâți conform variantei I din raportul de expertiză - refacere, experții și, efectuat în apel.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă apelanta-reclamantă - - să plătească apelantului 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C
GREFIER,
a
11 ex.
15.02.2008
1834/2005 Tribunalul Buzău
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană
