Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA nr.6
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul G, domiciliat în B, sector 3,- și cu domiciliul ales la sediul Ligii Democratice pentru - B, sector 4,- B, împotriva sentinței civile nr.541/2.04.2007 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL D E FINANȚE, cu sediul în B, sector 5,-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, CONSILIUL LOCAL P, PREFECTURA JUDEȚULUI P și CONSILIUL JUDEȚEAN P, toate cu sediul în P,--4, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul-pârât Consiliul Județean P prin consilier juridic, intimații-pârâți Statul Român prin MINISTERUL D E Finanțe prin consilier juridic, Primăria Municipiului P, Consiliul Local P prin consilier juridic,
lipsind apelantul-reclamant G și intimata pârâtă Prefectura Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul reclamant Gad epus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, o cerere prin care solicită amânarea cauzei întrucât este în imposibilitatea de a se prezenta în instanță din motive medicale.
Curtea respinge cererea de amânare, cererea fiind nedovedită și din oficiu pune în discuția părților prezente excepția tardivității declarării apelului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Consiliul Județean P, solicită admiterea excepției, respingerea apelului ca tardiv formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă Statul Român prin MINISTERUL D E Finanțe B, solicită admiterea excepției, respingerea apelului ca tardiv formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatele pârâte Primăria Municipiului P și Consiliul Local, solicită admiterea excepției, respingerea apelului ca tardiv formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul Gas olicitat ca pârâții STATUL R PRIN MINISTERUL D E FINANȚE, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, CONSILIUL LOCAL P, PREFECTURA JUDEȚULUI P și CONSILIUL JUDEȚEAN P să suporte despăgubiri - daune materiale și morale - întrucât averea părinților săi -imobilul situat în P,-, jud. P și un alt imobil din P,-, jud. P au fost luate abuziv autorilor săi în baza Decretului nr. 92/1950, fiind exceptați de la naționalizare conform art. II din acest decret.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că înțelege sa se folosească de Decizia nr. 1222/21 aprilie 1999 pronunțata de Curtea de APEL PLOIEȘTI -dosar nr. 1333/1999 din care rezulta clar ca averea părinților a fost trecuta abuziv in proprietatea statului, precum si de alte acte si inscrisuri pentru a dovedi ca si imobilul din-, P, a fost luat autorilor in aceleași condiții si in baza aceluiași decret 92/1950, orice alte susțineri sau inscrisuri bazate pe un alt temei juridic fiind lovite de nulitate absoluta, asa cum va demonstra in fata instanței.
Reclamantul susține ca despăgubirile sunt solicitate si pentru perioada de când a fost luata efectiv averea autorilor in baza Deceretul nr. 92/ 1950 si pana la revendicarea acesteia in întregime in natura.
Se mai arata ca, deși cele doua imobile au fost preluate in mod abuziv, deși părinții erau exceptați de la aplicarea acestui decret conform art. II, cu toate insistentele si acțiunile autorilor si ale sale personal cererile de restiuire au rămas fara rezultat, iar abuzurile continua, asa cum se poate constata prin acțiunea făcuta de reclamant in baza Legii nr. 10 /2001 coroborat cu Legea 247/2005, privind solicitarea sa in revendicare de restituire in natura a imobilului din P,- -acțiune ce face obiectul dosarului nr. 8547/2005 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Prahova, iar in prezent se afla la Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reclamantul precizează ca solicita despăgubiri pentru lipsa de folosința a bunului începând cu data trecerii abuzive in proprietatea statului si pana la data soluționării acțiunii irevocabil de preluare a imobilelor si predarea lor către reclamant -parte vătămata, in calitate de moștenitor legal al părinților.
Cuantumul despăgubirilor solicitate de acesta sunt: pentru imobilul din-,P, jud. P pe care 1-a preluat in natura, începând cu anul 1950 si pana in 1999, despăgubiri materiale in cuantum de 5 miliarde lei (ROL) reprezentând 3 milioane lei /luna timp de 49 de ani si despăgubiri morale de 20 miliarde lei; pentru imobilul din-, despăgubiri materiale de 516 milioane Rol si despăgubiri morale de 5 miliarde Rol, in total 5.516.000.000 lei ROL.
In final reclamantul precizează ca solicita Statului R, prin reprezentant legal, Ministerul Finanțelor, despăgubiri materiale si morale in suma totala de 30.516.000.000 lei Rol si prin acțiune in regres recuperarea sumei de la cei vinovați de nerespectarea legii.
In drept reclamantul a arătat ca îsi întemeiaza acțiunea in despăgubiri pe dispozițiile art. 998 si 999.civ.
In ședința publica din data de 20 noiembrie 2006 reclamantul a depus o precizare la acțiune in care a reluat pretențiile din cererea principala, arătând ca solicita aceste despăgubiri de la Statul Român prin reprezentant legal Ministerul Finanțelor, in calitate de comitent pentru prepusii lui.
In drept reclamantul a arătat ca isi întemeiază acțiunea in despăgubiri pe dispozițiile art. 998 si 999.civ..
In ședința publica din data de 18 decembrie 2006 reclamantul a mai precizat temeiul juridic al acțiunii formulate, arătând ca se întemeiază pe disp. art. 998-999.pr.civ. si 1000 alin. 3 civ. coroborat cu Legea nr. 10/2001.
In aceeași ședința paratele Consiliul Local si Primăria Municipiului P, prin consilier juridic, au declarat ca nu inteleg sa formuleze intampinare in prezenta cauza.
In ședința publica din data de 5 februarie 2007 contestatorul a declarat ca intelege sa se inscrie in fals impotriva tuturor actelor depuse de intimate, cu conținutul cărora nu este de acord.
Instanța i-a pus in vedere sa precizeze actele impotriva cărora intelege sa se inscrie in fals si in ce consta procedura falsului.
La data de 20.02.2007 instanța a repus cauza pe rol in vederea punerii in discuția pârtilor a excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune cu privire la pretențiile anterioare datei de 18.10.2003 si pentru ca reclamantul sa detalieze ce reprezintă despăgubirile materiale si morale si pentru ce perioada de timp sunt solicitate in ceea ce privește imobilul din Str. - 10.
La data de 14.03.2006 reclamantul a depus o precizare a acțiunii in care, după ce a reluat sutinerile anterioare, a arătat ca s-a inscris in fals cu privire la actul de vânzare -cumpărare nr. 641 /1951 prezentat si sustinut in instanța, considerendu-1 un act fals si nul de drept, toți cei care se folosesc de acest act fals urmând sa fie trași la răspundere conform legii.
In ședința publica din data de 19 martie 2007 reclamantul a arătat ca se inscrie in fals impotriva actului de vânzare -cumpărare nr. 641 /15.09.1951,
Instanța a pus in vedere reclamantului sa precizeze ce reprezintă despăgubirile materiale si morale si pentru ce perioada de timp sunt sunt solicitate in ceea ce privește imobilul din-.
De asemenea a invocat din oficiu excepția prescptiei extinctive a dreptului material la acțiune cu privire la pretențiile reclamantului anterioare datei de 18.10.2003 si, fata de cererea de inscriere in fals a reclamantului, pentru a se depune la dosar copii certificate al inscrisurilor contestate ca false, a prorogat discutarea excepției pentru termenul următor.
La data de 2 aprilie 2007 intimatul Consiliul județean Pad epus concluzii scrise in cuprinsul cărora a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocata din oficiu de instanța, in raport de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/ 1958 acțiunea formulata de reclamant la data de 18.10.2006 fiind prescrisa pentru perioada anterioara datei de 18.10.2003.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii deoarece cu privire la imobilul situat in P,- reclamantul a formulat cerere de restituire in natura in baza Legii nr. 112/1995, soluționată de Comisia județeană P pentru aplicarea acestei legi prin Hotărârea nr. 200/1998, definitiva prin Sentința civila nr. 14179/2001 a Judecătorie P, iar prin procesul-verbal al Primăriei P nr. 886 /1.03.1999 si nr. 11520/ 1999 reclamantul a fost pus in posesie asupra acestui imobil.
In ceea ce privește imobilul situat in P,-, intimata menționează ca cererea reclamantului de restituire in natura a imobilului a fost respinsa atât de Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 112 /1995, cat si prin Sentința civla nr. 12186/1997 de către Judecătoria Ploiești, cu motivarea ca nu exista identitate intre persoanele indicate ca proprietar al imobilului si persoanele de la care s-a preluat in proprietate statului imobilul.
Se mentioneza ca prin Decizia nr. 424/200 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost respinsa si acțiunea in revendicarea imobilului situat in-, cu motivarea ca reclamantul nu a făcut dovada ca la data preluării bunului de către stat acesta constituia proprietatea autorilor.
In legătura cu același imobil, se relatează in continuare in concluziile scrise, a fost formulata si notificare in baza Legii nr. 10/2001, soluționată prin Decizia nr. 7763/2005 emisa de Primarul municipiului P, prin respingere, intrucat imobilul notificat a fost instrainat de autorii reclamantului anterior preluării in proprietatea statului, prin contractul de vanzare-cumparare, către numiții si, iar preluarea in proprietatea statului s-a făcut de la aceste persoane, prin Decizia nr. 94/1961 emisa in baza Decretului nr. 218/ 1960.
Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 541 din 2 aprilie 2007 admis excepția prescripției extinctive invocată de instanță din oficiu, a respins ca fiind prescrise extinctiv pretențiile reclamantului pentru perioada 1950-18-10-2003 și a respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie în sensul că deși s-a înscris în fals împotriva mai multor acte existente la dosarul cauzei (pretinse probe), instanța de fond nu a pus la dispoziția organelor de cercetare penală chiar actul pentru c are s-a înscris în fals, respectiv actul de vânzare-cumpărare nr. 641/15.09.1951.
La termenul din 21 noiembrie 2007 reclamantul apelant a lipsit nejustificat, depunând la dosarul cauzei un memoriu prin intermediul serviciului de registratură. S-a acordat un nou termen la 16 ianuarie 2008, dată la care reclamantul apelant a solicitat acordarea unui nou termen cu motivarea că nu se poate prezenta, din motive medicale, dar fără a depune nicio dovadă în acest sens.
Respingând cererea pentru acordarea unui nou termen, curtea a pus în discuție din oficiu excepția tardivității apelului.
Examinând excepția, prin prisma actelor și probelor dosarului, curtea constată că excepția este întemeiată pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform dispozițiilor art. 284 (1) Cod procedură civilă termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acesta fiind un termen imperativ, astfel încât în caz de încălcare intervine sancțiunea decăderii.
Apelul declarat cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării hotărârii se respinge ca tardiv formulat și se socotește pe zile.
Din actele dosarului, respectiv din dovezile de comunicare a hotărârii, aflate la filele 153 și 154 (dosar fond) rezultă că reclamantului apelant i-a fost comunicată sentința la data de 29.05.2007 la sediul Ligii Democratice Pentru și la 1 iunie 2007 la domiciliul său din
Acesta a declarat apelul la 16 octombrie 2007, mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, astfel încât apelul declarat de acesta se privește ca fiind tardiv formulat.
Dat fiind faptul că termenul de apel este o problemă de ordine publică, judecătorii sunt ținuți a examina și observa din oficiu dacă un apel este în termen, ceea ce de altfel instanța a și făcut.
Față de considerentele mai sus arătate și față de dispozițiile art. 284 (1) Cod procedură civilă, curtea va admite excepția tardivității declarării apelului și va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării apelului.
Respinge apelul ca tardiv formulat de reclamantul G, domiciliat în B, sector 3,- și cu domiciliul ales la sediul Ligii Democratice pentru - B, sector 4,- B, împotriva sentinței civile nr.541/2.04.2007 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL D E FINANȚE, cu sediul în B, sector 5,-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, CONSILIUL LOCAL P, PREFECTURA JUDEȚULUI P șiCONSILIUL JUDEȚEAN P, toate cu sediul în P,--4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Red. EC
Tehnored.CN
9 expl./23.01.2008
f- Trib.
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena Costea
Judecători:Elena Costea, Constanța Pană
