Expropriere. Speță. Decizia 685/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1377/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 685
Ședința publică din 15.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procurorul.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva sentinței civile nr. 278 din 2.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata contestatoare Compania Națională Română
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru expropriere.
La apelul nominal se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al apelantei intimate Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/11.11.2009, eliberată de Baroul București și consilierul juridic -, în calitate de reprezentant al intimatei contestatoare Compania Națională Română, în baza delegației aflată la fila 13 din dosar.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care Curtea acordă cuvântul asupra probelor.
Avocatul apelantei intimate solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și efectuarea unei noi expertize evaluatorii a terenului în litigiu, întrucât expertiza efectuată la fond nu a avut în vedere prețurile reale ale unor imobile similare, la data efectuării lucrării, astfel cum prevede legea, ci s-a raportat la prețurile de la data transferului dreptului de proprietate.
La sesizarea instanței, arată că nu a contestat raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe, dar, chiar și în această situație, poate solicita în apel efectuarea unei alte expertize, deoarece valoarea stabilită este mult prea mare.
Reprezentantul intimatei contestatoare arată că nu este de acord cu efectuarea unei noi expertize, față de stadiul dosarului și de faptul că partea adversă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit la fond.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază, la rândul său, că nu este necesară efectuarea unei alte expertize, ținând seama și de motivele de apel.
După deliberare, Curtea, văzând dispozițiile art. 9 alin. 3 din Legea nr. 198/2004, constată că prin raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe s-a stabilit cuantumul despăgubirilor calculat atât la momentul exproprierii cât și la data efectuării expertizei, precum și faptul că acest raport de expertiză a fost comunicat procedural părților aflate în litigiu, care nu l-au contestat, împrejurare față de care apreciază că nu se impune efectuarea unei alte expertize, prin raportare la teza probatorie enunțată.
Părțile arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat în cauză.
Curtea, față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul apelantei intimate Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și, pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei contestatoare Compania Națională Română solicită respingerea cererii de apel, ca nefondată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Arată, de asemenea, că nu solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind temeinică și legală. Suma stabilită prin raportul de expertiză și omologată de instanță reprezintă valoarea reală a imobilului și o justă despăgubire cuvenită contestatoarei.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 26.05.2008 la Tribunalul București, reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" a formulat în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA contestație împotriva Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.18/25.02.2008 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004, solicitând ca pentru terenul în suprafață de 664,81 mp situat în B,--437, sector 1, ce urmează a fi expropriat pentru cauza de utilitate publică, să se stabilească cuantumul despăgubirilor la nivelul sumei de 654.400,74 lei, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 176.174,65 euro, calculat la cursul oficial al BNR din ziua de 04.04.2008, în drept fiind invocate prevederile art.9 din Legea nr.198/2004.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin hotărârea contestată s-a dispus exproprierea suprafeței de teren mai sus menționate, stabilindu-se că despăgubirea în cuantumul total de 244.171,42 lei, ce reprezintă echivalentul a 66.481 Euro, va fi consemnată în termen de 5 zile în contul deschis pe numele expropriatului, însă, în opinia reclamantei, suma acordată drept despăgubire este necorespunzătoare în raport de prețul terenurilor practicat în zona respectivă.
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
A fost anexată la dosar Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.18/25.02.2008 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004 și din care rezultă că expropriator este Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, obiectul exproprierii fiind reprezentat de terenul în suprafață de 664,81 mp situat în B,--437, sector 1, care a constituit proprietatea reclamantei.
Prin hotărârea contestată s-au acordat reclamantei despăgubiri în valoarea totală de 244.171,42 lei, reprezentând echivalentul a 66.481 Euro calculat la cursul de schimb valutar BNR, în conformitate cu dispozițiile art.6 din Legea nr.198/2004.
Tribunalul a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice la cererea reclamantei, prin care să se stabilească cuantumul despăgubirilor ce se cuvin acesteia în urma exproprierii suprafeței de teren proprietatea sa.
Prin sentința civilă nr.278/2.03.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis contestația formulată de reclamantă, a modificat Hotărârea nr.18/25.02.2008 emisă de pârâtă, în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru terenul în suprafață de 664,81. situat în B,--437, sector 1, la suma de 629.226 lei reprezentând echivalentul a 147.587 Euro, conform expertizei tehnice întocmită de expert, pe care a omologat-
Având în vedere concluziilor raportului de expertiză și ținând cont de prevederile Legii nr.198/2004, tribunalul a apreciat că este întemeiată contestația formulată de reclamantă, motiv pentru care a dispus modificarea cuantumului despăgubirilor cuvenite acesteia pentru suprafața de teren expropriată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, la 25.02.2008, prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.18 s-a dispus exproprierea și s-a aprobat acordarea prin consemnare a despăgubirii aferente terenului situat în B, șos. - nr.435 - 437, sector 1, în suprafață de 664,81. respectiv suma de 66481 Euro. Despăgubirile au fost stabilite de către Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004, în baza unui raport de evaluare întocmit de un expert evaluator autorizat.
Nemulțumită de cuantumul despăgubirii, reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" a formulat contestație împotriva hotărârii de stabilire a despăgubirilor, iar instanța de judecată a admis acțiunea și a stabilit o nouă valoare a acestora la suma de 147.587 Euro, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, fiind de 222 Euro.
Deși prima instanță a reținut corect momentul față de care urma a se stabili valoarea despăgubirilor, respectiv momentul efectuării expertizei, în mod greșit a omologat raportul de expertiză întocmit în fond, întrucât valoarea stabilită nu reprezintă valoarea reală a terenului.
Conform Legii nr.198/2004 și Legii nr.33/1994, stabilirea despăgubirilor se face prin raportare la valoarea unor imobile similare celor ce au făcut obiectul exproprierii, respectiv prin metoda comparației directe. Această metodă este folosită în mod corect de către comisia formată din trei experți, atunci când se stabilește valoarea despăgubirilor la data exproprierii, însă ea nu este avută în vedere de ceilalți experți la momentul evaluării despăgubirilor în raport de data efectuării expertizei.
Folosind metode de calcul diferite și străine cauzei, se ajunge la situația aberantă în care valoarea unui teren în perioada de criză să fie mai mare decât valoarea sa într-o perioadă de dezvoltare economică.
În apel, a fost solicitată proba cu înscrisuri (cele depuse la dosar) și efectuarea unei noi expertize evaluatorii a terenului, întrucât proba administrată la fond nu a avut în vedere prețurile reale ale unor imobile similare la data efectuării lucrării.
Potrivit art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004, Curtea a apreciat, constatând că prin raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe s-a stabilit cuantumul despăgubirilor, calculat atât la momentul exproprierii, cât și la data efectuării expertizei, precum și faptul că acest raport a fost comunicat procedural părților aflate în litigiu, care nu l-au contestat, că nu se impune efectuarea unei alte expertize prin raportare la teza probatorie enunțată.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere prevederile art.295 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.18/25.02.2008, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004, constituită la nivelul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, s-au stabilit despăgubiri în cuantum de 66.481 Euro, ce urma a fi consemnate (în echivalent lei) în termen de 5 zile, în contul deschis pe numele expropriatului - Compania Națională Română SA.
Ulterior, prin sentința civilă apelată, cuantumul acestor despăgubiri a fost majorat la suma de 629.226 lei, reprezentând echivalentul a 147.587 Euro, instanța având în vedere expertiza tehnică întocmită de expertul. Această valoare a fost reținută ca fiind cea de la momentul efectuării expertizei, data în raport de care trebuia, conform legii, a se identifica cuantumul despăgubirilor.
Din examinarea motivelor ce întemeiază cererea de apel formulată de Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Curtea reține că ceea ce se dispută, în cauză, nu este măsura exproprierii în sine, ci cuantumul despăgubirilor, care trebuie să însoțească această veritabilă privare de proprietate, în sensul art.1 al Primului Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai precis metoda de calcul folosită de experți pentru identificarea valorii imobilului, întrucât cea stabilită nu reprezintă valoarea reală a terenului.
În prima instanță, deși raportul de expertiză a fost comunicat procedural părților în litigiu, nu a fost contestat de apelantă. Așadar, a fost respectat dreptul acesteia de a lua cunoștință de conținutul probei, astfel încât lipsa de diligență a părții nu poate fi invocată în calea de atac a apelului pentru susținerea motivelor invocate.
Pe de altă parte, împrejurarea că experții ce au întocmit primul raport evaluator în cauză, în faza exproprierii, având în vedere data exproprierii, au utilizat o metodă de calcul reală și corectă, prin raportare la valoarea unor imobile similare celui ce a făcut obiectul exproprierii, iar, la administrarea probei, în fața instanței de fond, s-a ținut cont de alte criterii de evaluare, așadar nu de metoda comparației directe, nu prezintă relevanță din punct de vedere juridic, întrucât, din coroborarea dispozițiilor art.26 din Legea nr.33/1994 cu art.9 din Legea nr.198/2004, rezultă că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța ținând seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, cu luarea în considerare a dovezile prezentate de părți, fără ca legiuitorul să indice metoda de calcul.
Această tehnică de elaborare a raportului de expertiză putea fi cenzurată doar prin eventuale obiecțiuni formulate în fond, iar nu direct în calea de atac a apelului.
De altfel, dacă este reglementat expres că "nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire (art.44 alin.3 din Constituția României, revizuită), aceasta fiind consacrarea legală a protejării unui drept fundamental, cum este dreptul de proprietate, nu mai puțin metoda de calcul pentru stabilirea despăgubirilor conforme privării de proprietate, în modalitatea exproprierii, nu poate deveni pretext de a nu se plăti expropriatului o valoare reală a imobilului expropriat, prin raportare la cererea și oferta existentă pe piața liber tranzacționată, de care raportul de expertiză contestat în apel a ținut cont.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea, conform art.296 Cod de procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.278 din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în B,-, sector 4.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
4 ex/04.02.2010
------------------------------------------
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan
