Expropriere. Speță. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 69/A/2009
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier -
Cu participarea Procurorului G din partea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România B împotriva sentinței civile nr. 1054/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Biroul local de expertize Sibiu a înaintat cu adresă o listă cu experți evaluatori imobiliari și precizări față de solicitarea instanței la termenul anterior, iar intimata reclamantă - a depus la dosar întâmpinare. Se mai arată că apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar intimata - solicită judecarea în lipsă.
Instanța înmânează un exemplar din întâmpinare reprezentantului Parchetului, care solicită lăsarea cauzei la doua strigare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului apelantei să se prezinte în instanță.
La reluarea cauzei și apelul nominal făcut, se constată lipsa părților.
Având în vedere că părțile legal citate nu se prezintă, precum și starea de pasivitate a apelantei pârâte în sensul nesusținerii cererii de probațiune formulată, instanța constată cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului Parchetului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de, menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică.
-//-
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1054/2008 Tribunalul Sibiua admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții G și - în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și în consecință:
- a anulat în parte Hotărârea nr. 70/9.07.2007 emisă de Comisia Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în ce privește cuantumul despăgubirilor acordate pentru suprafața de 280 mp teren cu nr. cadastral 3880/3/1 reclamanților G și -, respectiv pct. 2 alin 1 din Hotărâre, stabilind cuantumul acestor despăgubiri la suma de 6720 euro echivalentul în lei la data plății, în cote de părți pentru fiecare, respectiv 3360 euro în echivalentul în lei la data plății, pentru fiecare.
- a anulat în parte Hotărârea nr. 24/02.05.2007 emisă de aceeași comisie, în ce privește cuantumul despăgubirii pentru suprafața de 46 mp teren având nr. cadastral 3976/1/2 și nr. parcelă 317/17/1/2, reclamanților G și -, stabilind cuantumul acestei despăgubiri la suma de 1104 euro, în echivalentul în lei la data plății, în cote egale, de părți, pentru cei doi reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, valoarea despăgubirilor a fost stabilită prin expertiza efectuată în cauză prin două metode: a comparației prin bonitate și a comparației directe. Prima metodă poate fi avută în vedere atunci când nu sunt suficiente date referitoare la tranzacții similare și este o metodă statistică. Cea de-a doua metodă este cea care redă valoarea de piață și este în relație directă cu prețurile unor proprietăți competitive și comparabile. Potrivit acestei din urmă metode, valoarea terenului expropriat este de 24 euro/mp. Potrivit art. 26 din Legea 33/1994 despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, iar la stabilirea cuantumului acesteia instanța trebuie să țină seama de prețurile cu care se vând, în mod obișnuit imobilele din zonă, precum și daunele aduse proprietarului, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. Instanța de fond a apreciat metoda a doua ca fiind cea care reflectă realitatea, întrucât se raportează la prețurile de piață și nu la un calcul statistic, având în vedere prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobile în aceeași zonă. De asemenea, instanța a avut în vedere disp. art. 27 din lege, potrivit cărora la pronunțarea hotărârii se va proceda la compararea rezultatului expertizei cu oferta de despăgubiri și cu pretențiile formulate de părți. Sub acest aspect, despăgubirea stabilită de instanță nu este mai mică decât cea oferită de expropriator, nici mai mare decât cea solicitată
-//-
de expropriat, dar este evident mult mai mare decât cea stabilită prin hotărârile atacate. De asemenea, instanța a avut în vedere că deși în expertiză experții au identificat un teren de 1544 mp, iar porțiunea expropriată de la reclamanți prin hotărârea nr. 24/2007 este de doar 46 mp, reclamanții nu au contestat această împrejurare, astfel că la stabilirea valorii de despăgubire s-a avut în vedere acea suprafață și nu cea din expertiză.
În consecință, instanța a anulat parțial cele două hotărâri, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, pe care le-a stabilit la valoarea de 24 euro/mp, suma totală fiind de 7824 euro sau echivalentul în lei la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii sau, în subsidiar, în sensul admiterii în parte a acțiunii pe baza unei noi expertize care să stabilească o altă valoare a terenurilor expropriate.
În expunerea motivelor de apel s-a arătat că expertiza nu a fost efectuată de experți evaluatori, conform art. 4 alin 8 din Legea 184/2008, ci de experți în cadastru și topografie.
Reclamanții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, în limitele stabilite de art. 295 Cod pr. civ. Curtea constată că prezentul apel nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Critica de nelegalitate vizând expertiza întocmită în fața instanței de fond nu poate fi primită. Prima instanță și-a fundamentat soluția pe o expertiză efectuată de experți judiciari în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile procedurii stabilirii despăgubirilor în fața instanței de judecată, respectiv cu respectarea prevederilor art. 25 din Legea 33/1994. Sub acest aspect se constată că pârâta trebuia să solicite de la început efectuarea expertizei de către experți evaluatori, lucru pe care nu l-a indicat, după cum rezultă din întâmpinarea aflată la fila 15, dosar fond. Mai mult, la termenul când s-au numit experții pârâta nu a fost prezentă, astfel că expertul din partea acesteia a fost numit de instanță. Instanța l-a desemnat pe expertul (16), care este inclus pe lista experților evaluatori, după cum rezultă din adresa Biroului local de Expertize Tehnice și Contabile comunicată Curții de Apel pentru termenul din 2 aprilie 2009 ( 22, dosar C). De asemenea, se mai constată că acest expert este desemnat de reprezentantul pârâtei care s-a prezentat în instanță după dezbaterea cauzei la termenul din 9.06.2008 ( 61). Pe de altă parte, pârâta nu a avut obiecțiuni asupra raportului de expertiză, obiecțiuni care trebuiau exprimate în scris, în condițiile art. 212 alin 2 Cod pr. civ.
Nu în ultimul rând, se impune a se observa că expertiza efectuată a implicat și verificări specifice activității de topografie și cadastru, respectiv identificarea imobilului cu stabilirea suprafeței afectate, verificări care nu cădeau în competența persoanelor autorizate în evaluare.
(continuarea deciziei civile 69/A/2009 dată în dosar 1484/85/208)
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în fața Tribunalului rezultă că experții au avut în vedere cu ocazia aprecierii asupra terenului în discuție toate criteriile prevăzute de art. 26 din Legea 33/1994, respectiv valoarea reală și medie a terenurilor din zona apropiată, categoria de folosință, calitatea terenului, amplasarea acestuia, caracteristicile sociale ale localității.
Se mai impune o precizare și anume faptul că în apel s-au acordat trei termene de judecată pentru ca pârâta să se prezinte și să-și susțină cererea de probațiune. Însă aceasta nu s-a prezentat și se poate presupune că a renunțat la această probă care nu putea fi dispusă de instanță din oficiu, fără discutarea ei în contradictoriu cu toate părțile și fără o susținere din partea părții care a solicitat-
Față de toate actele aflate la dosar, având în vedere suma solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată cât și cea oferită de pârât, Curtea constată că despăgubirea de 24 euro/mp a fost apreciată în mod corect, ca fiind justă și echitabilă de către prima instanță, cuantumul acesteia respectând criteriile și limitele prevăzute de art. 27 din Legea 33/1994 și de art. 44 alin 3 din Constituția României.
Față de considerentele expuse mai sus, constatând că hotărârea instanței este la adăpost de criticile formulate, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. instanța va respinge ca nefondat apelul pârâtei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta B împotriva sentinței civile nr. 1054/10.XI.2008 a Tribunalului Sibiu - secția civilă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehn. 6 ex/13.04.2009
-
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru
