Expropriere. Speță. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - expropriere
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 89
Ședința publică de la 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana Elena
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtele Prefectura S - prin prefect, Statul Român - prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale B cu sediul în-, sector 1 prin Direcția Regională Drumuri și Poduri I, cu sediul în municipiul I,-, jud. I împotriva deciziei civile nr. 925 din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru pârâta recurentă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale B, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente Prefectura S - prin prefect și reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, constatându-se recursul în stare de judecată s-a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta pârâtei recurente Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale B, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei tribunalului cu trimitere pentru rejudecare în vederea efectuării unui supliment la raportul de expertiză, motivat de încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 208 Cod procedură civilă și anume că nu au fost citați la efectuarea expertizei. Deosebit de aceasta nu este de acord cu modalitatea de stabilire a cuantumului despăgubirilor, expertul nefăcând o justificare la aplicarea coeficienților la valoarea reținută și nici nu a motivat de ce nu a aplicat alte valori. Precizează că terenul în litigiu nu este situat într-o zonă turistică, forma terenului este o la stradă, cu restricții la edificarea unor construcții și nu s-au avut în vedere înscrisurile depuse de reclamant din care se putea observa că aceștia nu au făcut dovada prețului în zonă la un metru pătrat și nici nu s-a stabilit dacă terenul era intravilan sau extravilan.
Reprezentanta Ministerului Publica solicitat admiterea recursului și casarea deciziei tribunalului, față de faptul că au fost încălcate dispozițiile prev. de art. 208 Cod procedură civilă, expertul nefăcând dovada citării părților la efectuarea expertizei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. 2032/C/2006 ( nr. nou -) reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român - prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale A și Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 și HG659/2995 - Instituția Prefectului județului S, a solicitat modificarea Hotărârii nr. 31 din 20 februarie 2006, în sensul majorării despăgubirilor pentru suprafața de 618 teren, la suma de 6180 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că valoarea despăgubirilor stabilite este disproporționată în raport cu valoarea de circulație a terenului expropriat, făcându-se astfel încălcare a art. 481 Cod civil, art. 41 din Constituția Românei și art. 1 din Legea nr. 33/1994.
Prin întâmpinare, Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 și HG659/2995- Instituția Prefectului Județului Saa rătat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză față de dispozițiile Legii nr. 198/2004.
Prin sentința civilă nr. 925 din 26.06.2007, Tribunalul Suceavaa respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii 198/2004 și nr.HG 659/2005 din cadrul Prefecturii Județului S și admițând în parte acțiunea, a modificat în parte hotărârea nr. 31/2006, în sensul obligării expropriatorului la despăgubiri în sumă de 6013,14 Euro( în loc de 1609,27 lei RON), ori contravaloarea în lei la cursul BNR la data efectuării plății.
Tribunalul a reținut în cauză evaluarea efectuată de expertul și și a înlăturat concluziile expertizei efectuate de ca fiind în dezacord cu prețurile practicate pe piața vânzărilor și cumpărărilor de terenuri din zonă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Prefectura Județului S, arătând, în esență, că nu are calitate procesuală pasivă, astfel că, în mod eronat a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
A mai declarat recurs în cauză și pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile imperative de art. 208 Cod procedură civilă care prevăd că lucrarea de expertiză de la fața locului nu poate fi făcută decât după citarea părților.
Instanța de fond s-a pronunțat, astfel, pe un raport de expertiză întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, în conformitate cu art. 105 al. 2 Cod procedură civilă. Un alt motiv de recurs îl reprezintă modalitatea prin care instanța a înțeles să aleagă evaluarea justă în cauză.
Prin decizia civilă nr. 406 din 16 octombrie 2007 Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul pârâtei Prefectura Județului S și modificat sentința atacată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei.
Prin aceeași decizie s-a constata nulitatea recursului declarat de cealaltă pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut, în esență, că pârâta Prefectura județului nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în acord cu prev. de art. 22 din Legea nr. 33/1994 și a art. 2 din Legea nr. 198/2004.
În ceea ce privește al doilea recurs s-a reținut că pârâta a depus cererea de recurs direct la curtea de apel, fiind incidente în cauză prev. de art. 302 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 15 din 11 ianuarie 2008 Curtea de APEL SUCEAVAa admis contestația în anulare formulată de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri I și a anulat în parte decizia atacată, doar în ceea ce privește recursul declarat de contestatoare.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL SUCEAVA sub nr- din 11 februarie 2008.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin Direcția Regională Drumuri și Poduri I este fondat.
Astfel, în conf. cu prev. de art. 208 al. 1 Cod procedură civilă: " Dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului."
În speță, rapoartele de expertiză reținute de instanță ca bază a noii evaluări terenului expropriat, întocmite de experta și nu îndeplinesc cerințele legale menționate mai sus, experții nefăcând dovada citării părților la data deplasării în teren, deși instanța de fond le-a solicitat pe parcursul a mai multe termene de judecată această probă. Cum în cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă întrucât instanța a ales ca bază a evaluării terenului expropriat tocmai expertizele incriminate, producând prin aceasta o vătămare procesuală recurentei, în conformitate cu art. 304 pct. 5 și 312 al. 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale B cu sediul în-, sector 1 prin Direcția Regională Drumuri și Poduri I, cu sediul în municipiul I,-, jud. I împotriva deciziei civile nr. 925 din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Casează sentința civilă nr. 925 din 26 iunie 2007 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.tribunal.
.
Ex. 2/7.04.2008
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Andrieș Catrinel, Ciută Oana Elena
