Expropriere. Speță. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.97
Ședința publică din data de 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Elena Costea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâtul STATUL ROMÂN-COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, cu sediul în B,-, sector 1, Cod poștal - sentinței civile nr.260 pronunțată la 25 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-,. 36,. 1, sector 1, Cod poștal -.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-pârât Statul Român-Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin consilier juridic din Baroul București și intimatul-reclamant, personal.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuția părților raportul de expertiză întocmit în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru apelantă, arată că experții și au încălcat prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, întrucât, la calcularea despăgubirilor, nu au ținut seama de prețurile de tranzacționare ale imobilelor extravilane din localitatea, folosind ca termen de comparație prețurile de ofertare aferente unor terenuri situate pe raza comunei, preluate de pe paginile de internet.
Mai arată că în anul 2008 prețurile de tranzacționare ale terenurilor din comuna, nu au depășit 1 EURO/mp, iar în anul 2009 prețul a fost de 1,66 RON/mp.
Învederează că întocmirea rapoartelor de expertiză prin neluarea în seamă a valorilor de tranzacționare, a constituit motiv de casare cu trimitere spre rejudecare, sens în care depune copie de pe decizia nr. 6680/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Solicită refacerea raportului de expertiză în sensul ca cei doi experți să calculeze valoarea despăgubirilor având în vedere prețurile de tranzacționare.
Depune la dosar, în copie, adresa nr. 582/2008 a Biroului Notarului Public, adresa nr. 5359/2008 a Primăriei, antecontractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 306/2009, nr. 7261/2008 și nr.7260/2008 de Biroul Notarului Public.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea obiecțiunilor ca neîntemeiate, întrucât la fila 5 din raportul de expertiză se află atașat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 795/2009 din care rezultă că un teren situat în extravilanul comunei a fost vândut cu 18 euro/mp.
Depune copie de pe adresa nr. 179/2009 a Biroului Notarilor Publici Asociați și.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că obiecțiunile formulate de apelantă sunt întemeiate și solicită refacerea lucrării, urmând ca experții să aibă în vedere prețurile de tranzacționare din anul 2008.
Curtea, având în vedere, pe de o parte, că raportul de expertiză a fost semnat de cei trei experți, iar pe de altă parte, prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora la calcularea cuantumului despăgubirilor experții vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, respinge obiecțiunile formulate de apelant la raportul de expertiză.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantă, arată că instanța de apel, atunci când a încuviințat efectuarea unei noi expertize, a constatat că judecata s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.25 și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, deoarece s-au întocmit trei rapoarte de expertiză distincte, în loc de un raport unic, semnat de comisia formată din trei experți.
Mai arată că experții nu au ținut cont de valoarea de tranzacționare a terenurilor în localitatea, comunicate prin adresa nr. 582/2008 de Biroul Notarului Public și prin adresa nr. 5359/2008 de Primăria comunei.
Prin stabilirea unei despăgubiri de 18 euro/mp, se creează premisele îmbogățirii fără justă cauză a intimatului-reclamant.
De asemenea, arată că instanța de fond a obligat Statul Român-Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA la plata întregii sume de 154.240,72 lei, deși intimatul este proprietar doar pentru o cotă de din terenul supus exproprierii.
Învederează că Statul Român a consemnat deja suma de 29.407,39 lei pe numele intimatului, astfel că, se impunea obligarea apelantului doar la diferența dintre suma consemnată și cota de din valoarea reală stabilită de expropriator.
olicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond, să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, arată că s-au pronunțat deja patru decizii de către Curtea de APEL PLOIEȘTI în care s-a stabilit că valoarea terenurilor situate în extravilanul comunei este de 18 euro/mp.
Mai arată că suma de 154.240,72 lei reprezintă doar cota sa de din terenul în suprafață totală de 2450 mp.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert.
În subsidiar, în situația în care se apreciază că suma de 154.240,72 lei reprezintă valoarea întregului teren de 2450 mp, arată că este de acord cu modificarea sentinței în sensul de a i se acorda despăgubiri doar pentru cota sa de .
Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că sentința apelantă este nelegală, întrucât instanța de fond a obligat Statul Român-Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA la plata întregii sume de 154.240,72 lei, deși celălalt proprietar a fost de acord cu despăgubirile acordate de stat, iar intimatul este proprietar doar pentru o cotă de din terenul supus exproprierii.
Mai arată că prețul de 18 euro/mp este exagerat, întrucât despăgubirile se calculează ținându-se seama de prețul de tranzacționare stabilit în actele autentificate la notariat.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond, să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român-Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, solicitând să se stabilească despăgubirile pentru terenul prorpietatea sa, în suprafață de 2450,21 mp, ce-i aparține în cotă de J, ca urmare a declanșării procedurilor de expropriere, astfel cum rezultă din HG nr.812/2007 pentru modificarea și completarea HG nr.1546/2006 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Construcția autostrăzii B-B, tronsonul B-P, pe teritoriul localităților Moara, și P și să fie obligată pârâta să le achite o justă despăgubire pentru acest teren, în cuantum de 75 lei/mp.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul acestui teren în baza actului de proprietate nr.4331/12.07.2006, intabulat sub nr.20300/2006, teren ce este supus exproprierii pentru cauze de utilitate publică, oferindu-i-se de către expropriator ca despăgubire, suma de 29407,39 lei, adică 12 lei/mp, ofertă cu care nu a fost de acord întrucât expertul desemnat de expropriator la stabilirea ofertei a avut în vedere prețurile din primul trimestru al anului 2006, ori, de la acea dată și până la data la care li s-a făcut oferta de despăgubire, prețurile terenurilor au crescut foarte mult și, mai mult chiar, expertul nu a avut în vedere câștigul nerealizat, ținând seama că investiția într-un teren arabil aduce un venit cu caracter continuu, valoarea acestuia sporind nu numai ca urmare a creșterii valorii pământului ca factor de producție, dar și prin câștigul realizat din obținerea recoltei sau din arendarea terenului, câștig ce nu depinde de piața imobiliară care se află și în prezent în continuă creștere.
Prin decizia nr. 260 pronunțată la 25 ianuarie 2008, Tribunalul Prahova a admis acțiunea, a obligat pârâta sa achite reclamantului suma de 154.240,72 lei, conform raportului de expertiză topo întocmit de expert, reprezentând justa despăgubire pentru terenul expropriat de 2450,21 mp, proprietatea reclamantului, situat în extravilanul localității, 57, 361/12 - arabil.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr.4331/12.07.2006, reclamantul a cumpărat de la numita cota indiviză a acestuia, de 1/2 din terenul în suprafață de 2450,207 mp, situat în extravilanul comunei, 57, 361/12, precum și cota indiviză de 1/2 din terenul de 2549,635 mp, 57, 361/13, ambele având categoria de folosință arabil, pentru prețul de 25.000 lei, teren intabulat în Cartea Funciară la nr.20300/2006, reclamantul devenind astfel proprietarul acestor terenuri.
S-a mai arătat că terenul de 2450,207 mp a fost supus exproprierii pentru cauză de utilitate publică, și anume pentru construirea autostrăzii B-B, teren pentru care s-a stabilit de către expertul evaluator, desemnat de către expropriator, o valoare a despăgubirii în sumă de 29.407,39 lei, iar prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert topo, valoarea reală a imobilului și a prejudiciului cauzat proprietarului în urma exproprierii, a fost calculată la suma de 154.240,72 lei, luându-se în calcul un preț mediu de 18 euro/mp, expertul arătând că acest preț a fost stabilit în raport de cererea și oferta pieței libere în localitatea respectivă.
De asemenea, s-a arătat că din comisia de experți evaluatori desemnată de instanță a făcut parte și expertul topo care a stabilit ca preț mediu pentru despăgubire o sumă relativ apropiată de cea a expertului, respectiv 20,66 euro/mp, spre deosebire de expert propus de către pârâtă, care a luat în calcul la stabilirea valorii despăgubirii un preț de 3 euro/mp.
Potrivit art.26 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utlitate publică, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, la calcularea cuantumului despăgubirilor urmând ca experții și instanța să țină seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului.
Art.27 din aceeași lege, prevede că instanța va compara rezultatul expertizei cu oferta și cu pretențiile formulate, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitata de expropriat.
A reținut instanța de fond că din probele administrate în cauză reiese că terenul proprietatea reclamantului, în suprafață de 2450,21 mp, situat în comuna, jud.P, a fost expropriat pentru cauza de utilitate publică, respectiv pentru construirea autostrăzii B-P, valoarea de despăgubire fiind, conform raportului de expertiză întocmit de expert, la suma de 154.240,72 lei, luându-se în calcul un preț mediu de 18 euro/mp.
Ca atare, instanța a apreciat că pretenția reclamanților de a li se stabili și achita valoarea despăgubirilor în sumă de 154.240,72 lei, ca fiind o justa despăgubire pentru terenul expropriat, este întemeiată atât timp cât expertul desemnat de instanță, a stabilit prețul mediu ținând seama de raportul dintre cerere și ofertă în zona respectivă, astfel cum prevede art.26 din Legea nr.33/1994.
Instanța de fond a mai arătat că stabilirea de către expertul evaluator propus de către expropriator a unui preț de 3 euro/mp ca fiind valoarea reală a imobilului nu poate fi avută în vedere deoarece, așa cum reiese din chiar fișa tehnică și de evaluare anexă raportului de expertiză întocmit de acesta, pentru o suprafață de 2750 mp, prețul ofertă este de 20 euro/mp, astfel că, aprecierea expertului de a stabili o ofertă medie locală statistică de 3,99 euro/mp, nu poate fi luată în considerare, un asemenea preț ofertă, de 3 euro/mp, fiind stabilit conform aceleiași fișe, pentru o suprafață de 410.000 mp.
De altfel, chiar expertul a arătat în cuprinsul expertizei faptul că datorită apariției acestui nou obiectiv ce a determinat, în unele cazuri, chiar schimbarea utilizării de bază - din teren agricol în teren construibil - a rezultat o creștere a prețurilor terenurilor, or, în aceste condiții, stabilirea unui preț de numai 3 euro/mp nu poate reprezenta o valoare reală, respectiv o justă despăgubire, cu atât mai mult cu cât acest preț nu include și daunele aduse proprietarului.
A apreciat instanța că afirmația pârâtei, în sensul că ar fi imoral și nelegal să se pretindă expropriatorului, care a creat situația de creștere a prețurilor, o sumă mai mare decât cea calculată inițial, nu reprezintă un argument pentru stabilirea unui preț cu mult sub limita minimă a prețurilor cu care se vând terenurile în zona respectivă, și astfel cum apare menționat ca preț oferta în fișa tehnică și de evaluare, cât timp legea prevede că la calculul despăgubirilor se are în vedere prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în zona respectivă, iar valoarea despăgubirii stabilită de instanță nu poate fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat.
S-a mai arătat că afirmația pârâtei, conform căreia terenul în suprafață totală de 5000 mp a fost cumpărată de către reclamant în anul 2006 cu doar 25.000 lei, iar statul le oferă suma de 29.407,39 lei, adică mai mult decât plătise reclamantul pentru întreaga suprafață, astfel că pretenția reclamantului reprezintă o încercare de a se îmbogăți pe seama Statului Român, a fost considerată neîntemeiată, arătându-se că din anul 2006 și până în anul 2007 prețurile imobilelor au crescut foarte mult, iar legea prevede în mod expres că despăgubirea se calculează la prețul pieței libere la momentul efectuării expertizei, preț care, conform raportului de expertiză întocmit de expert, variază între 12 și 26 euro/mp, expertul stabilind un preț mediu de 18 euro/mp.
instanța că și din actele anexate de expertul la raportul de expertiză, reies prețuri variind între 9 și 20 euro/mp, astfel încât, în mod nejustificat s-a stabilit pentru terenul în litigiu un preț de 3 euro/mp.
Împotriva sentinței Tribunalului Prahovaa formulat apel Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA pentru următoarele motive:
Un prim motiv este că în mod nelegal și neîntemeiat, instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiză întocmit de ing. și obligarea Statului Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA la plata despăgubirilor stabilite de către acesta.
În dezvoltarea acestui motiv de apel, se arată că instanța de fond nu a luat în considerare preturile reale de tranzacționare ale terenurilor din localitatea, ci doar prețurile de ofertare publicate pe internet.
Se susține că expertul era obligat să depună diligențe pe lângă un birou notarial pentru a afla care sunt prețurile pentru proprietăți similare cu cea în discuție, astfel că expertul nu aținut cont, la stabilirea valorii reale a terenului expropriat și de lipsa daunelor aduse proprietarului intimat, de situarea imobilului în extravilanul localității și nici de lipsa de folosință a terenului expropriat.
Un alt argument în sprijinul faptului că hotărârea este nelegală, constă în aceea că, potrivit art.25 și art.26 din legea 33/1994 comisia de experți numiți de instanță trebuia să întocmească un raport de expertiză unic, semnat de toți cei trei experți numiți în cauză, fapt ce nu s-a întâmplat.
A doua critică este că prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert și prin admiterea cererii de chemare în judecată, intimatul reclamant se îmbogățește fără justă cauză pe seama statului român.
Apreciază apelanta că intimatul a cumpărat cota de din teren cu suma de doar 25.000 RON, suma oferită de apelantă a fost de 29.407, 39 lei, iar creșterea exagerată reflectată în prețurile care se solicită este una artificială care se bazează doar pe posibilitatea unei îmbogățiri fără justă cauză pe seama statului român.
O altă critică este că instanța de fond în mod nelegal și neîntemeiat a reținut în considerentele hotărârii atacate că din raportul de expertiză a expertului parte al CNADNR nu ar rezulta în ce bază s-a stabilit oferta medie locală de 3.99 EURO/mp și că acest expert ar fi luat în considerare prețuri referitoare la terenuri păduri, insinuându-se că prin acest procedeu s-ar fi alterat valoarea reală de piață a terenului expropriat.
Consideră apelanta că susținerile instanței de fond sunt neîntemeiate, întrucât prețul mediu statistic reiese din simpla împărțire al totalului prețului la totalul suprafeței, luate ca termen de comparație.
De asemenea apelanta arată că în mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat că prin luarea în considerare a ofertei de preț referitoare la terenuri păduri s-ar fi alterat valoarea reală a despăgubirilor, întrucât terenul luat ca termen de comparație este situat în extravilanul comunei, este împrejmuit de terenuri agricole, având o situație similară cu cea a terenului expropriat.
Se critică sentința și pentru faptul că a fost obligat statul Român prin CNADNR la plata întregii sume de 154 240,72 RON, deși intimatul reclamant este proprietar doar pe cota de din terenul supus exproprierii.
Apreciază apelanta că instanța de fond nu putea să dispună obligarea lor la plata întregii sume, întrucât intimatul deține doar o cotă de din terenul supus exproprierii, cealaltă cotă de fiind deținută de către numitul G, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.4331/2006 de.
Ultima critică se referă la faptul că hotărârea este nelegală și netemeinică, datorită faptului că s-a consemnat pe numele intimatului reclamant suma de 29407,39 lei, astfel că se impune obligarea lor doar la diferența dintre suma consemnată și cota de din valoarea reală stabilită de expropriator.
Se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, arătând că este proprietarul cotei de din terenul în suprafață de 2450, 21 mp, situat în comuna, Tarlaua 57, parcela 361/12, conform actului de proprietate nr.4331/2006.
A mai arătat intimatul, că acest teren a fost achiziționat în anul 2006, ca o investiție pe termen, precizând că evaluarea finală în baza căreia fost făcută oferta de despăgubire de către un expert desemnat de expropriator a avut în vedere prețurile din primul trimestru din 2006, ori până la momentul plății, adică primul trimestru al anului 2008, prețurile terenurilor au crescut foarte mult.
Susține intimatul că expertul nu a avut în vedere câștigul nerealizat pentru că investiția într-un teren arabil aduce un venit cu caracter continuu.
În cauză s-a administrat proba cu acte, cerere de acordarea despăgubirilor prevăzute de Legea 198/2004, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4331/2006, titlul de proprietate nr.47033/1996, certificat de moștenitor nr.84, 85, /2005, încheierea de nbr.20300/2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, sentința civilă nr.183/2008 a Tribunalului Prahova, hotărârea de stabilirea despăgubirilor nr.62/2007, sentința nr.1693/2007 a Tribunalului Prahova, sentința nr.260/2008 a Tribunalului Prahova, sentințe pronunțate de Tribunalul Prahova, filele 41-52, decizia nr.250/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, extras de pe internet cu privire la prețurile imobilelor, ofertă de preț fila 118, fila 126, decizia nr.24, 25, 26/2009 ale Curții de APEL PLOIEȘTI, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.795/2009 și s-a efectuat expertiză topografică.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că apelul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
În ședința publică din 12 iunie 2008, instanță de apel a încuviințat completarea probelor cu înscrisuri și expertiză topografică cu următoarele obiective: stabilirea despăgubirilor pentru din terenul expropriat, situat în comuna, număr cadastral 345, tarlaua 57, parcela 361/12 la valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, conform art. 26 din Legea nr. 33/1994;
Expertul desemnat de instanță a fost expertul, care a fost înlocuit cu expertul, care a fost înlocuit de asemenea cu expertul, cel desemnat de expropriator a fost expertul, iar cel desemnat de persoana expropriată este expertul.
În ceea ce privește primul motiv de apel în sensul că instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, iar instanța de fond nu a luat în considerare preturile reale ale terenurilor din localitatea, Curtea va reține că este fondat numai în ceea ce privește faptul că, instanța de fond nu a dispus ca obiectiv pentru efectuarea expertizei stabilirea despăgubirilor pentru din terenul expropriat ci pentru întreg terenul în suprafață de 2450,21 mp, deși contestatorul solicitate doar cota de din acest teren.
Este însă fondată susținerea apelantului că instanța de fond a nesocotit dispoz.art.25 din legea 33/1994 care precizează că la stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea expert din partea persoanelor supuse exproprierii.
Cu privire însă la faptul că au fost încălcate dispozițiile art.26 din Legea 33/1994 se va reține că expertul a stabilit că prețul cu care se vând imobilele teren extravilan pe raza localității este de 18 euro, astfel cum a apreciat și comisia de experți desemnată în instanța de apel.
Este fondată și a doua critică în sensul că prin admiterea cererii și obligarea Statului Român la plata sumei de 154 240,72 lei, intimatul reclamant s-a îmbogățit fără justă cauză, întrucât așa cum s- mai arătat, apelantul intimat trebuia obligat doar la din această sumă.
Este nefondată însă critica care se referă la faptul că instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate, că din raportul de expertiză expertului parte al CNADNR nu a rezultat în ce bază s-a stabilit oferta medie locală de 3,99 euro/mp întrucât instanța de fond analizat în detaliu raportul de expertiză întocmit de expert, același evaluator arătând că pentru suprafața de 2750 mp prețul ofertei a fost de 20 euro mp, fila 117 dosar fond.
Este fondată însă critica în ceea ce privește faptul că apelanta a fost obligată la plata întregii sume, deși intimatul reclamant este proprietar doar pe din suprafața de 2450,21 mp și astfel cum a și solicitat în contestația formulată.
În ceea ce privește faptul că s-a consemnat pe numele intimatului reclamant suma de 29 407,39 lei, iar obligația trebuia să fie pentru diferența dintre suma consemnată și cota de din valoarea reală stabilită de expropriator, Curtea va reține că este nefondată, întrucât instanța trebuie să stabilească suma la care trebuie obligat expropriatorul, astfel cum s-a stabilit de către comisia de experți.
Din raportul de expertiză întocmit în instanța de apel reiese că experții și au apreciat că valoarea de piață a terenului este de 18 euro/mp în schimb expertul din partea expropriatorului a apreciat că prețul de ofertă este 2 - 3 euro/mp, stabilind că valoarea unitară de despăgubire este de 12,00 lei /mp conform raportului de evaluare ing..
Experții și au stabilit ca valoare reală pentru suprafața de din 2450,21 mp este de 94.712,75 lei care reprezintă 18 euro/mp.
Experții mai sus menționați, la stabilirea prețului de 18 euro/mp au avut în vedere și prețul cu care se vând imobilele în comuna, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.795/23.03.2009 de Biroul Notarilor Publici și, respectându-se astfel dispozițiile art.26 din Legea 33/1994.
Față de toate aceste considerente, Curtea în baza dispozițiilor art.296 cod pr.civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va obliga apelanta pârâtă să achite intimatului reclamant suma de 94.712,75 lei conform raportului de expertiză întocmit în apel d e experții, și.
Urmează a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În baza dispozițiilor art.274 cod pr.civilă, urmează a obliga intimatul să plătească J din suma achitată de apelant pentru expertiza efectuat de către expertul desemnat de instanță, respectiv 2500 lei, întrucât expertiza profită și reclamantului intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul STATUL ROMÂN - COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, cu sediul în B,-, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr.260 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de către Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, sector 1,-,.36, parter,.1, cod poștal -.
Schimbă în parte sentința civilă sus menționată în sensul că obligă apelanta pârâtă să achite reclamantului intimat suma de 94.712,75 lei conform expertizei întocmite în apel d e expert, și.
Obligă intimatul-reclamant la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Elena Costea
- - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.tehnored.ES/CC
4 ex.11.05.2009
fond- Trib.
j fond.
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Elena Costea
