Fond funciar. Speta. Decizia 1347/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1347
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuientul împotriva încheierii din data de 04 2009 pronunțată de Tribunalul O l t,în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, Comisia locală și Comisia Jud.O pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect recurs la cererea de sesizare a Curții Constituționale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns procurator pentru recurentul revizuient lipsind intimații -, COMISIA LOCALĂ VULTUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procurator, pentru recurentul revizuient, a depus o cerere din partea recurentului prin care a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Instanța, a respins cererea de amânare a cauzei, având în vedere dispozițiile art.29 alin.6 din Lg.14/1992, republicată, potrivit cărora recursul împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale se soluționează în termen de 3 zile.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului procuratorului, atrăgându-i atenția acestuia asupra prevederilor art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă.
Procurator, pentru recurentul revizuient, a considerat că cererea prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.24 alin.1 din Lg.18/1991, republicată,cu modificările ulterioare, este admisibilă,solicitând admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5880 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuientul, s-a schimbat sentința civilă mnr.5467 din27 2006 Judecătoriei Slatina și pe fond s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - pentru constatarea nulității titlului de proprietate emis revizuientului.
Instanța a examinat condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 pr.civ. și a constatat că sunt întrunite, apoi, în raport de înscrisul nou depus a trecut la cercetarea pe fond a cauzei.
Pe fond, instanța a reținut că revizuientul a fost îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha.teren menționat în registrul agricol din anii 1959 - 1963 care a fost preluat de CAP și terenul înscris în titlu nu depășește suprafața stabilită de art.24 alin.1 din Legea fondului funciar - pe când intimata nu a făcut dovezi pertinente, verosimile, din care să rezulte că a deținut suprafața de 0,10 ha. teren situat pe amplasamentul în discuție, nu posedă titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs -, invocând tardivitatea cererii de revizuire și susținând pe de o parte neîntrunirea condițiilor de admisibilitate a revizuirii, iar pe de altă parte încălcarea pe fond a dispozițiilor Legii nr.18/2001.
În ședința publică de la 7 oct.2009, intimatul revizuient a invocat excepția de neconstituționalitate a dispoz.art.24 alin.1 din Legea nr.18/1991 - susținând că textul contravine art.44 din Constituție.
Prin încheierea de la 4 2009, Tribunalul Olta respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Instanța de recurs a motivat pe de o parte că dispozițiile art.24 din Legea nr.18/1991 nu au legătură cu obiectul cauzei, care s-ar limita la aplicarea dispozițiilor art.322 pct.5 pr.civ. iar pe de altă parte că asupra constituționalității dispozițiilor art.24 din Lg.18/1991, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii anterioare.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul prevăzut de art.29 alin.6 teza a-II-a din Lg.47/1992, recurentul revizuient.
Recurentul a susținut că din încheiere nu rezultă cu claritate dacă instanța s-a pronunțat asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale ori a reținut inadmisibilitatea excepției.
A mai arătat că s-au aplicat greșit dispozițiile art.29 alin.3 din Legea nbr.47/1992 întrucât legea are în vedere doar ipoteza în care s-a admis anterior excepția de neconstituționalitate.
Recursul este fondat.
Potrivit art.29 alin.3 din Legea nr.47/1992, nu pot face obiectul excepției de neconstituționalitate prevederile constatate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, iar conform att.29 alin.1 din aceeași lege, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi, ordonanțe ori dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei.
În speță s-a invocat neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege, respectiv a dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea 18/1991.
Aceste dispoziții au fost indicate în considerentele sentinței pronunțate în revizuire - ce face obiectul recursului aflat pe rolul Tribunalului O l t- pentru că după admiterea în principiu a cererii de revizuire în cadrul căreia instanța a aplicat dispoz.art.322 pct.5 pr.civ. instanța a trecut la analizarea fondului cauzei examinare ce a presupus aplicarea dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.18/1991.
Prin urmare dispozițiile art.24 alin 1 din Legea nr.18/1991, a căror neconstituționalitate s-a invocat, au legătură cu cauza.
Pe de altă parte, anterior Curtea Constituțională nu a pronunțat o decizie de admitere a excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții, pronunțând soluții de respingere a excepției, ori art.29 alin.3 din Lg.47/1992 are în vedere doar ipoteza admiterii excepției de neconstituționalitate.
Prin urmare greșit Tribunalul Olta considerat inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, urmând a se admite recursul și a se casa încheierea pentru că instanța ce judecă recursul să ceară opinia părților asupra excepției și prin încheierea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate să-și exprime propria opinie asupra excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuientul împotriva încheierii din data de 04 2009 pronunțată de Tribunalul O l t,în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, Comisia locală și Comisia Jud.O prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.11.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
