Fond funciar. Speta. Decizia 1485/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1485/2009 -
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în O, Cartier,-, județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în, nr. 211 (2. județul S M, domiciliată în, nr. 215, județul S M și intimata pârâtă domiciliată în O, Cartier, nr. 234, județul S, împotriva deciziei civile nr. 280 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 374 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât - personal și intimatul reclamant - personal, lipsă fiind intimata reclamantă și intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/5.11.2009 emisă de Primăria Orașului O - Serviciul Impozite și Taxe și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Recurentul pârât depune la dosar un set de înscrisuri: răspuns la petiția înregistrată sub nr. 40/A/26/16.04.2009 la Tribunalul Satu Mare, memoriul depus de pârâți în dosarul nr- al Judecătoriei Satu Mare, titlul de proprietate nr. 31-22076/22.04.2003 emis în favoarea lui Fl., procesul verbal din 7.05.2009 întocmit de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 59/2009.
Instanța, din oficiu invocă excepția tardivității prezentului recurs, având în vedere data formulării petiției de către recurent, recalificată ca fiind recurs, și data comunicării deciziei pronunțată în apel.
Recurentul pârât solicită respingerea excepției, apreciind că a formulat în termen calea de atac, și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimatul reclamant solicită admiterea excepției și în consecință, respingerea recursului ca tardiv formulat, față de împrejurarea că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 6.11.2008, iar recursul a fost declarat cu mult peste termenul prevăzut de lege.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 374 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, împotriva pârâților și și, în consecință ârâții p. au fost obligați să permită reclamanților să treacă cu piciorul sau cu mijloc de transport peste terenul cu nr. top. 163/2 înscris în Titlul de proprietate nr. 31-22076/22.04.2003, pe traseul stabilit prin anexele la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul G, expertiză care face parte integrantă din hotărâre; reclamanții au fost obligați să plătească pârâților suma de 30 lei anual reprezentând despăgubiri pentru terenul afectat de servitute; pârâții au fost obligați să ridice porțile metalice cu care au blocat drumul de trecere, iar în caz de refuz, au fost autorizați reclamanții să ridice aceste porți, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prezenta cauză a fost înregistrată inițial sub dosar nr. 1256/2005 și prin sentința civilă nr. 586 din 15.06.2006 a fost admisă în parte acțiunea reclamanților în sensul că pârâții au fost obligați să permită accesul reclamanților la calea publică pe terenul lor și, de asemenea, pârâții au fost obligați să deblocheze drumul de acces prin ridicarea porților, iar în caz contrar au fost autorizați reclamanții să ridice aceste porți. A fost respins capătul de cerere pentru suportarea cheltuielilor de deblocare a drumului, precum și capătul de cerere de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 27/R/17.01.2007 dată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- a fost admis recursul pârâtului împotriva sentinței amintite mai sus, care a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond.
Instanța de recurs a dat îndrumări pentru clarificarea pretențiilor pârâților, prin efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea valorii servituții și a despăgubirilor pentru pârâți, deoarece cu ocazia primului ciclu procesual nu s-a stabilit acest lucru.
Instanța a constatat că prin expertiza tehnică întocmită de expertul G în dosarul nr. 1256/2005, s-au identificat terenurile pârâților în cauză și prin concluziile acesteia s-a stabilit că terenul reclamanților este un teren înfundat, neavând acces la drumul public decât peste terenul pârâților și al numitului De asemenea, s-a stabilit că acest drum trece peste terenul cu nr. top. 163/2 înscris în titlul de proprietate al pârâtului și folosit de acesta împreună cu fiica sa, respectiv cu pârâta, iar reclamanții au susținut și cu ocazia efectuării expertizei că acest drum este folosit din anul 1967.
Totodată expertul a întocmit schița terenurilor și a drumului în discuție, evidențiind numerele topografice ale pârâților în cauză și traseul drumului necesar pentru acces la calea publică.
În timpul rejudecării cauzei, pârâtul s-a opus categoric pentru acordarea servituții de trecere solicitată de reclamanți, iar pârâta nu s-a prezentat la proces deși a fost legal citată.
Prin expertiza tehnică judiciară efectuată de expertul s-au reținut aceleași concluzii, ca și în raportul inițial, cu privire la amplasarea topografică a drumului și a terenurilor pârâților în cauză, în sensul că reclamanții nu au altă cale de acces la drumul public decât prin trecerea peste terenul pârâților pe o porțiune de 41 mp. și, de asemenea, drumul respectiv trece și peste terenul reclamanților, acest teren fiind situat la capătul terenului reclamanților și al pârâților, precum și a numitului G, care nu a fost chemat în judecată, el fiind de acord cu cererea reclamanților.
În ce privește evaluarea prejudiciului pe care l-ar suferi pârâții ca urmare a instituirii servituții de trecere solicitată de reclamanți, acesta a fost stabilit prin raportul de expertiză efectuată în cauză la suma de 8 euro/an, explicat prin aceea că 80 % din totalul terenului pârâților afectat de acest drum conține pietriș și bolovăniș și pe acest teren se găsesc arbori ce mărginesc drumul și fixează totodată malul râului, umbrind porțiunea drumului și afectând producția de iarbă ce ar putea fi recoltată.
Având în vedere prevederile art. 616 cod civil și concluziile ambelor rapoarte de expertiză la care s-a făcut referire mai sus, în sensul că terenul reclamanților este înfundat și nu are ieșire la calea publică decât peste terenul pârâților, prima instanța a găsit întemeiată acțiunea reclamanților și a admis-o în conformitate cu acest text de lege.
Împotriva sentinței de mai sus, pârâții au declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate ca fiind depus în termenul prevăzut de lege; casarea în parte a sentinței civile nr. 374/1.04.2008, considerând soluția instanței de fond este în parte netemeinică și nelegală și având în vedere că atât la instanța de fond, în primul ciclu procesual, cât și în prezentul dosar în rejudecare, nu au avut apărător, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond sau soluționarea cauzei de către instanța de recurs.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 280 din 6 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, fără cheltuieli de judecată, reținând în motivarea hotărârii că deși nu au fost mulțumiți cu concluziile expertizei întocmite la instanța de fond de către expertul (filele 67-69 dosar fond), prin care s-a stabilit valoarea anuală a despăgubirilor aferente terenului folosit ca drum, critică formulată și în apel, apelanții-pârâți nu au solicitat o altă expertiză. De asemenea, nu rezultă din probe cele susținute de apelanți, în sensul că valoarea terenului intimaților ar crește prin servitutea de trecere stabilită, cu atât mai mult cu cât drumul în discuție este folosit încă din anul 1967, în ciuda faptului că nu figurează pe cadastrală.
Suma de 10.000 EURO pretinsă ca despăgubire pentru folosința terenului proprietatea apelanților nu este justificată și dovedită, argumentele invocate fiind irelevante în cauză.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins ca nefondat apelul civil de față.
Prin cererile înregistrate la Tribunalul Satu Mare, la data de 16 martie și respectiv 19 martie 2009, pârâtul a arătat că nu este de acord cu expertiza efectuată de expertul, deoarece lucrarea s-a efectuat în lipsa sa, iar pe de altă parte, susține că expertul G, deși a fost chemat să se prezinte în fața instanței, acesta a refuzat.
De asemenea, s-a mai arătat că, în fața instanței de apel, apelantul a solicitat acordarea unui nou termen după data de 25 octombrie 2008, deoarece era plecat la tratament în Austria, iar ulterior acestei date nu au mai primit nici o citație, cauza fiind soluționată în lipsa sa și a soției, care era parte în litigiu.
Cele două cereri la care s-a făcut referire mai sus, au fost înregistrate la Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Tribunalului Satu Mare, iar prin adresa nr. 40/A/26/16.04.2009, i s-a comunicat petentului că, față de conținutul petiției sale, constatându-se că nemulțumirile acestuia vizează probleme legate de modul de îndeplinire a procedurii de citare cu ocazia soluționării apelului în cauza civilă nr-, cererea a fost calificată în recurs, fiind înaintată apoi Curții de Apel Oradea în vederea soluționării acestuia.
În ședința publică din 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradeaa invocat din oficiu, excepția tardivității prezentului recurs.
Verificând decizia atacată, prin prisma acestei excepții, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 280 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Satu Marea respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 374 din 1 aprilie 2008 Judecătoriei Negrești O a ș, decizie comunicată apelanților la data de 16 decembrie 2008 (filele 32 - 33 dosar apel), prin afișare.
Potrivit dovezilor de primire și proceselor verbale de predare, comunicarea deciziei, prin afișare, s-a făcut la adresa indicată de către cei doi apelanți în memoriul lor de recurs (recalificat de tribunal în apel), respectiv în O, Cartier, nr. 234, județul S
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă, "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel ".
Ori, cererile adresate de către recurentul Tribunalului Satu Mare, calificate, așa cum s-a arătat mai sus ca fiind memorii de recurs, au fost înregistrate la data de 16 martie și respectiv 19 martie 2009, cu mult peste termenul prevăzut de textul art. 301 Cod procedură civilă, considerente față de care, Curtea de Apel Oradea, urmează a respinge ca tardiv recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca tardiv recursul civil declarat de pârâtul domiciliat în O, Cartier,-, județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în, nr. 211 (2. județul S M, domiciliată în, nr. 215, județul S M și intimata pârâtă domiciliată în O, Cartier, nr. 234, județul S, împotriva deciziei civile nr. 280 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 19.11.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
6 ex./19.11.2009
- 4 com./
- - O, Cartier,-, județul S M,
- -, nr. 211 (2. județul S M,
- -, nr. 215, județul S M,
- - O, Cartier, nr. 234, județul S
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
