Fond funciar. Speta. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 158
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientele și împotriva deciziilor civile nr.449 din 27 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, nr.540 A din 28 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.977/2004 și nr.969 din 26 septembrie 1996, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1042/1996, în contradictoriu cu intimații, COMISIA LOCALĂ TG. J PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J, COMISIA JUDEȚEANĂ G OENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator pentru intimata, intimații, lipsind intimații, COMISIA LOCALĂ TG. J PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J, COMISIA JUDEȚEANĂ G OENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depun concluzii scrise formulate de intimații și și hotărâri judecătorești.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire de față.
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul, arată că deciziile invocate în cererea de revizuire privesc anularea unor acte diferite și au solicitat respingerea acesteia.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința civilă nr.7386 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr.5848/5 octombrie 2006 Judecătoriei Tg. J, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1,2 și 5 Cod pr. civilă, formulată de revizuientele și, în contradictoriu cu intimații, Comisia Locală Tg. J pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Primarul municipiului Tg. J, Primăria Municipiului Tg. J și Comisia Județeană G pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
S-a disjuns capătul de cerere de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă și s-a dispus înregistrarea acestuia într-un dosar separat.
S-a respins cererea intimaților, privind acordarea cheltuielilor de judecată.
S-a reținut că în speță nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 322 pct. 1,2 și 5 Cod pr. civilă, situație în care cererea întemeiată pe aceste dispoziții este nefondată.
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, s-a reținut că legea prevede o competență diferită, cererea îndreptându-se potrivit art. 323 alin. 2 Cod pr. civilă, la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Având în vedere această situație, s-a dispus disjungerea capătului de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă și înregistrarea acestuia într-un dosar separat.
În consecință, s-a format dosarul nr- al Judecătoriei Tg. J, având ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, prin care revizuientele au solicitat să se constate contradictorialitatea dintre decizia civilă nr.449/27.02.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, decizia civilă nr.540 A/28.09.2004 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.977/2004 și decizia civilă nr.969/26.09.1996 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1042/1996.
Prin sentința civilă nr.8276 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Craiova.
S-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod pr. civilă, competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, aparține Curții de Apel Craiova.
La Curtea de Apel Craiovas -a format dosarul nr-.
Examinând cererea de revizuire în raport de cerințele impuse de art. 322 pct.7 Cod pr. civilă se constată că este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.7 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel, sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Din interpretarea dispozițiilor legale citate, rezultă că o cerință esențială pentru admisibilitatea cererii de revizuire este aceea ca hotărârile pretinse potrivnice să conțină elemente caracteristice existenței lucrului judecat, respectiv să existe identitate de părți, de cauză și de obiect.
În speță, această cerință nu este realizată, așa încât nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă.
Astfel, în dosarul soluționat prin decizia civilă nr.449 din 27 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a contestat valabilitatea procesului - verbal de punere în posesie din 4 decembrie 2002, cât și a titlului definitiv de proprietate nr.-/2003, eliberate în favoarea revizuientelor și, în timp ce, în dosarul soluționat prin decizia civilă nr.540 A din 28 septembrie 2004 Tribunalului Gorj, s-a contestat valabilitatea adeverinței provizorii de proprietate nr.311 din 8 mai 1995 și a procesului - verbal de punere în posesie din aceeași dată, eliberate în favoarea intimatei detentoare.
Cât privește dosarul soluționat prin decizia civilă nr.969 din 26 septembrie 1996 Tribunalului Gorj, se constată că acesta a avut ca obiect anularea hotărârii nr.1155/18 iulie 1994 emisă de Comisia Județeană G de aplicare a legii fondului funciar, emisă în favoarea intimaților detentori, și.
Prin urmare, cele trei dosare soluționate de Tribunalul Gorj prin deciziile civile nr.449/27 februarie 2007, nr.540 A/28 septembrie 2004 și 969/26 septembrie 1996, au avut obiect diferit, fiecare dosar vizând anularea unor acte distincte de proprietate, eliberate în procedura specială de reconstituire prevăzută de Legea nr.18/1991.
Așadar, între cele trei decizii civile pretins potrivnice, nu există identitate de obiect.
În același timp, Curtea constată că în cauză nu există nici identitate de părți, câtă vreme în fiecare dintre cele trei dosare, revizuientele și s-au judecat în contradictoriu cu alte părți.
În atare situație, nu sunt îndeplinite condițiile existenței autorității de lucru judecat, așa cum cer dispozițiile înserate în prevederile art.322 pct.7 Cod pr. civilă.
Pentru considerentele expuse, cererea de revizuire este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele și, împotriva deciziilor civile nr.449 din 27 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, nr.540 A din 28 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.977/2004 și nr.969 din 26 septembrie 1996, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1042/1996, în contradictoriu cu intimații, COMISIA LOCALĂ TG. J PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J, COMISIA JUDEȚEANĂ G OENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
19.02.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Paula Păun, Costinela Sălan
