Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 64
Ședința publică de la 15 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Budă
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta PRIMĂRIA D TR. cu sediul în D Tr. S, str. -. -, nr. 2, jud. M împotriva sentinței civile nr. 473 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, domiciliată în D Tr. S,-, jud. M și intimatul pârât STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - M, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelanta pârâtă PRIMĂRIA D TR. N, intimatul pârât STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - M și intimata reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă, prin care apelanta pârâtă PRIMĂRIA D TR. N solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoz. art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, sub nr. 1998/2005, - a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Dr. Tr. S și Ministerul Finanțelor Publice, anularea deciziei nr. 174/24.02.2005, emisă de Primăria DTS și obligarea pârâților la restituirea parțială, în natură, a terenului expropriat, iar pentru construcția aflată pe teren, care a fost demolată, acordarea de măsuri reparatori prin echivalent bănesc.
În motivarea contestației, - a arătat că decizia nr.274/2005, a Primăriei DTS, prin care i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent sub forma titlurilor de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare pentru imobilul expropriat, este nelegală, deoarece o parte din teren fiind liber, neocupat de construcții, poate fi restituit în natură. De asemenea, contestatoarea a solicitat pentru construcția demolată, în temeiul art.36 din Lg. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc în locul titlurilor de valoare nominală utilizat exclusiv în procesul de privatizare.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.1253/ 6 dec.2005, a respins contestația formulată de - împotriva deciziei nr.174/24.02.2004, a Primăriei Dr. Tr.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pentru construcția expropriată și demolată se acordă, în temeiul art. 9 alin. 2 și art.10 alin.8, numai măsuri reparatorii prin echivalent sub forma titlurilor de valoare nominală, așa cum s-a dispus prin decizia contestată. Cât privesc cele două suprafețe de teren identificate de expert ca fiind libere, instanța a concluzionat că acestea fac parte din domeniul public de interes local, fiind afectate normalei exploatării a construcțiilor din zonă pentru care au fost amenajate căi de acces, spații verzi și locuri de parcare a autoturismelor.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 175/23.02.2006, a menținut sentința Tribunalului Mehedinți, respingând ca nefondat apelul contestatoarei -.
motivarea instanței de fond, Curtea a înlăturat și criticile referitoare la incidența în cauză a dispoz. art.36 din Lg.10/2001, precizând că măsurile reparatorii bănești pot fi acordate numai pentru imobilele cu destinație de locuințe expropriate și care nu pot fi restituite în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea -, arătând că în mod greșit instanța de apel a reținut că terenul a cărei restituire în natură a fost solicitată are destinația de parcare și spațiu, fiind traversat de rețele electrice și ca urmare, restituirea în natură ar afecta accesul și exploatarea normală amenajărilor de utilitate publică.
A mai arătat că, motivele avute în vedere de instanța de apel sunt străine de natura pricinii și contradictorii, deoarece din expertiza efectuată în cauză și necontestată a rezultat că suprafața de 189,26 mp, notată pe schița de plan cu E2, este teren liber și poate fi restituit, fără a afecta exploatarea normală amenajărilor de utilitate publică și rețelele electrice aflate pe terenurile arătate pe schița de plan cu S 1 și S 3 și care nu au fost solicitate.
Prin decizia civilă nr.7257/19.09.2006, a Înaltei Curții de Casație și Justiție, a fost admis recursul, casată decizia nr. 175/23.02.2006, a Curții de APEL CRAIOVA și sentința civilă nr.1253/6 dec.2005, a Tribunalului Mehedinți și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, în vederea completării probatorilor în direcția delimitării suprafeței utile a funcționalității blocului și stabilirii dacă aceasta încorporează suprafețe de teren solicitate fi restituite în natură de către contestatoare.
După casare, cauza fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți, sub nr-.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 473/21 sept. 2007, admis, în parte, contestația formulată de reclamanta împotriva pârâților PRIMĂRIA DTT.N și STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B -
S-a respins acțiunea față de Ministerul d e Finanțe.
S-a dispus anularea deciziei nr.174 din 24.02.2005, emisă de Primăria DTS.
S-a dispus restituirea în natură a parcelei 2, în suprafață de 189,26 mp, delimitată prin conturul poligonal de către punctele 9-10-3-4-11-9 și a parcelei 4, în suprafață de 44,73 mp, delimitat prin conturul poligonal determinat de către punctele 5-6-7-8-5; conform raportului de expertiză întocmit de expert și a schiței anexe, ce face parte din hotărâre, situate în Dr. Tr. S,-, jud.
S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată și diferența de teren nerestituită cu aplicarea disp.art.11 pct.7 Legea 10/2001.
A fost obligată pârâta Primăria DTS la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Din expertiza topo efectuată în cauză și a schițelor anexate la acesta din suprafața totală de 450,35 mp, solicitați de contestatoare, suprafața de 169,22 mp, determinată de către expert între punctele 1,2,3,10,9,1-S1, este ocupată de parcarea auto existentă pe str. -, între blocurile B3 și B4, de alei pietonale și a colțului de vest a blocului B4. De asemenea, suprafața de 49,14 mp, notată de expert S3, determinată de schițe prin punctele 11,4,5,8,11, este ocupată de o alee pietonală betonată și este afectată de rețeaua subterană de termoficare.
Potrivit aceluiași raport de expertiză pe terenul în suprafață de 189,26 mp - S2, determinat pe schiță prin pct. 9,10,3,4,11,9 și în suprafață de 44,73 mp S4, determinat pe schiță prin punctele 5,6,7,8,5, nu se află construcții, nu sunt afectate de rețele de canalizare de alimentare cu apă sau termice sau alte utilități publice care să împiedice funcționalitatea blocului.
Astfel, din probatoriul administrat, respectiv expertiza efectuată în cauză de expert a rezultat că lucrările de utilitate publică pentru care s-a dispus exproprierea ocupă numai parțial terenul notificat, situație în care, făcând aplicarea dispoz.art.11 alin. 3 din Lg.10/2001, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură părții de teren rămasă liberă și măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul ocupat și construcțiile demolate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtul orașul Dr. Tr. S, prin primar, criticând-o pentru următoarele motive:
1. Hotărârea instanței de fond nu poate fi dusă la îndeplinire în ce privește restituirea suprafețelor de 189,26mp și respectiv, 44,73mp, deoarece ele fac parte din domeniul public de interes local, fiind afectate normalei exploatări a construcțiilor din zonă, în cauză fiind aplicabile dispoz. art. 11, alin.4 din Lg. 10/2001, în sensul că trebuiau stabilite măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil.
2. În ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1000 lei, se apreciază că pârâta trebuia obligată doar în parte la plata acestor cheltuieli, acțiunea fiind admisă doar în parte.
Apelanta a solicitat judecarea în lipsă, în baza art. 242, alin.2 Cod pr. civ.
Intimata reclamantă a depus la dosarul cauzei, la data de 14.01.2008, o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece din expertiza efectuată în cauză rezultă că lucrările de utilitate publică, pentru care s-a dispus exproprierea ocupă numai în parte terenul solicitat a fi restituit.
Și în ce privește cheltuielile de judecată, intimata arată că instanța de fond a respectat dispozițiile legale.
La rândul său, intimata a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, precum și hotărârea instanței de fond, prin raportare la motivele de apel, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Primul motiv de apel nu poate fi reținut, deoarece instanța de fond, la indicația ÎCCJ, a dispus efectuarea unei expertize tehnice, expertiză ce a fost efectuată de către expert, din cuprinsul căreia rezultă cu claritate faptul că cele două suprafețe de teren de 189,26 mp și respectiv 44,73mp sunt libere atât de construcții cât și de elemente de sistematizare necesare pentru normala utilizare a construcțiilor și amenajărilor din zonă.
Apelanta afirmă doar că aceste suprafețe de teren fac parte din domeniul public de interes local, fără a face în vreun fel dovada celor afirmate, cu atât mai mult cu cât în fața instanței de fond nu au formulat obiecțiuni cu privire la concluziile raportului de expertiză.
Prin urmare, față de situația relevată instanței de fond, prin raportul de expertiză, aceasta a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 11, alin.3 din Lg. 10/2001, terenurile respective fiind libere și putând fi restituite în natură.
2. Nici în ce privește cheltuielile de judecată, apelul nu poate fi reținut, deoarece, potrivit art. 274, alin.1 Cod pr. civ. partea ca cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, ori, în cauza de față, apelanta pârâtă, nefiind de acord cu restituirea în natură, a căzut în pretenții, astfel că se impune a fi obligată, către reclamanta intimată, la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea, în baza art. 296 Cod pr. civ. va respinge apelul declarat de apelanta pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA D TR. N, cu sediul în D Tr. S, str. -. -, nr. 2, jud. M împotriva sentinței civile nr. 473 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, domiciliată în D Tr. S,-, jud. M și intimatul pârât STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR -
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
5 ex./18.02.2008
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Maria Cumpănașu
