Fond funciar. Speta. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 198
Ședința publică din data de 4 martie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul,domiciliat în Pitești, str. - -, -. B,. 8, județul A, împotriva deciziei civile nr.5 din 6 ianuarie 2009 pronunțată la data de 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimații,domiciliat în Pitești, Cartier,. 69,. C,. 7, județul, -, - -,domiciliați în orașul Câmpulung,-, județul, -,domiciliată în orașul Câmpulung,-, județul,domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 25,. D,. 3, județul, Comisia Locală cu de aplicare a Legii fondului funciar,cu sediul în comuna cu, județul D, șiComisia Județeană D de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator personal, lipsind intimații ,-, - -, -, Comisia Locală cu de aplicare a Legii fondului funciarșiComisia Județeană D de aplicare a Legii fondului funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se învederează că prin serviciul registratură s-a depus din partea recurentului contestator taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței nr. - din 26.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei anulate și atașate la dosar.
De asemenea s-a mai depus prin serviciu registratură întâmpinare și un set de înscrisuri, din partea intimatei - din care rezultă căsolicită judecarea în lipsă.
Curtea din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului declarat având în vedere că s-a declarat recurs împotriva unei decizii irevocabile pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Recurentul - contestator având cuvântul pe excepția invocată solicită respingerea excepției de inadmisibilitate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr.7193/315 din data de 28.11.2007, reclamantul, domiciliat în Pitești, str. - -, -D5,.B,. 8, județul Aac hemat în judecată pârâtele Comisia locală cu pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța să constate nulitatea absolută titlului de proprietate nr. 77320/17.04.1996 eliberat pe numele lui cu privire la suprafața de 3,2863 ha teren situat în comuna cu, sat Mici, județul
În motivarea cererii reclamantul a arătat că titlul de proprietate nr. 77320/17.04.1996, emis pe numele lui este nelegal întrucât terenul nu aparținea acestuia ci lui, soția sa. Prin această modalitate de emitere au fost îndepărtați adevărații proprietari ai terenului. Reclamantul arată că a încercat să obțină proprietatea asupra terenului ce i se cuvenea prin partaj succesoral, dar acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr.4221/2006 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.5191/2004.
Prin sentința civilă nr. 1562/27.03.2008 Judecătoria Târgoviștea respins acțiunea reținând că după apariția Legii fondului funciar singura persoană care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile aflate în registrul agricol a fost numitul căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, că titlul de proprietate s-a emis pe numele persoanei care a solicitat terenurile, că în sensul dispozițiilor Legii nr. 169/1997 reclamantul nu este persoană interesată în sensul legii, nesolicitând comisiilor de fond funciar reconstituirea dreptului de proprietate, și că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr. 9981/2001 s-a verificat legalitatea emiterii titlului de proprietate constatându-se că acesta a fost legal emis iar reclamantul avea posibilitatea să formuleze cerere în condițiile Legii nr. 247/2005 devenind astfel în sensul Legii fondului funciar persoană interesată în a solicita constatarea nulității titlului de proprietate.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul, arătând că în urma decesului tatălui său Gh. averea acestuia a rămas moștenitorilor supraviețuitori, și, că din motive necunoscute înainte de recăsătoria mamei cu numitul averea a fost trecută în rolul agricol la Primăria cu, că la data de 17.02.1962 mama sa și numitul s-au înscris în agricolă de producție menționând în cererea de înscriere că averea este a orfanilor și, că după apariția Legii fondului funciar numitul a reușit să obțină în nume personal titlul de proprietate nr. 77320/17.04.1996 și că a făcut numeroase demersuri pentru clarificarea juridică a moștenirii.
S-a mai arătat că prima instanță nu a analizat niciun capăt de cerere, că în copia borderoului recensământului populației din ianuarie 1948 sunt nominalizați trei moștenitori, că numitul s-a înscris prin dol în rolul agricol, că nu a avut dreptul la un proces echitabil, că instanța de fond a încălcat cu bună știință legislația civilă și legislația internațională și că a luat în considerare doar punctul de vedere al comisiei de fond funciar și a doi fii ai mamei sale.
În termen legal pârâta - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că părinții săi pe baza titlurilor de proprietate au făcut acte de vânzare-cumpărare și donații numiților, și, și că reclamantul nu a avut grijă de părinți.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.986 din 23 septembrie 2008 respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 77320/17.04.1996 emis pe numele defunctului susținând că titlul a fost obținut prin dol și înșelăciune și prin îndepărtarea cu bună știință a adevăraților moștenitori.
Reclamantul a indicat ca temei de drept al acțiunii sale dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 modificată.
Potrivit adresei nr. 358/12.02.2008 emisă de Primăria cu reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În condițiile în care recurentul nu are vocație la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, neurmând procedura prevăzută de Legea fondului funciar, nu justifică interesul de a obține anularea titlului de proprietate nr. 77320/1996 nedovedind afectarea unui drept al său prin emiterea titlului.
Pe de altă parte defunctul pe numele căruia s-a eliberat titlul de proprietate a fost cel care a predat terenul în litigiu către agricolă de producție în calitate de titular de rol agricol, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea fondului funciar în mod corect i-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Prin urmare nu poate fi reținută nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. III din Legea nr. 169/1997 modificată iar atâta timp cât reclamantul recurent nu a făcut dovezi că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu acesta nu poate solicita anularea titlului de proprietate.
La data de 8.10.2008 contestatorul a formulat contestație în anularea deciziei civile nr.986/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apreciată de contestator ca fiind netemeinică și nelegală.
Motivând contestația, contestatorul a arătat că după decesul tatălui său Gh., în timpul celui de-al doilea război mondial, averea sa a rămas succesorilor, -soția supraviețuitoare, și, iar după recăsătoria mamei-devenită, toate bunurile au fost trecute în rolul agricol al primăriei cu, imediat după recensământul populației din 1948.
Contestatorul a învederat că la 17.02.2962 soții și s-au înscris în CAP cu, menționând în cererea de înscriere că averea este a orfanilor și, iar după apariția Legii nr.18/1991, numitul a reușit să obțină în nume personal titlul de proprietate nr.77320/1996, afirmând că terenurile înscrise în CAP sunt ale sale, toate demersurile contestatorului de a demonstra în instanță că al doilea soț al mamei și-a însușit averea celor doi copii, eșuând în lipsa actelor doveditoare cu privire la proprietate.
De asemenea, se susține că după obținerea uni extras al borderoului populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din comuna, plasa, județul, în care sunt menționați soția supraviețuitoare și copiii autorului decedat, în calitate de moștenitori ai bunurilor imobiliare, contestatorul a cerut constatarea nulității titlului de proprietate menționat, iar instanța de fond și cea de recurs nu au analizat nici un capăt de cerere, contestatorul apreciind că nu a avut dreptul la un proces echitabil, încălcându-se legislația internă și internațională- respectiv Constituția României, art.III din Legea nr.169/1997 și Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Liberăților Fundamentale ale Omului.
Se solicită desființarea soluției atacate și rejudecarea recursului.
Intimata Comisia locală de fond funciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, pe considerentul că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cererea persoanelor îndreptățite, dar contestatorul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe niciuna din legile fondului funciar.
Tribunalul prin decizia civilă nr.5 din 6 ianuarie 209 respins contestația formulată ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Deși din punct de vedere formal, contestatorul a invocat dispozițiile art.317 și 318 Cod procedură civilă care reglementează cele patru motive pentru care se poate promova această cale de atac, în motivarea propriu zisă a contestației nu se face trimitere la niciunul dintre aceste motive, ci avansează critici ale deciziei pronunțată în recurs care este irevocabilă la data pronunțării.
Or, în conformitate cu prevederile art.317 și următoarele Cod procedură civilă, contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare ce se poate promova numai în cazurile și pentru motivele expres prevăzute de lege, nefiind îngăduită extinderea ipotezelor contestației și la alte împrejurări ce nu au fost cuprinse în domeniul de reglementare a căii de atac.
Din această perspectivă, tribunalul nu poate primi criticile contestatorului care reprezintă veritabile motive de recurs la recurs, neîngăduite de lege.
Se mai are în vedere că nu prezintă nicio relevanță juridică cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de contestator și înregistrată la Comisia județeană D de fond funciar la 22.12.2008(fila 29), după expirarea termenului imperativ, de decădere, în care se putea cere reconstituirea proprietății private, prevăzut de Legea nr.18/1991, precum și a termenelor prevăzute de Legea nr.169/1997, Legea nr.1/2000 și Legea nr.247/2005, prin care persoanele îndreptățite au fost repuse succesiv în termenul de solicitare a retrocedării terenurilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul C. pentru următoarele motive:
Recurentul arată că, a formulat recurs la contestația în anulare, împotriva deciziei nr.5 din 6 ianuarie 2009 Tribunalului Dâmbovița, solicitând desființarea deciziei atacate ca fiind netemeinică, nelegală, nefondată și solicită rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, soluționarea de către aceasta în mod favorabil a tuturor capetelor de cerere.
Susține recurentul, că în urma decesului tatălui său, în cel de-al doilea război mondial și în urma recensământului populației din 1948, averea tatălui său a rămas moștenitorilor supraviețuitori, însă din motive necunoscute, înainte de recăsătoria mamei sale, averea a fost trecută în rolul agricol al Primăriei Malul cu, județul D, după recensământul populației din ianuarie 1998.
Arată recurentul că, după apariția Legii 18/1991 numitul a reușit să obțină în nume personal titlul de proprietate nr.77320/1996, motivând că terenurile sunt proprietățile sale, iar demersurile sale de a demonstra autorităților că si-a însușit fără nici un temei legal averea, au fost inutile, fiind îndepărtați de la moștenire adevărații moștenitori.
Critică recurentul decizia Tribunalului Dâmbovița pentru că nu este analizat nici un capăt de cerere, nu a avut dreptul la un proces echitabil, astfel că instanța de fond, Judecătoria Târgoviștea încălcat legislația civilă națională și internațională.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Dâmbovița și anularea titlului de proprietate sus menționat.
La data de 20.02.2009 intimații -, -, au formulat întâmpinare - concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și judecarea în lipsă conform art.242 cod pr.civilă.
Se arată de intimați că titlul de proprietate nr.77320/1996 a fost pe numele lui și în baza acestui titlu s-au făcut titluri și la copiii acestuia, chiar și recurentului.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea va reține următoarele:
La termenul de judecată din 4 martie 2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Instanța apreciază că recursul este inadmisibil întrucât recursul de față este declarat împotriva deciziei nr.5/2009 a Tribunalului Dâmbovița, decizie irevocabilă.
Decizia nr.5/2009 a Tribunalului Dâmbovițaa fost pronunțată în cadrul contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 986/2008 a Tribunalului Dâmbovița, decizie irevocabilă.
Potrivit art.320 alin.3 cod pr.civilă hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Rezultă că decizia nr.5/2009 a Tribunalului Dâmbovița este irevocabilă, conform textului de lege sus menționat, ținând cont că și decizia nr. 986/2008 a Tribunalului Dâmbovița este irevocabilă, astfel că exercitarea unei căi de atac împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibilă.
Față de toate aceste considerente, Curtea în baza disp.art.137 cod pr.civilă, va admite excepția inadmisibilității, iar în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul,domiciliat în Pitești, str. - -, -. B,. 8, județul A, împotriva deciziei civile nr.5 din 6 ianuarie 2009 pronunțată la data de 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimații,domiciliat în Pitești, Cartier,. 69,. C,. 7, județul, -, - -,domiciliați în orașul Câmpulung,-, județul, -,domiciliată în orașul Câmpulung,-, județul,domiciliat în Târgoviște, str. - -,. 25,. D,. 3, județul, Comisia Locală cu de aplicare a Legii fondului funciar,cu sediul în comuna cu, județul D, șiComisia Județeană D de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Elena
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
2.ex.06.03.2009
trib- Trib.
trib.
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Elena
